АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12162/2022

город Кемерово

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплектация» (Кемеровская обл. – Кузбасс,  г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Кузнецкая сталь обществу с ограниченной ответственностью (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 594 227 руб. 02 коп., 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплектация» (далее – ООО «Профессиональная комплектация») обратилось с иском к Кузнецкая сталь обществу с ограниченной ответственностью (далее - Кузнецкая сталь ООО) о взыскании 570 840 руб. 50 коп. долга, 24 066 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 по договору на поставку угольной продукции № 01-10/15 ПК-КС от 15.10.2015, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика представил контррасчет на сумму 23 386 руб. 52 коп., признал исковые требования о взыскании 23 386 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера судебных расходов возражал в связи с их чрезмерностью.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 570 840 руб. 50 коп. долга, об уменьшении размера исковых требований до 23 386 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания 570 840 руб. 50 коп. долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уменьшение размера исковых требований до 23 386 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Профессиональная комплектация» (поставщик) и Кузнецкая сталь ООО (покупатель) заключен договор на поставку угольной продукции № 01-10/15 ПК-КС от 15.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю угольную продукцию (далее – товар) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки и в приложениях к нему. Покупатель обязуется принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в договоре и приложениях к нему (пункты 1.1., 1.3. договора).

Количество, марочный состав, качественные характеристики товара, поставляемого по договору, срок поставки стороны согласовывают и фиксируют в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

В приложениях к договору стороны согласовали к поставке товар, его  количество, цену, срок оплаты – 10 банковских дней с момента отгрузки товара. 

В рамках приложений ответчику был поставлен товар на сумму 3 486 087 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам за период с 12.07.2021 по 21.03.2022.  

С учетом частичных оплат долг Кузнецкая сталь ООО перед ООО «Профессиональная комплектация» составил 570 840 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия от 29.04.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 6.1., 6.3. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При просрочке по оплате стороны регулируют свои взаимоотношения согласно настоящему параграфу, а также ст. ст. 319 и 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 23 386 руб. 52 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Доказательства оплаты процентов ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований является признание ответчиком исковых требований в размере 23 386 руб. 52 коп., сделанное в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ лицом, имеющим соответствующее полномочие на признание иска. Судом установлено, признание иска не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 020 руб. 

Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 14 885 руб.  (от требования о взыскании основного долга – 14 299 руб. 18 коп., от требования о взыскания процентов – 585 руб. 82 коп.). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Указанная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Судом установлено, что отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком основного долга в размере 150 000 руб. до подачи иска и основного долга в размере 420 840 руб. 50 коп. после подачи иска и его принятия судом. Государственная пошлина от 150 000 руб. составляет 3 757 руб. 40 коп., от 420 840 руб. 50 коп. – 10 541 руб. 78 коп. 

Таким образом, на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании основного долга в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся в размере 10 541 руб. 78 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 22 коп. (30% от 3 757 руб. 40 коп.) относятся на истца в связи с необоснованностью требования о взыскании 150 000 руб. долга; государственная пошлина в размере 2 630 руб. 18 коп. (70% от 3 757 руб. 40 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В части требования о взыскании процентов на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 руб. 75 коп. (30% от 585 руб. 82 коп.) в связи с признанием иска; государственная пошлина в размере 410 руб. 07 коп. (70% от 585 руб. 82 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Ответчик считает разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 10-06/2022/Ю от 10.06.2022, заключенный между ООО «Профессиональная комплектация» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный); платежное поручение № 814 от 14.06.2022. 

Согласно разделу 1 договора поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области и при исполнении состоявшихся решений. Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

В рамках поручения поверенный оказывает юридические услуги и представительство в судебном процессе по исковому заявлению доверителя к Кузнецкая сталь ООО о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе: изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, готовит предварительное заключение (устное или письменное - по указанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований; при содействии доверителя проводит по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; осуществляет мероприятия, направленные на досудебный порядок урегулирования спора (переговоры, письменные претензии, уведомления); готовит и предъявляет исковое заявление с последующим сопровождением в судебных заседаниях в первой инстанции, при необходимости готовит все процессуальные документы; консультирует доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Цена услуг поверенного составляет 40 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Оплата за оказанные по договору услуги в размере 40 000 руб. произведена истцом по платежному поручению № 814 от 14.06.2022. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необоснованным возмещение за счет ответчика отдельно расходов за изучение, подбор документов, консультирование, поскольку данные действия не являются самостоятельными юридическими услугами и совершаются в рамках оказания услуги по составлению претензии/искового заявления. 

Расходы за составление ходатайства от 26.07.2022 о приобщении документов не могут быть отнесены на должника, так как данное ходатайство было составлено и подано во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, т.е. истец устранил недостатки, допущенные им при подаче иска.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.09.2022, ходатайств об уточнении исковых требований от 31.10.2022, 20.11.2022, возражений на отзыв, участие в судебном заседании 01.11.2022 (учитывая составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции); недостатки иска, в связи с чем иск был оставлен без движения; небольшой объем всех составленных представителем документов; категорию спора, которая не является сложной; признание ответчиком исковых требований; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. (2 000 руб. за составление претензии; 6 000 руб. за составление искового заявления; 1 500 руб. за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.09.2022; по 1 000 руб. за составление каждого ходатайства об уточнении исковых требований от 31.10.2022 и 20.11.2022; 3 000 руб. за составление возражений на отзыв; 12 000 руб. за участие в судебном заседании 01.11.2022 (учитывая составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции). 

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом признания судом обоснованными исковых требований на день подачи иска в размере 444 227 руб. 02 коп., заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 19 810 руб. 64 коп. (444 227 руб. 02 коп. / 594 227 руб. 02 коп.). 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания                      570 840 руб. 50 коп. долга. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Кузнецкая сталь общества с ограниченной ответственностью (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплектация» (Кемеровская обл. – Кузбасс,  г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      23 386 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 717 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 810 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная комплектация» (Кемеровская обл. – Кузбасс,  г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 175 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022 № 808.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич