АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 18672/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОН 19»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5232871 руб.17 коп. неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 15.07.19.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.20.,

ФИО4- представитель, доверенность от 27.01.20., ФИО5 –генеральный директор,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – истец, ООО «УКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (далее – ответчик, ООО «Аргон 19») о взыскании 5 462 684 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, процентов.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву, дополнительные документы которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 между ООО «УКС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Аргон-19» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № К2682 в редакции протокола разногласий к договору от 22.08.2012, в редакции протокола урегулирования к протоколу  разногласий к договору, дополнительного соглашения к договору.

На основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 по делу № А71-6473/2015 и от 22.07.2016 по делу № А71-10442/2015 с ООО «УКС» в пользу ООО «Аргон 19» взыскано 4 171 989,01 руб. убытков, 20.11.2016 инкассовым поручением № 206992 (по делу № А71-6473/2015) и 13.01.2017 инкассовым поручением № 979436 (по делу № А71-10442/2015), сумма 4 171 989,01 руб. была списана с расчетного счета ООО «УКС».

Истец, ссылаясь на то, что долг ООО «Аргон 19» перед ООО «УКС» был уменьшен на размер взысканных убытков в размере 4 171 989,01 руб. при взыскании задолженности в рамках судебного дела № А71-12749/2015 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016, вступило в законную силу 26.01.2017), в связи, с чем счета-фактуры были скорректированы ООО «УКС» на сумму в размере 4 171 989,01 руб. в силу чего на стороне ООО «Аргон 19» образовалось неосновательное обогащение обратился с настоящим иском в суд. 

ООО «УКС» 17.10.2018 и16.11.2018 направлены в адрес ООО «Аргон 19»  претензии о возврате суммы долга в размере 4 171 992,98 руб. 

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сумма исковых требований складывается из двух сумм, взысканных в разное время по судебным делам №А71-6473/2015 и А71-10442/2015, по которым, как указывает истец произведены две разные корректировки начислений.

Истцом в материалы дела представлена таблица корректировок, произведенных по договору №К2682УКС, согласно которой корректировка по судебному делу №А71-6473/2015 на сумму 2 700 810,23 руб. проведена 27.09.2016.

По исполнительному листу по делу №А71-6473/2015 денежная сумма в размере 2 737 314,28 руб. списана инкассовым поручением №206992 от 02.11.2016.

Таким образом, неосновательное обогащение по судебному делу №А71-6473/2015 возникло 02.11.2016.

Поскольку, информация обо всех операциях, производимых по расчетному счету, направляется банком клиенту ежедневно, истцу информация о списании денежных средств стала известной или должна была стать известной 03.11.2016, на следующий день после списания денежных средств.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 3 ст. 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия от 17.10.2018 ответчиком получена 30.10.2018, что подтверждается копией претензии с входящие отметкой, копией журнала входящей корреспонденции, иной даты получения претензии истцом в материалы дела не представлено.

Ответ на претензию с отказом в удовлетворении претензии направлен истцу 02.11.2018, что подтверждается копией письма с входящей отметкой ООО «УКС». 

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, приостанавливается на срок 3 дня.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения по делу №А71-6473/2015, так как срок  истек 07.11.2019. Исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики по настоящему делу подано 20.11.2019, пропуск срока исковой давности составляет 13 дней.

Надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности по вышеуказанному делу №А71-6473/2015 истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям, основанным на взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 2 737 314,28 руб. списанную инкассовым поручением №206992 от 02.11.2016 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республик по  делу №А71-6473/2015, истек, соответственно, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части взыскании долга в сумме 2 737 314,28 руб. на основании  п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Истец указывает, что в рамках судебного дела №А71-12749/2015 долг был уменьшен на сумму взысканных убытков в размере 4 171 989,01 руб., однако в расчете задолженности и процентов составленных истцом на 10.10.2016 (который положен в основу решения по делу №А71-12749/2015) отсутствуют ссылки на решения судов №А71-6473/2015 и А71-10442/2015 и суммы, взысканные по данным делам, в качестве оплаты не учитываются.

Кроме того, на момент вынесения решения по делу №А71-12749/2015 21.10.2016, решение по делу №А71-10442/2015 еще не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось со стороны ООО "УКС". Рассмотрение дела апелляционной инстанцией состоялось только 07.11.2016.

Так же, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-12749/2015 суд указал на то, что корректировки уже учтены «Замечания относительно необходимости проведения корректировок, связанных с удовлетворением требований ООО «Аргон-19» по делам № А71-1502/2015, № А-6473/2015, № А71-5017/2015, именно в те периоды, когда подлежала уменьшению стоимость коммунального ресурса, истцом учтены.» (стр. 16 решения).

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А71-12749/2015 суд апелляционной инстанции указывает: "Взыскание с ООО «УКС» убытков по делу № А71-10442/2015, вопреки доводу жалобы, автоматически не влечёт перерасчёт процентов, взыскиваемых по настоящему делу, расчёт которых приложен к апелляционной жалобе. Правовых оснований для зачёта суммы убытков в счёт оплаты требуемой по настоящему делу задолженности при расчёте процентов у суда не имелось." (стр. 9 постановления по делу №А71-12749/2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При получении информации о списании денежных средств, в силу правил бухгалтерского учета, бухгалтерия истца должна была отразить движение денежных средств в балансе по договору №К2682УКС.

Между тем, корректировочные счета от 2016 года подписаны должностным лицом, имеющим доверенность от 2018 года, следовательно уже после списания денежных средств по делам №А71-6473/2015 и №А71-10442/2015.

Корректировочную счет-фактуру продавец выставляет, если после отгрузки товаров (работ, услуг, имущественных прав) по согласованию между ним и покупателем изменилась стоимость поставки. Это может произойти в следующих случаях.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 172 НК РФ корректировка поставленного товара может быть произведена только после получения письменного согласия покупателя, путем подписания договора или соглашение к основному договору.

Таким образом, без письменного согласия ответчика на проведение корректировок по договору №К2682УКС, истец не должен был проводить такие корректировки.

Кроме того, корректировочные счета на сумму в адрес ООО «Аргон 19» поступили посредством электронной почты 18.06.2019. Списание денежных средств ответчиком по исполнительным листам по судебным делам №А71-6473/2015 и А71-10442/2015 произошло 02.11.2016 и 13.01.2017.

Истец указывает, что взыскание денежных средств удержанных по исполнительным листам по делам №А71-6473/2015 и №А71-10442/2015 происходило в рамках договора №К2682УКС, таким образом бухгалтерия должна была отразить на счетах бухгалтерского учета, которые в последствии отражаются во взаиморасчетах по договору №К2682УКС.

Таким образом, основания для выставления корректировочных счетов-фактур по договору №К2682УКС 18.06.2019 после списания денежных средств у истца отсутствовали.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, учитывая что представленные корректировочные счет-фактуры не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения (при том, что подписаны данные счет-фактуры должностным лицом, имеющим доверенность от 2018 года), а также учитывая что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает, что истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Судом признана необоснованной ссылка истца, в которой он указывает, что в судебных заседаниях от 26.07.2016 и 21.09.2016 по делу №А71-12749/2015 ООО «УКС» заявило корректировку суммы задолженности с учетом сумм, взысканных по делу №А71-10442/2015. Однако аудиозаписи указанных судебных заседаний не содержат фраз о зачете сумм, взысканных по делу №А71-10442/2015.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения отсутствуют, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Вернуть Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 149 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежном у поручению от 11.09.2019 № 15015. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова