ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16654/2022

г. Киров

09 декабря 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2024 по делу № А82-16654/2022

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении судебных расходов в размере 92 500 рублей

по делу по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 216 216 рублей 60 копеек

треть лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЯХМ «Реставратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 216216.60 руб.

Определением суда от 24.04.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 суд признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и взыскал с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, из которых: 30 000 руб. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец с принятым определением суда не согласен в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения расходов в указанной выше части пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, согласен с выводами и мотивами суда первой инстанции

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в части, обжалуемой истцом, в порядке, установленном статьями 112, 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 216216.60 руб. убытков, причиненных вследствие выполнения с ненадлежащим качеством ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 108 108 рублей 30 копеек убытков, 5 162 рубля расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и Регионального фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал за истцом право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; суд признал разумными расходы в общей сумме 75 000 руб. (60 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, из которых составление апелляционной жалобы – 30 000 руб., участие в судебном заседании 08.11.2023 – 30 000 руб., а также 15 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции за составление отзыва на кассационную жалобу Регионального фонда).

В результате суд, учитывая, что в связи с удовлетворением в части апелляционной жалобы истца его иск был удовлетворен на 50%, применил соответствующую пропорцию и взыскал возмещение расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, а в суде кассационной инстанции – в сумме 15 000 рублей; итого суд взыскал 45 000 рублей.

В указанной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не обжалуется сторонами и, следовательно, не является объектом проверки суда апелляционной инстанции.

В отношении требования о возмещении расходов, понесенных в суде первой инстанции, суд указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме, то на основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (45 000 рублей) не подлежат взысканию с ответчика, т.к. отсутствует судебный акт, принятый в пользу истца.

Однако указанный вывод суда свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ критерием отнесения расходов на ту или иную сторону является то, в чью пользу принят судебный акт по материально-правовому спору.

Это не означает, вопреки выводу суда, что сторона, против которой было принято отмененное (измененное) впоследствии в апелляционной или кассационной инстанции решение суда первой инстанции, не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Напротив, возмещение таких расходов полностью соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иное, принятое судом первой инстанции, толкование процессуального закона искажает назначение норм статьи 110 АПК РФ, гарантирующей стороне, правота которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, возможность возмещения имущественных потерь, обусловленных необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Факт несения истцом спорных расходов подтверждается договором от 06.10.2022 №50/22-с, актом от 19.07.2023, платежным поручением от 16.04.2024. Согласно указанному акту представитель подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, представленные в суд, участвовал в судебных заседаниях 11.04.2023 и 20.06.2023; достоверность сведений, изложенных в акте, подтверждается письменными материалами дела, включая протоколы судебных заседаний.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, т.е. в части 22 500 рублей.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ доказательства неразумности взыскиваемых в пользу победившей стороны судебных расходов должны быть представлены другой сторон при заявлении ею доводов о несоответствии расходов принципу разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 того же постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не привел в отзыве на заявление истца доводов, которые бы указывали на несоответствие расходов в спорной части требованию разумности; явной неразумности спорных расходов апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание содержание и объемов составленных представителем документов по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, качество и результативность оказанных представителем услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 по делу № А82-16654/2022 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67 500 рублей возмещения судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых