СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-2665/19(51)), финансового управляющего ФИО4 (№07АП-2665/19(52)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-7799/2018 (судья А.С. Миклашевич) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, место жительства: 634029, 

<

...>) по ходатайству финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об установлении размера вознаграждения

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего: ФИО5, доверенность от 09.11.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области  от 27.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 29.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) отменен план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, утвержденный определением суда от 06.12.2019. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 (20.01.2023 объявлена резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

07.02.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление, в соответствии с которым просит: 1.Установить финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 вознаграждение: - от реализации имущества, находящегося по адресу: 634041, 

<

...> в размере 456 046,68 руб. 2.Обязать банк ООО МИБ «ДАЛЕНА» перечислить с расчетного счета ФИО3 № 40817810700040000362 денежные средства в размере 456 046,68 руб. в адрес ФИО4 

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 финансовому управляющему ФИО3– ФИО4 установлено вознаграждение от реализации имущества, находящегося по адресу: 634041, 

<

...> в размере 456 046,68 руб. Указанным судебным актом суд обязал банк ООО МИБ «ДАЛЕНА» перечислить с расчетного счета ФИО3 № 40817810700040000362 денежные средства в размере 456 046,68 руб. в адрес ФИО4 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Определением от 02.10.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об установлении размера вознаграждения принято к производству

Определением от 21.03.2024 Арбитражный суд Томской области ходатайство финансового управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению удовлетворил частично. Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 391 046,68 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий ФИО4  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО3 указал, что судом необоснованно принят во внимание довод финансового управляющего о перечислении денежных средств должнику после прекращения дела о банкротстве. Финансовый управляющий не разместил денежные средства в кредитной организации на вклад, что могло привести к увеличению суммы денежных средств.

Финансовый управляющий указал, что выводы суда о необходимости получения согласия на привлечение специалиста не обоснованы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО4. было реализовано следующее имущество должника: квартира, общей площадью 63,6 кв.м., адрес: 634041, 

<

...>, кадастровый номер №70:21:0200016:2343 (далее – квартира №3). 

Победителем торгов признана ФИО7 

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 14.12.2022, между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры №3. Стоимость квартиры составляет 6 643 524,83 рублей. 

Денежные средства в полном размере поступили на счет должника.

Сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от выручки составляет 465 046,73 руб. 

Полагая, что вознаграждение подлежит выплате финансовому управляющему ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что финансовым управляющим допущены нарушения, свидетельствующие о необходимости снижения процентов вознаграждения до 391 046,68 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено статьей 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

 Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813). 

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (абзац первый пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление № 97). 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97). 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что им в ходе процедуры банкротства должника было реализовано имущество: 634041, 

<

...>.  по цене - 6 643 524,83 рублей.

Возражая должник указал, что имеются основания для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего: 1 Торги по реализации квартиры были проведены сторонней организацией, а деятельность управляющего фактически свелась только к открытию специального счёта для поступления денежных средств; 2. Управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку выплата прожиточного минимума должнику не осуществлялась; 3. Управляющий неправомерно привлёк специалиста для проведения оценки имущества должника без получения на это согласия кредиторов; 4. Бездействие финансового управляющегося, выразившееся в неосуществлении мероприятий по сдаче в аренду недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу: - квартира. Кадастровый №70:21:0200016:2343,; - квартира. Кадастровый №: 70:21:0200016:2342.; - нежилое помещение по адресу 

<

...>; - нежилое помещение по адресу г. Томск, пр-кт. Фрунзе д. 119 д. пом. ц004-ц009. - помещения (гаражные боксы), по адресу: 

<

...>, бокс 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12; 5. Неразмещение в кредитной организации в качестве банковского вклада, денежных средств, сформировавшихся на счетах должника к дате прекращения производства по делу, в следующих размерах: текущий основной счет - остаток денежных средств 5 534 843,32 руб.; резервный счет - остаток денежных средств 456 046,68 руб.; задатковый счет - остаток денежных средств 1 261 454 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы должника о том, что фактически торги проведены сторонней организацией, а деятельность управляющего фактически свелась только к открытию специального счёта для поступления денежных средств, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением торгов в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались многочисленные споры: о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры №3: определением суда от 25.12.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим должника ФИО4 и залоговым кредитором ФИО8 разногласия относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке и условиях продажи предмета залога – квартиры; по жалобе конкурсного кредитора ФИО9  на действия (бездействия) финансового управляющего -  определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 07.12.2022 и суда округа от 22.03.2023, в удовлетворении жалобы ФИО9 на бездействие финансового управляющего отказано; определением суда от 05.07.2022 оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 05.09.2022 и суда округа от 23.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО10 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, отказано; определение суда от 02.11.2022, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 27.12.2022, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4 

Финансовый управляющий принимал участие в рассмотрении указанных выше жалоб и заявлений о признании торгов недействительными, апелляционных и кассационных жалоб, представлял в материалы дела отзывы, пояснения. 

Все возражения и жалобы на судебные акты, вынесенные в отношении квартиры №3, заявлялись лицами, в отношении которых Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 установлены признаки злоупотребления правом и наличия общности экономических интересов с должником.

Кроме того, финансовым управляющим на ЕФРСБ размещены сообщения от 14.01.2021 №6004440 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога – квартиры №3, 29.01.2021 №6088543 - о проведении торгов, 26.03.2021 №6392030 о признании торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие, 13.08.2021 №7155034 о проведении повторных торгов, 28.09.2021 №7395860 о результатах торгов; 14.12.2022 №10330090 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО7. 

Таким образом, довод о том, что торги были проведены сторонней организацией, а деятельность управляющего фактически свелась только к открытию специального счёта для поступления денежных средств, противоречит материалам дела. 

В части доводов должника о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим, в виде не осуществления выплаты прожиточного минимума должнику, суд пришел к следующему.

Определением суда от 05.07.2023, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате должнику денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, за период с марта 2022 года по январь 2023 года. 

Вместе с тем, согласно пояснений финансового управляющего, денежные средства, имевшиеся на счетах должника, в том числе и причитающийся должнику прожиточный минимум, после прекращения производства по делу были возвращены должнику. 

Таким образом, бездействие управляющего не привело к нарушению прав и интересов должника. 

Утверждения должника об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Рассматривая доводы должника о  неосуществлении финансовым управляющим мероприятий по сдаче в аренду недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции парвомерно пришел к выводу о их необоснованности.

Так, решением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) отменен план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, утвержденный определением суда от 06.12.2019. ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

01.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: -земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:54, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:84, , земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100041:2534, помещения (гаражные боксы) с кадастровыми номерами 70:21:0100041:1269, 70:21:0100041:1270, 70:21:0100041:1271, 70:21:0100041:1272, 70:21:0100041:2035, 70:21:0100041:2034, 70:21:0100041:1275, 70:21:0100041:1274. 

Определением суда от 11.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим от 20.09.2021, и установлена начальная цена продажи имущества в размере 18 000 000 руб. 

21.10.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: нежилое помещение, кадастровый (или условный номер): 70:21:0200016:4302. 

Определением суда от 25.12.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим должника ФИО4 и залоговым кредитором ФИО11 разногласия относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке и условиях продажи предмета залога - нежилое помещение, кадастровый (или условный номер): 70:21:0200016:4302, установлена начальная стоимость реализации имущества в размере 12 170 000 руб. 

21.10.2020 от финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, по адресу: 634041, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда от 23.12.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим должника ФИО4 и залоговым кредитором ФИО8 разногласия относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке и условиях продажи предмета залога – квартиры, установлена начальная стоимость реализации имущества в размере 7 008 077,50 руб. 

21.10.2020 от финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры №3. 

Определением суда от 25.12.2020 разрешены возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и залоговым кредитором ФИО8 разногласия относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке и условиях продажи предмета залога – квартиры. 

14.10.2020 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, в том числе: нежилое помещение, кадастровый № 70:21:0200019:6089. 

Определением Арбитражного суда от 11.12.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, начальная цена продажи нежилого помещения площадью 84,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, пом. ц004-ц009, установлена в размере 4 845 000 руб. 

Таким образом,  мероприятия, направленные на установление наличия, оценку и реализацию имущества проведены финансовым управляющим своевременно. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента обращения с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заключение договоров аренды недвижимого имущества должника не отвечает принципам разумности и добросовестности, не имеет экономической целесообразности, с учетом предстоящей реализации имущества в установленном порядке. 

Доводы должника о том, что финансовый управляющий должен был разместить денежные средства  со счетов должника в кредитной организации в качестве банковского вклада, для пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии доказательств целесообразности таких действий, с учетом сроков нахождения средств на счете и объективной возможности разместить указанные денежные средства в кредитной организации в качестве банковского вклада. 

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. 

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. 

Предусмотренная вторым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и учитывает заложенную законодателем цель удешевления и доступности процедур банкротства граждан. 

Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. 

 Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. 

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. 

Между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена оценка объектов недвижимого имущества должника (представлены отчеты об оценке №666-А/2022 от 12.12.2022, №667-А/2022 от 12.12.2022, №658-А/2022 от 15.12.2022, выполненные ООО «Бюро оценки «ТОККО»), в отсутствии согласия на оплату таких услуг со стороны кредиторов, должника либо определения суда.

Согласно пояснений финансового управляющего, оценка была проведена в соответствии с указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, для подтверждения вывода о достаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами. 

Договор с оценщиком был заключен финансовым управляющим. Стоимость оценки составила 65 000 рублей. 

Денежные средства были оплачены финансовым управляющим и возмещены как текущие расходы за счет средств должника. 

Таким образом, оплата услуг оценки имущества в размере 65 000 руб. произведена финансовым управляющим за счет средств должника с нарушением установленного порядка. 

С учётом изложенного, вопреки доводам финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер вознаграждения финансового управляющего на 65 000 руб. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст