ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2633/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30374/2022, 13АП-30829/2022) РФ в лице МВД РФ, УМВД РФ по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2022 по делу № А26-2633/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску ООО "Олонец-древ"

к РФ в лице МВД РФ

3-е лицо: УМВД РФ по г. Петрозаводску

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Олонец-Древ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) взыскании 20 000 руб. убытков.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление МВД РФ по г. Петрозаводску.

        Решением суда от 16.08.2022  иск удовлетворен частично: с Российской Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества взыскано 10 000 руб.  убытков и 1 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.  По мнению подателей жалоб,  судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением  Петрозаводского городского суда от 25.03.2022 Обществу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 30.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с вынесением 18.03.2022 заместителем прокурора г. Петрозаводска постановления об отмене постановления от 30.12.2021.  При этом доказательств наличия причинно-следственной связи между подачей Обществом жалобы в Петрозаводский городской суд и отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом не представлено. Кроме того, как указывают податели жалоб,  в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание убытков за счет казны Российской федерации.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, ООО "Олонец-Древ" обратилось в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением об установлении лица, совершившего в отношении общества преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. 

        Постановлением от 30.12.2021 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по г. Петрозаводску старшего лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Олонец-Древ", зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за № 9947 от 03.06.2021. 

        Письмом от 09.03.2022 на запрос Общества УМВД России по г. Петрозаводску сообщило, что материал направлен в прокуратуру, в Управление не возвращался, на рассмотрении не находится. 

        Посчитав вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Олонец-Древ" 16.03.2022 направило соответствующую жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (поступила 18.03.2022). 

        Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2022 Обществу отказано в принятии жалобы к производству, поскольку 18.03.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 было отменено. 

        При этом 14.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО "ОлонецДрев" заключен договор об оказании юридических услуг, пунктом 1.1 которого, предусмотрено, что Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать Заказчику (истец) юридические услуги по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на постановление от 30.12.2021, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

        Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

        Платежным поручением от 31.03.2022 № 198 оказанные ИП ФИО3 услуги оплачены Обществом в полном объеме. 

        Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, связаны с неправомерными действиями должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

        Признав требования истца обоснованными, документально подтвержденными, суд первой инстанции посчитал возможной уменьшить размер убытков до 10 000 руб.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему

        На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

        Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

         На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

        Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков,  Общество указало расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу.

        Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

        Истец связывает наличие убытков с действиями сотрудника органов внутренних дел, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, впоследствии отмененного постановлением заместителя прокурора от 18.03.2022.

       По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными Обществом убытками в виде представительских расходов и действиями органов следствия.

        Из материалов дела усматривается, что материалы проверки  по сообщению о преступлении до 18.03.2022 находились в прокуратуре г. Петрозаводска. 

        Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 направлена Обществом в Петрозаводский городской суд 16.03.2022, то есть в то время, когда материалы находились на проверке в прокуратуре, о чем Общество было извещено письмом от 09.03.2022.

        Доказательств того, что отмена заместителем прокурора  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела связана с подачей Обществом жалобы в Петрозаводский городской суд, материалы дела не содержат, и из постановления от 18.03.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство не следует.

        Само по себе вынесение заместителем прокурора постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности государственного органа, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836.

Ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, решение  суд подлежит отмене, а исковое заявление общества – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.08.2022 по делу                              № А26-2633/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская