ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.05.2024 года                                                                    дело № А64-1287/2024

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024 года. 

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: ФИО1, представитель по доверенности № 91 от 29.11.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Амбер Талвис»: ФИО2, представитель по  доверенности № 271 от 05.10.2023, диплом, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 13.02.2024, диплом, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу № А64-1287/2024

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по ходатайству Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками 

об отмене обеспечительных мер по делу № А64-1287/2022 

по заявлению акционерного общества «Амбер Талвис» (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, р.п. Новая Ляда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 09.02.2024 № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», 

об обязании Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Амбер Талвис», вызванных принятием оспариваемого решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Амбер Талвис» (далее – АО «Амбер Талвис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль, служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № Р-19/07-04 от 09.02.2024 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке», об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванных принятием оспариваемого решения.

Одновременно с заявлением АО «Амбер Талвис» ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения № Р-19/07-04 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

13.02.2024 заявление общества о признании недействительным решения № Р-19/07-04 принято к производству.

14.02.2024 судом ходатайство АО «Амбер Талвис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

20.02.2024 Росалкогольтабакконтроль обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

11.03.2024 ходатайство Росалкогольтабакконтроля об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Росалкогольтабакконтроль обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Росалкогольтабакконтроль указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом до вынесения определения о принятии к производству заявления АО «Амбер Талвис» о признании недействительным решения № Р-19/07-04, поскольку определение от 14.02.2024 о принятии обеспечительных мер подписано электронной подписью 14.02.2024, а определение от 13.02.2024 о принятии заявления общества о признании недействительным решения от 09.02.2024 № Р-19/07-04 к производству – 15.02.2024, что следует из технической информации о параметрах электронной подписи. Определение от 29.02.2024 о принятии ходатайства службы к производству подписано электронной подписью 05.03.2024, что усматривается из технической информации о параметрах электронной подписи. 11.03.2024 ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер рассмотрено с участием представителей общества. Суд, приняв обеспечительные меры, фактически разрешил спор по существу.

19.04.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Амбер Талвис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители службы и общества.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель службы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, АО «Амбер Талвис» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта на основании лицензии № 68ПСЭ0011190, выданной 20.01.2022 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В период с 12.09.2023 по 22.09.2023 Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка АО «Амбер Талвис», о чем составлен акт от 22.09.2023 № у1-а1038/02 (т. 1 л.д. 53 – 79).

На основании данного акта, 25.10.2023 службой приняты решения:

1.     № РК-пр/18 «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» (т. 1 л.д. 80 – 81);

2.     № РК-пр/19 «О приостановлении действия лицензии» (т. 1 л.д. 82 – 83).

26.10.2023 Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу в рамках исполнения решения от 25.10.2023 № РК-пр/19 «О приостановлении действия лицензии» было опломбировано производственное оборудование и коммуникации АО «Амбер Талвис» в целях недопущения производства и поставок этилового спирта, а также сняты остатки готовой продукции и сырья, о чем составлен акт от 26.10.2023 № у1-а1153/06 (т. 1 л.д. 84 – 94).

05.11.2023 производственное оборудование и коммуникации АО «Амбер Талвис» были повторно опломбированы Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Центральному федеральному округу, о чем составлен акт от 07.11.2023 № у1-а1182/06 (т. 1 л.д. 95 – 109).

08.11.2023 Росалкогольтабакконтроль обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об аннулировании лицензии № 68ПСЭ0011190 от 20.01.2022.

23.11.2023 АО «Амбер Талвис» обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2023 № РК-пр/19 «О приостановлении действия лицензии».

02.02.2024 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-10217/2023 первоначальное заявление оставлено без удовлетворения, встречное заявление удовлетворено.

09.02.2024 службой принято решение № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» в связи с несоблюдением в 4 квартале 2023 года нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленной п. 10 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ) (т. 1 л.д. 112).

13.02.2024 службой принято решение № РК-ПР/1 «О приостановлении действия лицензии».

13.02.2024 АО «Амбер Талвис» обжаловало решение № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» в арбитражный суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении его действия (данное дело).  

14.02.2024 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения службы № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

20.02.2024 Росалкогольтабакконтроль обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.02.2024. 

В качестве основания Росалкогольтабакконтроль указал, что:

1.                     в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом ранее самого заявления об оспаривании решения об аннулировании лицензии, о чем свидетельствует размещение в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» сначала определения о принятии обеспечительных мер, а затем определения о принятии к производству заявления об оспаривании решения об аннулировании лицензии;

2.                     принятые арбитражным судом обеспечительные меры означают фактическое разрешение спора по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства, что нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов; 

3.                     приостановление действия оспариваемого решения позволит обществу продолжать осуществление производства этилового спирта при выявленном нарушении действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из п. 1 Постановления № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно абз. 1 п. 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1.     разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2.     связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3.     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4.     обеспечение баланса интересов сторон;

5.     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

При принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связана с предметом спора, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращает возможность причинения заявителю значительного ущерба.

В силу п. 3 ст. 20 ФЗ № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением федерального органа по контролю и надзору.

В срок не более чем 14 дней со дня вступления в законную силу принятого судом или федеральным органом по контролю и надзору решения об аннулировании лицензии лицензирующий орган осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.п. 7 п. 3.2 ст. 20 ФЗ № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению федерального органа по контролю и надзору является несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта.

Не допускается производство этилового спирта, если квартальный объем его производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам производственной мощности (п. 10 ст. 8 ФЗ № 171-ФЗ).

Основанием для принятия решения от 09.02.2024 № Р-19/07-04 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке» явилось несоблюдение обществом в 4 квартале 2023 года нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленной п. 10 ст. 8 ФЗ № 171-ФЗ.

Данные основания подтверждены участниками спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Существенность допущенного заявителем нарушения в рамках осуществления лицензируемого вида деятельности подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о допустимости приостановления действия оспариваемого решения уполномоченного органа об аннулировании лицензии в порядке принятия обеспечительных мер суды учитывают, что аннулирование лицензии в данном случае не связано с изготовлением и (или) реализацией алкогольной продукции ненадлежащего качества, введение в оборот которой могло бы повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. 

Исходя из акта от 22.09.2023 № у1-а1038/02, в ходе проверки была проведена экспертиза, по результатам которой получены экспертные заключения № 16/2023 от 21.09.2023, № 17/2023 от 21.09.2023 о соответствии образцов спирта этилового производства АО «Амбер Талвис» требованиям ГОСТ 5962-2023 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

Указанные обстоятельства также не опровергаются Росалкогольтабакконтролем.

Таким образом, сам по себе характер данного нарушения не свидетельствует о безусловной необходимости пресечения деятельности в целях предотвращения причинения возможного ущерба третьим лицам и публичным интересам. Более того, продолжение хозяйственной деятельности очевидно позволит организации увеличить квартальный объем производства алкогольной продукции в соответствии с нормой минимального использования производственной мощности.

Исходя из этого, принятая по делу обеспечительная мера позволяет АО «Амбер Талвис» продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по поставке спирта перед контрагентами и принять меры к исправлению выявленного нарушения. 

Целью принятия обеспечительных мер являлось предотвращение нарушения публичных интересов (бюджету, требованиям пожарной безопасности), интересов третьих лиц (работников общества и контрагентов).

Напротив, непринятие мер по приостановлению аннулирования лицензии может повлечь за собой фактическое прекращение предпринимательской деятельности, значительное сокращение выручки, убытки (в связи с простоем спиртового производства и порчей запасов зерна). Длительный простой технологического оборудования может повлечь его повреждение и/или существенное ухудшение его технического состояния и как следствие, дополнительные расходы по восстановлению его работоспособности. 

Ссылка службы на то, что при принятии обеспечительных мер суд области фактически разрешил дело по существу, подтверждения в материалах дела не находит. 

Приостановление действия принимаемого в административном порядке решения федерального органа по контролю и надзору об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не предрешает результат рассмотрения спора о законности принятого Росалкогольтабакконтролем решения и существенности допущенного лицензиатом нарушения как основания для аннулирования лицензии.

Таким образом, заявителем не было доказано наступление условий, предусмотренных ст. 97 АПК РФ, п. 34 Постановления № 15.

Учитывая, что службой не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Росалкогольтабакконтроля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по основаниям, указанным ранее, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Службой не представлено доказательств того, что появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, или принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, или основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер и заявления об оспаривании ненормативного правового акта были нарушены положения пункта 12 Постановления № 15, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 12 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

Вместе с тем, вопреки доводам Росалкогольтабакконтроля, пункт 12 Постановления № 15 предусматривает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до подачи искового заявления.

Кроме того, сам по себе факт опубликования в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» сначала определения о принятии обеспечительных мер, а затем определения о принятии к производству заявления о признании недействительным решения службы не свидетельствует о нарушении пункта 12 Постановления № 15.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, опубликование сначала определения о принятии обеспечительной меры, а потом определения о принятии заявления о признании недействительным решения службы к производству имело целью не допустить нарушения процессуального законодательства при рассмотрении в короткие сроки ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Технические действия по регистрации указанных определений не свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено ранее вынесения определения о принятии заявления о признании недействительным решения заинтересованного лица к производству.

В отношении довода службы о подписании определения от 29.02.2024 о принятии ходатайства об отмене обеспечительных мер к производству электронной подписью 05.03.2024 и размещении в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет» 06.03.2024, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что 11.03.2024 ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер неправомерно рассмотрено с участием представителей общества, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в силу ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Данная норма не лишает лицо права участвовать в судебном заседании при обеспечении явки представителя, а лишь указывает на отсутствие необходимости извещения сторон о рассмотрении заявления.

Из информационного сервиса Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/0a6d66f0-e790-42fd-a531-d61bad9183b1) следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 11.03.2024 было опубликовано 06.03.2024.

Таким образом, служба (как и АО «Амбер Талвис») могла направить своего представителя для участия в судебном заседании, однако данное право не было реализовано.

При этом правило о единоличном рассмотрении заявления не может быть нарушено, поскольку оно регулирует состав суда (единоличное или коллегиальное рассмотрение).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по делу № А64-6174/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу № А64-1287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Пороник