Дело № А43-1361/2021

г. Владимир

7 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 по делу № А43-1361/2021, принятое по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВГ» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии: 

от ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВГ» (далее - ООО «ВГ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился учредитель должника ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Заявитель жалобы указывает, что процедура увольнения ФИО1, являвшегося руководителем ООО «ВГ», до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена, приказ об увольнении отсутствует. ФИО1 поясняет, что трудовые документы и отчеты по сотрудникам Общества имеются в материалах дела, конкурсным управляющим получены. Также обращает внимание, что факт утраты экземпляров трудового договора и работником и работодателем не прекращает трудовые отношения, работодатель должен восстановить трудовой договор на основании имеющихся у него документов, связанных с трудовой деятельностью, например приказа о приеме на работу (если он издавался), личной карточки формы Т-2 (при ее ведении), трудовой книжки (при ее ведении), сведений о трудовой деятельности и других.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что полномочия директора должника ФИО1 прекращены в силу закона с момента признания должника банкротом определением суда от 23.11.2022, что не требует совершения дублирующих действий со стороны конкурсного управляющего, при этом запись в трудовую книжку об увольнении делается на основании прямого требования закона, императивно определяющего дату увольнения. Обращает внимание, что документы о деятельности ООО «ВГ», в том числе приказ о приеме на работу                          ФИО1, трудовой договор с ним, его трудовая книжка, бывшим директором ФИО1 не переданы конкурсному управляющему до настоящего времени, несмотря на требования Закона о банкротстве и вынесенное по заявлению управляющего определение суда от 20.05.2022 по делу о банкротстве, обязывающее ФИО1 передать их, а также возбужденное исполнительное производство об исполнении указанного определения. При этом ФИО1 несколько раз пытался сымитировать их передачу, в том числе посредством отправления бандероли, на которое он ссылается в апелляционной жалобе. ФИО1 также не предоставил доступ к электронным личным кабинетам ООО «ВГ», в т.ч. в системе СБИС, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует доступ к электронному архиву. Поясняет, что запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 не внесена конкурсным управляющим в связи с непередачей ее ФИО1 конкурсному управляющему; документы, подтверждающие факт ведения в отношении ФИО1 электронной трудовой книжки (формирование сведений о трудовой деятельности лица в порядке статьи 66.1 ТК РФ), ФИО1 конкурсному управляющему также не переданы. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела № 2-1792/2024 в Кстовском городском суде Нижегородской области ФИО1 заявил о том, что работал директором ООО «ВГ» по совместительству, основным местом работы является ООО «Приволжский центр сертификации» (аудиозапись от 25.04.2024); в силу части 5 статьи 66 ТК РФ записи в трудовую книжку совместителей вносятся только по просьбе самих совместителей в случае представления ими для этого трудовой книжки, что ФИО1 не сделано. Конкурсный управляющий полагает, что оснований для восстановления кадровых документов у конкурсного управляющего не имеется, поскольку он не располагает сведениями об их утрате, в связи с удержанием их ФИО1

ФИО1 направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 16.01.2025 на запрос Кстовского городского суда Нижегородской области по делу № 2- 1792/2024 (вх. от 27.01.2025).

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу  № А43-1361/2021 в отношении ООО "ВГ" открыта процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022              ООО «ВГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Учредитель ООО «ВГ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неувольнении работников ООО «ВГ» в ходе конкурсного производства, несвоевременном проведении собрания кредиторов, несдаче отчетности ИФНС, а также в непредоставлении отчета кредиторам и лицам, участвующим в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных прав подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего. Этот процесс является неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему, в силу закона отношения между обществом и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 № ВАС-2070/14, руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полномочия генерального директора или иного единоличного исполнительного органа должника по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и подпункта 1 пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращаются в силу закона с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. С указанной даты полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно доводам жалобы ФИО1, конкурным управляющим не соблюдена процедура увольнения ФИО1, не издан приказ о расторжении трудового договора, не заполнена трудовая книжка (электронная/бумажная).

Рассматривая доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по увольнению работников должника, в том числе             ФИО1, после введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (в том числе, о работниках должника, а также электронные базы 1-С ((Бухгалтерия» с ключами доступа к ней и СБИС)), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением об истребовании документов у ФИО1, являвшегося руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.22 по делу № А43-1361/2021 заявление об истребовании документации удовлетворено, получен исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим для принудительного исполнения в Кстовский отдел ФССП по Нижегородской области.

Факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых действий и факт уклонения ФИО1 от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует доступ к системе СБИС и архиву должника ввиду уклонения от передачи руководителем должника доступа к ним, конкурсному управляющему не известно о наличии в штате ООО «ВГ» работников, их должностях и фонде оплаты труда.

В условиях сокрытия заявителем как бывшим директором должника от временного, а затем и конкурсного управляющего достоверной и документально подтвержденной информации о деятельности должника, в том числе его работниках, управляющий вынужден руководствоваться открытыми источниками информации.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запросы конкурсного управляющего отделение Социального Фонда России по Нижегородской области, МИФНС России № 20 по Нижегородской области информацию о работниках должника и сданной отчетности не предоставили.

Как следует из материалов банкротного дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2022 временным управляющим ООО «ВГ» было проведено заочное собрание работников, бывших работников должника (публикация на ЕФРСБ № 8755068 от 10.05.2022, газета «Коммерсант» №83(7284) от 14.05.2022 на стр. 120) с повесткой дня: «Избрание представителя работников, бывших работников ООО «ВГ». К моменту подведения результатов заочного собрания работников, бывших работников ООО «ВГ» - 22.05.22 г. в 18.00 ч. - в адрес временного управляющего бюллетени и документы от работников (бывших работников) должника не поступали.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно прилагаемым объяснениям ФИО1, данным в Автозаводском отделе УФССП по Нижегородской области 29.06.2020, ООО «ВГ» деятельность не осуществлялась с 2015 года, имущества на балансе Общества не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего в настоящее время отсутствуют основания полагать, что в недействующем более восьми лет предприятии продолжают числиться сотрудники, при том, что руководитель должника не сообщил временному и конкурсному управляющему о наличии у должника работников; не передал документы, подтверждающие наличие трудовых отношений должника с кем-либо; на проведенном 22.05.2022 собрании работников никто из работников не принял участие; к конкурсному управляющему или в суд никто из работников должника не обращался; доказательств как формального сохранения трудовых отношений, так и реального продолжения выполнения трудовых обязанностей не предоставил. 

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ФИО1 о неуведомлении работников ФИО1, ФИО3, ФИО4 о предстоящем увольнении работников должника и их неувольнении в ходе конкурсного производства, поскольку объективные сведения о наличии таких работников в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов банкротного дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 в адрес конкурсного управляющего (почтовое отделение 150045) поступила бандероль от ФИО1

В присутствии комиссии, состоящей из конкурсного управляющего             ФИО5, юриста ФИО6, помощника конкурсного управляющего ФИО7 по адресу: 

<

...> этаж, оф.1, указанная бандероль была вскрыта.

Согласно описи вложения в бандероли располагались: учредительные документы должника, выписка из ЕГРЮЛ, документ первичного бухгалтерского учета, расшифровка расчетов с дебиторами, расшифровка авансов, расшифровка краткосрочных финвложений, приказ об утверждении положения об учетной политике, последние акты инвентаризации и финансовых обязательств, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, внутренние документы должника, протоколы собраний руководящих органов должника, приказы и распоряжения директора за период с 2018 г, договоры соглашения, контракты, заключенные должником, номера расчетного и иных счетов должника, всего 160 предметов.

Фактическое же содержание бандероли отличалось от указанного выше в описи: копии свидетельств ИМИ и ОГРН в отношении ООО ФИО8, ООО Теплоком сервис; копия решения ООО Теплоком сервис № 2 от 02.07.2012 г.; копия решения ООО ФИО8 № 3 от 09.08.2012 г.; копия решения ООО ВГ № 10 от 02.09.2019 г.; копия устава ООО ФИО8; копия свидетельства ООО ВГ; копия устава ООО ФИО8 от 2012 г.; копия устава ООО ВГ от 2019 г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ВГ от 15.05.2023 № ЮЭ9965-23-69163163; копии балансов из СБИС в отношении ООО ВГ за 2021, 2019, 2018, 2017, 2016, 2014, 2012 гг. Количество заполненных листов - 47.

Иные документы были представлены в виде пустых листов с заполненной вверху строчкой о наименовании того или иного документа, которые в действительности отсутствуют. Количество пустых листов - 94. Общее количество листов в бандероли - 141.

Таким образом, из материалов дела не следует и бывшим руководителем должника ФИО1 не подтвержден факт передачи конкурсному управляющему информации и документов относительно наличия трудовых отношений должника и указанных ФИО1 лиц.

Судом первой инстанции указано, что полномочия директора должника ФИО1 прекращены в силу закона с момента признания должника банкротом определением суда от 23.11.2022, что не требует совершения дублирующих действий со стороны конкурсного управляющего.

От иных работников жалобы на нарушение конкурсным управляющим их прав не поступали.

Коллегия судей принимает во внимание, что исполнение обязанности конкурсного управляющего по надлежащей фиксации увольнения руководителя должника не обусловлено фактом обращения последнего к управляющему с соответствующей просьбой.

Вместе с тем, факт отсутствия приказа об увольнении конкурсным управляющим бывшего директора должника ФИО1 не свидетельствует о нарушении со стороны конкурсного управляющего прав заявителя жалобы, поскольку полномочия бывшего руководителя должника прекращаются в силу закона с даты введения конкурсного производства.

При этом, из материалов банкротного дела не следует факт осуществления               ФИО1 и иными лицами трудовой деятельности в ООО «ВГ» после введения процедуры конкурсного производства (23.11.2022).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего по неувольнению ФИО1 и других сотрудников подана в суд по истечении одиннадцати месяцев с даты признания должника банкротом. 

Ссылаясь на отсутствие отметки в электронной трудовой книжке,             ФИО1 не опроверг обстоятельства нахождения трудовой книжки (на бумажном носителе) у него на руках и не доказал как бывший руководитель Общества, что трудовые книжки в ООО «ВГ» оформлялись и велись в электронном виде. Доказательств передачи после признания должника банкротом конкурсному управляющему трудовой книжки ФИО1, в которой могла бы быть сделана запись об увольнении, материалы настоящего обособленного спора также не содержат.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым указать, что с учетом довода ФИО1 о ведении электронных трудовых книжек в Обществе и, соответственно, отсутствии необходимости передачи конкурсному управляющему сведений о движении трудовых книжек, так как у работников должника отсутствовали трудовые книжки на бумажном носителе (конкурсному управляющему не передавались), сведения о трудовой деятельности подлежали передаче для внесения в электронные трудовые книжки в территориальные подразделения ФСС, которые самостоятельно вносят сведения, в том числе об увольнении работника, на основании формы СЗВ-ТД (абзац третий пункта 2 статьи 8, пункт 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указанного Закона), а не на основании приказа об увольнении.

Конкурсный управляющий не может вносить сведения в электронные трудовые книжки, данная функция возлагается на ФСС.

Соответственно, увольнение является надлежащим только в случае одновременной сдачи всей отчетности, что в рассматриваемом случае не представляется возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов для ее формирования.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что с учетом непередачи ФИО1 документов о деятельности ООО «ВГ», обязанность по восстановлению кадровых документов у конкурсного управляющего отсутствует. 

Довод заявителя жалобы о том, что от конкурсного управляющего                   ФИО2, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в адрес ФИО1 не поступали ни уведомление об отстранении, ни приказ об увольнении с должности руководителя должника, не может свидетельствовать о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, поскольку такой обязанности конкурсного управляющего законодательством не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав заявителя жалобы и иных лиц по неисполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем жалоба по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части не подлежит удовлетворению.

В части доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего                       ООО «ВГ» ФИО5, выразившегося в невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности, непроведении конкурсным управляющим ООО «ВГ» собраний кредиторов и не предоставления отчетов кредиторам и в суд, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) со стороны конкурсного управляющего ООО «ВГ» ФИО5 обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности.

Судом первой инстанции верно указано, что ввиду уклонения до настоящего времени бывшего руководителя должника от передачи относящихся к хозяйственной деятельности должника документов, а также электронных баз 1-С «Бухгалтерия» с ключами доступа к ней и блокировании доступа в личный кабинет в электронной системе СБИС, конкурсный управляющий был вынужден создать новый личный кабинет налогоплательщика для ООО «ВГ» в электронной системе СБИС. Соответственно, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных в распоряжении конкурсного управляющего, в настоящее время сдается «нулевая» отчетность.

Относительно довода жалобы ФИО1 о непроведении конкурным управляющим собраний кредиторов и непредоставления отчетов кредиторам и в суд судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение отчета временного управляющего ООО «ВГ» ФИО2 было назначено на 02.06.2022.

Все процессуальные действия, необходимые к совершению в процедуре наблюдения, должны быть совершены в установленные сроки, в результате которых процедура наблюдения завершается, и вводится следующая за ней процедура банкротства либо производство по делу прекращается. Необоснованное отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию процедуры наблюдения и, как следствие, увеличению расходов, что является недопустимым. 

Дата проведения первого собрания кредиторов 23.05.2022 была выбрана с учетом необходимости ответа на вопрос о применении к должнику последующей процедуры банкротства. Первое собрание кредиторов ООО «ВГ» было проведено, поскольку к моменту его назначения была достигнута такая цель процедуры наблюдения (статьи 67, 70 Закона о банкротстве), как проведение финансового анализа состояния должника.

Собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдения в отношении Должника было проведено 23.05.2022. На собрании присутствовало 100% включенных на тот момент кредиторов. По вопросу повестки дня: «Установление периодичности проведения собраний (комитетов) кредиторов», было принято единогласное решение: «Установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в 6 месяцев».

Законность его проведения и принятых на нем решений подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по настоящему делу №А43-1361/2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2023.

В дальнейшем рассмотрение отчета временного управляющего было последовательно отложено на 01.09.2022, на 13.10.2022, на 23.11.2022.

В отношении ООО «ВГ» 23.11.2022 была введена процедура конкурсного производства.

Установленная первым собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев, на которую ссылается заявитель, предусмотрена для собраний кредиторов на стадии конкурсного производства. В свою очередь, Закон о несостоятельности не содержит норм, предписывающих временному управляющему проводить собрания кредиторов в процедуре наблюдения с какой-либо периодичностью.

При этом доводы о допущенных временным управляющим нарушениях в виде не предоставления отчетов кредиторам и в суд и не проведения собрания кредиторов 23.11.2022 уже заявлялись ФИО1. в апелляционной жалобе на решение суда от 23.11.2022 о признании должника банкротом, которая оставлена без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1 не содержит сведений об иных датах не предоставления отчета или не проведения собрания кредиторов должника, в связи с чем предмет обсуждения отсутствует.

Требований о проведении собраний кредиторов от кого-либо не поступало, конкурсным управляющим они не отклонялись, в связи с этим нарушения их не проведением чьих-либо прав не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 по делу № А43-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри