АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12066/2016

г. Астрахань

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи   Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью   «Араик»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТОО «Salem Consulting» (БИН/ИНН 

<

***>)   о  взыскании  задолженности   по Контракту №51   от 21.10.2015г.  в размере 5462,50   долларов США,  неустойки в размере  376,91   долларов США. 

при участии: 

от истца: ФИО2 -  представитель   по доверенности   от 30.11.2016  г. 

от ответчика: не  явился.

Общество с ограниченной   ответственностью «Араик» обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «Salem Consulting»  (БИН/ИНН 

<

***>) о  взыскании  задолженности   по Контракту №51 от 21.10.2015г. в размере 5462,50 долларов США,  неустойки в размере  376,91   долларов США. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание  проведено  в отсутствие представителя ответчика в   соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации. 

Представитель  истца в   судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., представил документы, подтверждающие понесенные судебные расходы. 

Судом ходатайство удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Араик» и ТОО «Salem Consulting»  21.10.2015г. заключен контракт № 51.

Предметом контракта является поставка поставщиком по заданию заказчика оборудования малой гидроэлектростанции (МГЭС) по перечню, приведенному в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 поставляемое в соответствии с настоящим контрактом оборудование не является стандартным, изготавливается по индивидуальному заказу. Отмена поставки или любое изменение, относящееся к предмету поставки или ее условиям, допускаются только на основании письменного соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 товар поставляется из Республики Армения в Республику Казахстан.

Согласно пункту 3.1 контракта валютой цены и валютой расчетов по настоящему контракту является доллар США.

Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 64 750, 00 USD.

Согласно пункту 3.4 контракта цена товара включает в себя стоимость его доставки до согласованного места назначения, тару, упаковку и маркировку товара для доставки заказчику, а также шефмонтаж оборудования в объеме, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.5 контракта на основании и в соответствии с «Договором о Евразийском экономическом союзе» поставка товара осуществляется без таможенного оформления и без оплаты таможенных пошлин в связи с перемещением товара между странами, входящими в состав таможенного союза.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата цены товара производится заказчиком четырьмя платежами в следующем порядке:

- первый платеж в размере 25 % общей цены товара, что составляет 16187,50 долларов, должен быть оплачен заказчиком в течение 7 календарных дней со дня заключения настоящего контракта;

- второй платеж в размере 25 % общей цены товара, что составляет 16187,50 долларов, должен быть оплачен заказчиком в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком по факсу или электронной почте уведомления поставщика о готовности оборудования на 50 %;

- третий платеж в размере 40 % общей цены товара, что составляет 25900, 00 долларов, должен быть оплачен заказчиком в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком по факсу или электронной почте копии транспортной накладной, экспедиторской расписки или иного эквивалентного документа, подтверждающего отгрузку товара заказчику или указанному им грузополучателю, но во всяком случае до передачи товара в собственность заказчика;

- четвертый платеж в размере 10 % общей цены товара, что составляет 6475, 00 долларов, должен быть оплачен заказчиком в течение 5 календарных дней со дня завершения шефмонтажных работ, если иное не предусмотрено настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.8 контракта оплата производится банковским переводом денежных средств на счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 контракта о готовности к монтажу оборудования заказчик информирует поставщика путем направления письменного уведомления по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае, если готовность к монтажу оборудования не будет достигнута в течение 3 месяцев со дня поставки оборудования, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком четвертого платежа, предусмотренного пунктом 3.7 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта предусмотрено, что в случае допущения заказчиком просрочки в оплате товара, в том числе просрочки в оплате авансовых платежей, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,10 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена оплата в сумме 61287,50 долларов США.

Истец указал, что направил ответчику письмо № 26 от 19.08.2016г. об оплате четвертого платежа, которое получено ответчиком 16.09.2016г. однако, в установленной срок, ответчиком обязательство по оплате четвертого платежа не исполнено.

30.09.2016 г.  истцом в  адрес ответчика была направлена претензия  с требованием об  оплате, которая  последним оставлена без  удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов  истец ссылается на нарушение условий контракта  ответчиком. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставки оборудования, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5 462,50 $ (долларов)   США.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что истец не завершил шефмонтажные работы, уведомление о готовности к монтажу оборудования было направлено истцу 09.12.2016г.

 Истец указал, что по условиям пункта 5.2 договора в целях обеспечения монтажа оборудования заказчик обязан обеспечить подготовку и согласование проектной документации, проведение экспертиз и сбор разрешительной документации, необходимых в соответствии с законодательством Республики Казахстан для создания и эксплуатации малой гидроэлектростанции;  возвести или реконструировать существующие объекты под машинный зал малой  гидроэлектростанции; подготовить персонал и технические средства для выполнения работ по перемещению и монтажу оборудования под руководством представителя Подрядчика. 

Согласно пункту 5.4 контракта о готовности к монтажу оборудования заказчик информирует поставщика путем направления письменного уведомления по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае, если готовность к монтажу оборудования не будет достигнута в течение 3 месяцев со дня поставки оборудования, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком четвертого платежа, предусмотренного пунктом 3.7 контракта.

Оборудование поставлено 19.05.2016г., что подтверждается отметкой на международной товарно-транспортной накладной.

 Трехмесячный срок подготовки к монтажу оборудования истек 19.08.2016г.

Ответчик известил истца о готовности к монтажу оборудования только 09.12.2016г., т.е. по истечении почти 7 месяцев со дня поставки оборудования, и только после принятия судом иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости товара в оставшейся части подлежало исполнению в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 23.09.2017г.

Истец также указал, что уведомление о готовности к монтажу оборудования было подано в тот момент, когда пуск оборудования малой ГЭС, которая использует в работе проточную речную воду, не мог быть произведен ввиду погодных условий, т.к. с 09.12.2016г. в г. Шымкент Р.Казахстан наблюдались отрицательные значения температуры воздуха (до -6 градусов Цельсия), что подтверждается информацией с сайта «ГИСМЕТЕО».

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, с учетом названных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства образования задолженности в сумме 5462,50 долларов США по контракту №51 от 21.10.2015г.,  которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 376,91 долларов США  за период с  24.09.2016г. по 01.12.2016г. 

Согласно пункту 7.1 контракта предусмотрено, что в случае допущения заказчиком просрочки в оплате товара, в том числе просрочки в оплате авансовых платежей, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,10 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер пени.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный контрактом срок, учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлены соответствующие доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено  требование  о взыскании  судебных  расходов на оплату  услуг представителя  в   размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг представителю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор №5/2016  16.11.2016г., заключенный  между Обществом с ограниченной   ответственностью  «Араик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по которому исполнитель обязуется  оказать,  а клиент  принять и оплатить   юридические  услуги.

В соответствии с   пунктом 4.1. Договора,  вознаграждение адвоката за исполнение  договора составляет 20 000руб.  

    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены платежные поручения №198 от 01.12.2016г. на сумму 12 000руб., №105 от 05.07.2017г. на сумму 8 000 руб.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 названного постановления).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление  интересов заявителя  в суде первой инстанции, подготовлены письменные объяснения.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение иска полностью, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области,  подтверждены документально  и подлежат удовлетворению в сумме 20 000   руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 619 руб. При расчете суммы государственной пошлины истцом определена база для расчета госпошлины  по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (01.12.2016г.) в размере 65,2384 рубль/1 доллар США, что составило 380 953,77 руб. Размер государственной пошлины составляет 10 619 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «Salem Consulting»  (БИН/ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с   ограниченной ответственностью   «Араик»   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по Контракту №51   от 21.10.2015г.  в размере 5462,50 долларов США,  неустойку в размере  376,91   долларов США, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10619руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева