АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело № А33-19764/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании неисправностей гарантийным случаем,

об обязании устранить неисправность,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2022; ФИО2 – представителя по доверенности от 20.10.2022 (до перерыва);

от ответчика: Шестерня С.А. – представителя по доверенности от 01.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее – ответчик):

1.Признать неисправность раздаточной коробки передач, выраженной в невозможности включения режима пониженных оборотов 4L, не герметичности сальника фланца переднего карданного вала, загрязнение сапуна автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> гарантийным случаем в соответствии с договором купли-продажи №РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021.

2.Обязать ООО «Автоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить за его счет неисправность раздаточной коробки передач, выраженной в невозможности включения режима пониженных оборотов 4Ь, не герметичность сальника фланца переднего карданного вала, загрязнение сапуна автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с гарантийными обязательствами продавца в соответствии с Договором купли-продажи №РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021.

3.Признать повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса слева и справа гарантийным случаем в соответствии с Договором купли-продажи №РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021.

4.Обязать ООО «Автоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить за его счет повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса слева и справа, в соответствии с гарантийными обязательствами продавца в соответствии с Договором купли-продажи №РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11.10.2021.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (ИНН 

<

***>).

23.05.2022 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство об уточнении требований:

«1. Признать неисправность раздаточной коробки передач, выраженной в невозможности включения режима пониженных оборотов 4L, не герметичности сальника фланца переднего карданного вала, загрязнение сапуна автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> гарантийным случаем в соответствии с Договором купли-продажи №РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021.

2.Обязать ООО «Автоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возместить расходы ООО «СИБАВТОТРАНС» на устранение недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами продавца в соответствии с Договором купли-продажи №РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021. в размере 97 005 руб. 51 коп.:

-88 000 руб. стоимость раздаточной коробки;

-9 005 руб. 51 коп. стоимость установки раздаточной коробки.

3.Признать повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса слева и справа гарантийным случаем в соответствии с Договором купли-продажи №РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021.

4.Обязать ООО «Автоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить за его счет повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса слева и справа, в соответствии с гарантийными обязательствами продавца в соответствии с Договором купли-продажи №РЛ-17029/2021 -17069 от 14.03.2021».

Определением от 25.05.2022, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом. 

Определением от 25.05.2022 ходатайство ООО «Автоплюс» о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (660062, 

<

...>) ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 43 800 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить принадлежность представленной на экспертизу раздаточной коробки к автомобилю Great Wall Wingle7.

2. Имеются ли в автомобиле Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> неисправности в работе трансмиссии (в том числе, невозможность включения режима пониженных оборотов в раздаточной коробке передач, не герметичность сальника фланца переднего карданного вала, выход из строя сапуна раздаточной коробки, а также повреждение и/или неисправность иных элементов трансмиссии)? 

3. В случае выявления неисправностей элементов трансмиссии, определить причины и характер (производственный, эксплуатационный недостаток, иное) возникновения неисправностей?

4.Определить причины и характер нарушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса с левой и правой стороны.

11.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.07.2022, выполненное экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО4, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу: по результатам проведенных исследований предоставленных представителем истца ООО «СибАвтоТранс» механизмов, узлов, деталей, метизов в не опечатанном, видоизмененном, не полнокомплектном виде, по их маркировке, конструктивным, геометрическим параметрам, эксперт не исключает вероятности их принадлежности к раздаточной коробке трансмиссии грузового-бортового автомобиля Great Wall Wingle 7. Дополнительно эксперт считает необходимым разъяснить суду, что с технической точки зрения какие-либо виды экспертиз, в том числе по определению причины выхода из стоя раздаточной коробки трансмиссии исследуемого ТС в базовой заводской комплектации... с использованием в качестве объекта исследования, предоставленных представителем истца на судебную экспертизу узлов, деталей, метизов-не представляется возможным, по причинам подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Изъятая в ходе исследования проба б/у трансмиссионного масла/переданная представителем ответчика ООО «Автоплюс» номер пломбы 38626722, экспертом была передана в аккредитованную испытательную лабораторию нефтепродуктов 000 «НХЛ», где по мере проведения испытаний данной пробы был выдан протокол [11], анализируя который эксперт отмечает, что б/у трансмиссионное масло с данной пробы содержит: 1) массовую долю механических примесей -0,171%; массовая доля воды -15,0%, что по действующей редакции ГОСТов и ТУ на трансмиссионное масло, для данного класса агрегатов трансмиссии автомобилей-не допускается;

- по второму вопросу: предоставленный на экспертизу грузовой-бортовой автомобиль Great Wall Wingle 7, VIN 

<

***>, 2020 г.в. г/н 

<

***> укомплектован агрегатами трансмиссии, в соответствии с РЭ завода изготовителя, находящимися в работоспособном, технически исправном состоянии, в том числе по алгоритму конструктивно предусмотренных режимов движения 2Н,4Н, 4 Ь, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу;

- по третьему вопросу: по результатам исследования (по второму вопросу), исследуемый ТС штатно укомплектован, работоспособными, технически исправными агрегатами трансмиссии;

- по четвертому вопросу: выявленные в ходе проведенного исследования повреждения ЛКП по внешней поверхности элементов оперения кабины, кузова грузовой платформы автомобиля Great Wall Wingle 7, VIN 

<

***>, 2020 г.в. г/н 

<

***> в том числе в области торца грузовой платформы, расширения арки задних колес с правой и левой стороны-носят эксплуатационный характер и были получены в период предшествующей эксплуатации ТС (до 24.06.2021г.), по механизму, подробно изложенному экспертом в исследовательской части по данному вопросу.

Представитель третьего лица в судебное заседание 09.12.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснил, что все детали нашли и будут предоставлены эксперту.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.

При этом суд обращает внимание, что неполный комплект деталей исследуемого объекта предоставил эксперту для исследования сам истец.

Учитывая изложенное, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.12.2022, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2022 по адресу: 

<

...>, зал № 315, в присутствии тех же представителей.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Автоплюс» (продавец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (покупатель), ООО "СИБАВТОТРАНС" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи от 16.03.2021 № РЛ-17029/2021-17069, согласно пункту 1.1. которого, по договору продавец обязуется передать в собственность покупателя новое, свободное от прав третьих лиц имущество - 1 (один) автомобиль Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, в сроки, по цене и в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость и принять имущество в порядке и сроки, предусмотренные в договоре. Ассортимент, комплектность и качество имущества определены в приложении № 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Приобретение имущества на условиях договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно договору лизинга № 2021/17069 от «16» марта 2021 года (далее «договор лизинга») (пункт 1.3. договора). Грузополучателем по договору является лизингополучатель. При оформлении счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12/УПД в соответствии с условиями договора в качестве покупателя имущества указывается покупатель по договору, а в качестве грузополучателя имущества – лизингополучатель (пункт 1.4. договора). 

Пунктом 4.1. договора установлено, что качество продукции должно соответствовать установленным российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом одобрения транспортного средства. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать имущество и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый лизингополучателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 4.5. договора). На автомобиль, передаваемый лизингополучателю в рамках договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой лизингополучателю при передаче автомобиля): 3 (три) года или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля лизингополучателю (пункт 4.6 договора). В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 (три) года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля лизингополучателю (пункт 4.8. договора). Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей «Наval» в РФ (пункт 4.14. договора).

Из искового заявления следует, что 05.05.2021 ООО «СИБАВТОТРАНС» при пробеге автомобиля 9 319 км обратилось в сервисную станцию ООО «Автоплюс» (официальный дилер производителя автомобиля) с заказ-нарядом с целью проведения планового технического обслуживания с указанием на следующие неисправности, являющиеся, по мнению общества, производственными дефектами: нарушение лакокрасочного покрытия вдоль арок задних крыльев; хруст в раздаточной коробке при начале движения автомобиля на 4ВW; не ровная работа («троение») двигателя внутреннего сгорания при его запуске при температуре окружающего воздуха ниже 5 градусов цельсия; нарушение герметичности шруса в связи с повреждением наружного пыльника.

В соответствии с дефектовочной ведомостью от 05.05.2021 в качестве неисправностей зафиксировано в том числе: течь сальника переднего хвостовика раздаточной коробки; наличие эмульсии в раздаточной коробке; отсутствие повреждений пыльников привода, наличие внештатного хомута на наружном шрусе левой полуоси; отсутствие неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Из искового заявления следует, что после прохождения технического обслуживания при передаче автомобиля специалистами сервисной станцией в устном порядке было заявлено о том, что: хруст в раздаточной коробке явился следствием попадания воды в трансмиссионное масло и преобразования вследствие этого жидкости в эмульсию, не обладающей физико-химическими свойствами снижать трение в агрегате; вмешательство в конструкцию пыльника посредством его укорачивания лишает владельца автомобиля права на предъявление требований о гарантийном ремонте. Данный вывод сделан несмотря на то, что в результате разрыва пыльника до истечения срока его службы сотрудники ООО «СИБАВТОТРАНС» были вынуждены обрезать его в месте разрыва и закрепить хомутом для предотвращения повреждения привода, которые бы с неизбежностью возникли, если бы не были приняты вышеуказанные превентивные меры; повреждение лакокрасочного покрытия вокруг арок возникло в результате воздействия песчаного абразива, отлетающего от колес в процессе движения транспортного средства, что не является гарантийным случаем.

Представителями сервисной станции и владельца транспортного средства проведена комиссионная дефектовка иных узлов на предмет наличия воды в содержащейся в них трансмиссионной жидкости, о чем составлена дефектовочная ведомость от 17.05.2021, которой установлено, что: проведен контрольный пуск ДВС в присутствии представителя собственника автомобиля. Запуск с первой попытки, уверенный. Работа ДВС ровная, работает штатно»; выполнена проверка состояния трансмиссионной жидкости в агрегатах: трансмиссии. Редуктор заднего моста: трансмиссионная жидкость неоднородная с включением продуктов износа. Редуктор переднего моста: трансмиссионная жидкость неоднородная с включениями продуктов износа. КПП: трансмиссионная жидкость неоднородная с включением продуктов износа. Неоднородность вызвана присутствием воды. 

По результатам проведения дефектовки, владельцу автомобиля было рекомендовано заменить рабочие жидкости во всех элементах (агрегатах) трансмиссии, а также выполнить разборку и дефектовку раздаточной коробки.

С выводом о наличии воды в редукторах заднего и переднего моста, в коробке переключения передач представитель ООО «СИБАВТОТРАНС» не согласился, о чем в дефектовочной ведомости была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей «Наval» в РФ в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей «Наval» в РФ для выполнения работ.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.05.2021 исх. №527 (получена ответчиком 25.05.2021 вх. № 05-05), в соответствии с которой истец просил устранить за счет ответчика недостатки автомобиля, являющиеся дефектами изготовления: нарушение лакокрасочного покрытия вдоль арок задних крыльев вследствие нарушения технологии окрашивания; повреждение пыльника, обеспечивающего герметичность шруса, до истечения срока его службы; дефект сапуна раздаточной коробки, приведший к попаданию воды в раздаточную коробку (либо иной дефект производства, приведший к наличию постороннего шума в работе раздаточной коробки и преобразованию содержащейся в ней трансмиссионной жидкости в эмульсию).

Письмом от 09.07.2021 № 713 (получено ответчиком 09.07.2021 вх. № 07-03) истец просил ответчика незамедлительно ответить на претензию, в связи с истечением срока ее рассмотрения. 

В целях определения причин возникновения дефектов автомобиля ООО «СИБАВТОТРАНС» с ООО «Центр независимой оценки» 31.05.2021 заключен договор на оказание услуг по комплексной автотехнической экспертизе №31/05.1/21, по результатам исполнения которого получено заключение №123-06/21, которым установлено: неисправность раздаточной коробки вызвана разрушением сальника передней крышки картера раздаточной коробки, возникшим в результате рассыхания резины; повреждения лакокрасочного покрытия является производственным по причине нарушения производителем технологии окрашивания поверхностей автомобиля.

Письмом от 19.07.2021 исх. №07-02 ответчик сообщил истцу, что выявленные неисправности автомобиля имеют эксплуатационные причины, не связаны с наличием производственного недостатка, как следствие, основания для устранения указанных неисправностей в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отсутствуют. Просил прибыть в сервисный центр ООО «Автоплюс» и принять решение по дальнейшей судьбе автомобиля. Просил возместить расходы на проведение экспертизы в отношении автомобиля в сумме 82 484 руб. 01 коп., в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в соответствии с договором на проведение технической экспертизы № 20210624 от 24.06.2021 в размере 63 000 руб., расходы, связанные с выполнением работ в рамках экспертизы в соответствии с заказ-нарядом № 0004537-1 от 24.06.2021 в размере 19 484 руб. 01 коп., путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Полагая, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли из договора от 16.03.2021 № РЛ-17029/2021-17069, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированного параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из искового заявления следует, что 05.05.2021 ООО «СИБАВТОТРАНС» при пробеге автомобиля 9 319 км обратилось в сервисную станцию ООО «Автоплюс» (официальный дилер производителя автомобиля) с заказ-нарядом с целю проведения планового технического обслуживания с указанием на следующие неисправности, являющиеся, по мнению общества, производственными дефектами: нарушение лакокрасочного покрытия вдоль арок задних крыльев; хруст в раздаточной коробке при начале движения автомобиля на 4ВW; не ровная работа («троение») двигателя внутреннего сгорания при его запуске при температуре окружающего воздуха ниже 5 градусов цельсия; нарушение герметичности шруса в связи с повреждением наружного пыльника.

В соответствии с дефектовочной ведомостью от 05.05.2021 в качестве неисправностей зафиксировано в том числе: течь сальника переднего хвостовика раздаточной коробки; наличие эмульсии в раздаточной коробке; отсутствие повреждений пыльников привода, наличие внештатного хомута на наружном шрусе левой полуоси; отсутствие неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Из искового заявления следует, что после прохождения технического обслуживания при передаче автомобиля специалистами сервисной станцией в устном порядке было заявлено о том, что: хруст в раздаточной коробке явился следствием попадания воды в трансмиссионное масло и преобразования вследствие этого жидкости в эмульсию, не обладающей физико-химическими свойствами снижать трение в агрегате; вмешательство в конструкцию пыльника посредством его укорачивания лишает владельца автомобиля права на предъявление требований о гарантийном ремонте. Данный вывод сделан несмотря на то, что в результате разрыва пыльника до истечения срока его службы сотрудники ООО «СИБАВТОТРАНС» были вынуждены обрезать его в месте разрыва и закрепить хомутом для предотвращения повреждения привода, которые бы с неизбежностью возникли, если бы не были приняты вышеуказанные превентивные меры; повреждение лакокрасочного покрытия вокруг арок возникло в результате воздействия песчаного абразива, отлетающего от колес в процессе движения транспортного средства, что не является гарантийным случаем.

Представителями сервисной станции и владельца транспортного средства проведена комиссионная дефектовка иных узлов на предмет наличия воды в содержащейся в них трансмиссионной жидкости, о чем составлена дефектовочная ведомость от 17.05.2021, которой установлено, что: проведен контрольный пуск ДВС в присутствии представителя собственника автомобиля. Запуск с первой попытки, уверенный. Работа ДВС ровная, работает штатно»; выполнена проверка состояния трансмиссионной жидкости в агрегатах: трансмиссии. Редуктор заднего моста: трансмиссионная жидкость неоднородная с включением продуктов износа. Редуктор переднего моста: трансмиссионная жидкость неоднородная с включениями продуктов износа. КПП: трансмиссионная жидкость неоднородная с включением продуктов износа. Неоднородность вызвана присутствием воды. 

По результатам проведения дефектовки, владельцу автомобиля было рекомендовано заменить рабочие жидкости во всех элементах (агрегатах) трансмиссии, а также выполнить разборку и дефектовку раздаточной коробки.

С выводом о наличии воды в редукторах заднего и переднего моста, в коробке переключения передач представитель ООО «СИБАВТОТРАНС» не согласился, о чем в дефектовочной ведомости была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей «Наval» в РФ в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей «Наval» в РФ для выполнения работ.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.05.2021 исх. №527 (получена ответчиком 25.05.2021 вх. № 05-05), в соответствии с которой истец просил устранить за счет ответчика недостатки автомобиля, являющиеся дефектами изготовления: нарушение лакокрасочного покрытия вдоль арок задних крыльев вследствие нарушения технологии окрашивания; повреждение пыльника, обеспечивающего герметичность шруса, до истечения срока его службы; дефект сапуна раздаточной коробки, приведший к попаданию воды в раздаточную коробку (либо иной дефект производства, приведший к наличию постороннего шума в работе раздаточной коробки и преобразованию содержащейся в ней трансмиссионной жидкости в эмульсию).

Письмом от 09.07.2021 № 713 (получено ответчиком 09.07.2021 вх. № 07-03) истец просил ответчика незамедлительно ответить на претензию, в связи с истечением срока ее рассмотрения. 

В целях определения причин возникновения дефектов автомобиля ООО «СИБАВТОТРАНС» с ООО «Центр независимой оценки» 31.05.2021 заключен договор на оказание услуг по комплексной автотехнической экспертизе №31/05.1/21, по результатам исполнения которого получено заключение №123-06/21, которым установлено: неисправность раздаточной коробки вызвана разрушением сальника передней крышки картера раздаточной коробки, возникшим в результате рассыхания резины; повреждения лакокрасочного покрытия является производственным по причине нарушения производителем технологии окрашивания поверхностей автомобиля.

Письмом от 19.07.2021 исх. №07-02 ответчик сообщил истцу, что выявленные неисправности автомобиля имеют эксплуатационные причины, не связаны с наличием производственного недостатка, как следствие, основания для устранения указанных неисправностей в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отсутствуют. Просил прибыть в сервисный центр ООО «Автоплюс» и принять решение по дальнейшей судьбе автомобиля. Просил возместить расходы на проведение экспертизы в отношении автомобиля в сумме 82 484 руб. 01 коп., в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в соответствии с договором на проведение технической экспертизы № 20210624 от 24.06.2021 в размере 63 000 руб., расходы, связанные с выполнением работ в рамках экспертизы в соответствии с заказ-нарядом № 0004537-1 от 24.06.2021 в размере 19 484 руб. 01 коп., путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Между тем, первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имел какие-либо недостатки. При этом, Указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Ответчик представил в материалы дела заключение экспертов от 08.07.2021 № 20210624, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», содержащее следующие выводы:

- на основании проведенного исследования автомобиля Great Wall Wingle 7, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2020 года выпуска, эксперты установили наличие неисправностей в работе трансмиссии в виде: неисправности пыльника наружного шарнира равных угловых скоростей левого привода, выраженной в порыве в районе посадочной поверхности; неисправности РК, выраженной в невозможности включения режима пониженных оборотов 4Ь, не герметичности сальника фланца переднего карданного вала, загрязнения сапуна;

- причины возникновения неисправностей трансмиссии автомобиля Great Wall Wingle 7, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2020 года выпуска подробно описаны в исследовательской части. Неисправности элементов трансмиссии вызваны повреждениями, в результате эксплуатации в тяжелых условиях бездорожья с грунтами, характерными песчаной структурой;

- причиной нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля Great Wall Wingle, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2020 года выпуска в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса слева и справа являются механические разрушения, связанные с механическим воздействием твердых объектов - частиц мелкого щебня и песка, находящегося на поверхности дорожного покрытия в свободном, незакрепленном состоянии или иных подобных объектов, которые вылетали из-под колес. Учитывая механизм разрушения ЛКП в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса слева и справа данные повреждения имеют эксплуатационный характер.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков переданного товара, которые возникли до его передачи покупателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 25.05.2022 ходатайство ООО «Автоплюс» о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (660062, 

<

...>) ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 43 800 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить принадлежность представленной на экспертизу раздаточной коробки к автомобилю Great Wall Wingle7.

2. Имеются ли в автомобиле Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> неисправности в работе трансмиссии (в том числе, невозможность включения режима пониженных оборотов в раздаточной коробке передач, не герметичность сальника фланца переднего карданного вала, выход из строя сапуна раздаточной коробки, а также повреждение и/или неисправность иных элементов трансмиссии)? 

3. В случае выявления неисправностей элементов трансмиссии, определить причины и характер (производственный, эксплуатационный недостаток, иное) возникновения неисправностей?

4.Определить причины и характер нарушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак 

<

***> в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса с левой и правой стороны.

11.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.07.2022, выполненное экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО4, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу: по результатам проведенных исследований предоставленных представителем истца ООО «СибАвтоТранс» механизмов, узлов, деталей, метизов в не опечатанном, видоизмененном, не полнокомплектном виде, по их маркировке, конструктивным, геометрическим параметрам, эксперт не исключает вероятности их принадлежности к раздаточной коробке трансмиссии грузового-бортового автомобиля Great Wall Wingle 7. Дополнительно эксперт считает необходимым разъяснить суду, что с технической точки зрения какие-либо виды экспертиз, в том числе по определению причины выхода из стоя раздаточной коробки трансмиссии исследуемого ТС в базовой заводской комплектации... с использованием в качестве объекта исследования, предоставленных представителем истца на судебную экспертизу узлов, деталей, метизов-не представляется возможным, по причинам подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Изъятая в ходе исследования проба б/у трансмиссионного масла/переданная представителем ответчика ООО «Автоплюс» номер пломбы 38626722, экспертом была передана в аккредитованную испытательную лабораторию нефтепродуктов 000 «НХЛ», где по мере проведения испытаний данной пробы был выдан протокол [11], анализируя который эксперт отмечает, что б/у трансмиссионное масло с данной пробы содержит: 1) массовую долю механических примесей -0,171%; массовая доля воды -15,0%, что по действующей редакции ГОСТов и ТУ на трансмиссионное масло, для данного класса агрегатов трансмиссии автомобилей-не допускается;

- по второму вопросу: предоставленный на экспертизу грузовой-бортовой автомобиль Great Wall Wingle 7, VIN 

<

***>, 2020 г.в. г/н 

<

***> укомплектован агрегатами трансмиссии, в соответствии с РЭ завода изготовителя, находящимися в работоспособном, технически исправном состоянии, в том числе по алгоритму конструктивно предусмотренных режимов движения 2Н,4Н, 4 Ь, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу;

- по третьему вопросу: по результатам исследования (по второму вопросу), исследуемый ТС штатно укомплектован, работоспособными, технически исправными агрегатами трансмиссии;

- по четвертому вопросу: выявленные в ходе проведенного исследования повреждения ЛКП по внешней поверхности элементов оперения кабины, кузова грузовой платформы автомобиля Great Wall Wingle 7, VIN 

<

***>, 2020 г.в. г/н 

<

***> в том числе в области торца грузовой платформы, расширения арки задних колес с правой и левой стороны-носят эксплуатационный характер и были получены в период предшествующей эксплуатации ТС (до 24.06.2021г.), по механизму, подробно изложенному экспертом в исследовательской части по данному вопросу.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не заявлено.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В судебном заседании 22.09.2022 эксперт ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» ФИО4 ответил на вопросы ответчика, суда, ответы эксперта зафиксированы с помощью аудиозаписи. При этом истец в судебное заседание 22.09.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

С учетом изложенного, суд признал представленное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку последнее составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Учитывая выводы эксперта, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное ответчиком в материалы дела заключение экспертов от 08.07.2021 № 20210624, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В иске следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 880 руб.  При подаче иска истцом оплачено 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 27.07.2021 № 4704. Государственная пошлина в сумме 3 880 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, оплата судебной экспертизы в размере 43 800 руб. за экспертизу, назначенную определением от 25.02.2022 по ходатайству ООО «Автоплюс» подлежит оплате эксперту за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО «Сибавтотранс» на основании платежного поручения от 04.08.2022 № 7626. При этом излишние денежные средства в сумме 16 200 руб., поступившие на депозитный счет суда от ООО «Сибавтотранс» на основании платежного поручения от 04.08.2022 № 7626 на сумму 60 000 руб., будут возвращены плательщику, о чем будет вынесен отдельный судебный акт.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 880 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова