ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9509/2022

19 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7827/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А75-9509/2022 (судья Сердюков П.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (далее – истец, ООО «Ремстроймастер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «ТСУ») о признании недействительными следующих сделок: 

- договора купли-продажи от 03.04.2019 № 03/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче специализированной техники: экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- договора купли-продажи от 03.04.2019 № 04/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- договора купли-продажи от 01.07.2019№ 06/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>; экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- договора купли-продажи от 01.07.2019 № 07/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники: 

экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714; экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- договора купли-продажи от 05.07.2019 № 08/2019-КП, заключенного между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующих транспортных средств: КАМАЗ 65225-43 Тягач седельный, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

В качестве применения последствий недействительности сделок истцом заявлено: 

- по договору купли-продажи от 03.04.2019 № 03/2019-КП, заключенному между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники: Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, в виду невозможности возврата техники по причине передачи ее третьему лицу, применить последствие недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости проданной единицы техники на дату её реализации, согласно заключения эксперта от 31.03.2023 № 23-03-005, в сумме 3 983 000 руб.;  

- по договору купли-продажи от 03.04.2019 № 04/2019-КП, заключенному между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствие недействительности сделки в виде возврата ответчиком следующей специализированной техники: погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, а также в виду невозможности возврата техники: экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, переданного по договору от 03.04.2019 № 04/2019-КП, по причине передачи его третьим лицам, применить последствие недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости проданной единицы техники: экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, на дату её реализации, согласно заключения эксперта от 31.03.2023 № 23-03-005, в сумме 2 931 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 06/2019-КП, заключенному между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>; экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, в виду невозможности возврата ответчиком техники по причине передачи ее третьим лицам, применить последствие недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости проданных единиц техники на дату их реализации, согласно заключения эксперта от 31.03.2023 № 23-03-005 по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 06/2019-КП за экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***> в сумме 4 012 000 руб. и экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***> в сумме 4 012 000 руб.; 

- по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 07/2019-КП, заключенному между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714; экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, в виду невозможности возврата ответчиком техники по причине передачи ее третьим лицам, применить последствие недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости проданных единиц техники на дату их реализации, согласно заключения эксперта от 31.03.2023 № 23- 03-005 по договору купли-продажи от 01.07.2019 № 07/2019-КП за: экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714 в сумме 4 518 000 руб. и экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> в сумме 4 518 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 05.07.2019 № 08/2019-КП, заключенному между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» по передаче следующих транспортных средств: КАМАЗ 65225-43 тягач седельный, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; полуприцеп тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, применить последствие недействительности сделки в виде возврата ответчиком следующих транспортных средств: КАМАЗ 65225-43 тягач седельный, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; Полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2033 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Ремстроймастер» удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между ООО «Ремстроймастер» и ООО «ТСУ» следующие договоры купли-продажи техники от 03.04.2019 № 03/2019-КП, от 03.04.2019 № 04/2019-КП, от 01.07.2019 № 06/2019-КП, от 01.07.2019 № 07/2019-КП, от 05.07.2019 № 08/2019-КП. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО «ТСУ» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Ремстроймастер» следующие транспортные средства: погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; тягач седельный, КАМАЗ 65225-43, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. Восстановлено ООО «ТСУ» право требования к ООО «Ремстроймастер» задолженности в размере 870 000 руб. С ООО «ТСУ» в пользу ООО «Ремстроймастер» взысканы убытки в размере 14 494 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 305 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Ремстроймастер» в пользу ООО «ТСУ» взысканы судебные издержки в размере 15 817 руб. 14 коп. Произведен зачет встречных требований, с учетом которого с ООО «ТСУ» в пользу ООО «Ремстроймастер» взыскано 14 509 488 руб. 01 коп. С ООО «ТСУ» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 85 070 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2023 решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9509/2022 оставлены без изменения.

ООО «Ремстроймастер» (далее – заявитель) 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «ТСУ» в пользу ООО «Ремстроймастер» судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению по момент исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023 по делу № А75-9509/2022 в части возврата ООО «Ремстроймастер» следующих транспортных средств: погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; тягач седельный, КАМАЗ 65225-43, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

От ответчика 09.04.2024 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023, которым возложена обязанность по возврату транспортных средств: погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; тягач седельный, КАМАЗ 65225-43, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, обязав должника выплатить ООО «Ремстроймастер» денежные средства в размере 6 115 800 руб. 

Определением от 11.04.2024 к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. 

Определением от 16.05.2024 к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 по делу № А75-9509/2022 принят отказ ООО «Ремстроймастер» от заявления о взыскании с ООО «ТСУ» судебной неустойки, производство по заявлению прекращено. Заявление ООО «ТСУ» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023 по делу № А75-9509/2022, заменена обязанность возвратить погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, тягач седельный, КАМАЗ 65225-43, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> на взыскание с ООО «ТСУ» в пользу ООО «Ремстроймастер» их рыночной стоимости в размере 8 172 785 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания с ООО «ТСУ» рыночной стоимости транспортных средств в размере 8 172 785 руб. на 6 115 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что стоимость транспортных средств определена судом неверно, так как при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта следовало руководствоваться стоимостью транспортных средств на момент их реализации в 2019 году и экспертным заключением в рамках спора об оспаривании сделки. Судом необоснованно принят во внимание отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, при этом не было предложено сторонам назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «ТСУ» ФИО8 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом 31.07.2024 в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом участника спора.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 13.08.2024 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО «ТСУ» к сеансу веб-конференции не подключился, при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «ТСУ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция общества приведена в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, а также иных участников, заинтересованных в рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, определение проверено лишь в части установления судом итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 по настоящему делу.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В рассматриваемом случае, как было указано выше, вступившим в законную силу 12.10.2023 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 по настоящему делу применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортные средства. 

Между тем из представленных ООО «ТСУ» в материалы дела сведений следует, что спорные транспортные средства у ответчика отсутствуют.

В частности 19.05.2023 погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> реализован ФИО7, право собственности зарегистрировано за ним 31.05.2023, что подтверждается отметкой Гостехнадзора Нефтеюганского района в паспорте самоходной машины; 31.05.2023 полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> отчужден ФИО7, право собственности зарегистрировано за ним 03.06.2023, что подтверждается отметкой ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в паспорте транспортного средства; 31.05.2023 тягач седельный, КАМАЗ 65225-43, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> продан ФИО7, право собственности зарегистрировано за ним 03.06.2023, что подтверждается отметкой ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в паспорте транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной возможности другой стороной сделки возвратить продавцу полученное в натуре в результате совершения недействительной сделки. 

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» от 02.05.2024 № 0446/04/2024 стоимость тягача КАМАЗ 65225-43, 2016 года выпуска, составляет 3 951 836 руб., стоимость погрузчика CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска составляет 2 090 221 руб., стоимость полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, составляет 2 130 728 руб. 

Таким образом, общая стоимость данных транспортных средств составляет 8 172 785 руб. 

Приняв во внимание указанный отчет об оценке имущества являющегося предметом реституции, в отсутствие сведений об иной оценке, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023 по настоящему делу, заменив обязанность возвратить транспортные средства на взыскание с ООО «ТСУ» в пользу ООО «Ремстроймастер» их рыночной стоимости в размере 8 172 785 руб.

Ссылка заявителя на то, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств не может быть принят во внимание судом, поскольку специалист-оценщик проводил оценку транспортных средств без учета их технического состояния, износа, не проводя осмотр данных транспортных средств, выводы о рыночной стоимости были сделаны лишь исходя из сведений на сайтах продажи аналогичных транспортных средств такого же года выпуска, несостоятельна, так как оснований считать, что указанные обстоятельства повлияли на выводы оценщика, не имеется, последний препятствий в проведении исследования не установил. Допустимыми доказательствами иная стоимость транспортных средств не подтверждена.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд не предложил сторонам назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, опровергается материалами дела. 

Так определением от 16.05.2024 по настоящему делу в пункте 5 резолютивной части суд указывал следующее: «Должнику направить копию заявления в адрес заинтересованного лица. Представить суждения с учетом пояснений истца и представленных отчетов об оценке. При необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство». 

Аналогичным образом это предлагалось и истцу в определении от 11.04.2024, где в пункте 4 было указано следующее: «Взыскателю до даты судебного заседания пояснить, согласен ли он с утверждением о невозможности исполнения судебного акта, суммой, указанной взамен возврата транспортных средств. В случае несогласия с размером взыскания, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы либо представить собственный документально подтвержденный расчет. Пояснить, известно ли взыскателю, какие меры приняты в рамках исполнительного производства по установлению места нахождения транспортных средств. Если нет, то предложить обратиться с соответствующим заявлением в отделение судебных приставов». 

Истец воспользовался данным правом, представил собственный документально подтвержденный расчет суммы (отчет). 

При этом, несмотря на предложение суда заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не реализовал принадлежащее ему процессуальное право.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта должен был руководствоваться стоимостью транспортных средств на момент их реализации в 2019 году и экспертным заключением в рамках спора об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Таким образом, действительно, в случае невозможности применения реституции в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, что имеет место в рассматриваемом случае, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание с участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения.

Вместе с тем в данном ситуации определение стоимости транспортных средств по состоянию на 2019 год приведет к нарушению прав ООО «РСМ» и его кредиторов, так как, если бы ООО «РСМ» получило спорные транспортные средства и реализовало их в рамках процедуры банкротства, то оно могло бы рассчитывать на сумму, которая отражена в представленном отчете.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные транспортные средства отчуждены ФИО9, являющимся единственным участником ООО «ТСУ», своему отцу - ФИО7

Данные действия ответчик совершил в ходе рассмотрения спора (за несколько месяцев до принятия решения), и не сообщил суду об этих обстоятельствах. Не раскрыта эта информация ответчиком и судам апелляционной и кассационной инстанций при подаче им соответствующих жалоб.

До взыскателя и суда первой инстанции сведения об отчуждении транспортных средств ответчик довёл только после обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки.

То есть, ООО «ТСУ» не намерено было возвращать транспортные средства в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, продав еще в ходе разрешения спора имущество аффилированному лицу, ожидало прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Ремстроймастер», влекущее прекращение правоспособности этого юридического лица, на обстоятельства отсутствия в его распоряжении транспортных средств указало лишь после обращения взыскателя с требованием об уплате судебной неустойки.

Взыскание с ответчика стоимости транспортных средств по состоянию на 2019 год при указанных обстоятельствах нарушит баланс законных интересов взыскателя и должника.

Такое поведение должника как недобросовестное не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК), что выражается в изменении способа исполнения указанного судебного акта путём взыскания с ООО «ТСУ» в пользу ООО «Ремстроймастер» рыночной стоимости транспортных средств в размере 8 172 785 руб. 

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А75-9509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                 Ю.М. Солодкевич