ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109747/2021

10 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.09.2021

рассмотрев дело А56-109747/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй"

к акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй», адрес: 107553, 

<

...>, пом. П06, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2», адрес: 123112, 

<

...>, эт 51 пом III ком 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 3 287 108 руб. задолженности по договору от 16.04.2021 № 1822171200032001669060000/АФ-21-4 за период с мая 2021 года по июнь 2021 года, 370 176,66 руб. неустойки, начисленной на основную задолженность по состоянию на 31.08.2021, неустойки, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Решением суда от 27.01.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся безусловным  основанием для отмены принятого по делу судебного акта, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, определением от 27.04.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 отменено. С акционерного общества «Концерн Титан-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» взыскано 3 932 032 руб. задолженности, 370 176,66 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2021, неустойку, начиная с 01.09.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. До момента фактического исполнения обязательства и 44 286 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 24.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Определением от 03.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело А56-109747/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.12.2022.

15.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения сторон по делу.

19.12.2022 от акционерного общества "Концерн Титан-2" поступило дополнительное письменное объяснение ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными позициями сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался направлять временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик – оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем. 

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что заказчик уплачивает исполнителю денежные средства исходя из стоимости работ, установленной протоколом согласования договорной цены (приложением № 1 к Договору) за час работы в соответствии с табелем фактически отработанного времени. 

Сумма вознаграждения за фактически оказанные услуги по Договору указывается сторонами в ежемесячно составляемых актах приемки-сдачи выполненных работ, подписываемых обеими сторонами (пункт 4.2 Договора). 

Заказчик оплачивает услуги по предоставлению труда работников (персонала) на основании акта и счета-фактуры за отчетный период в течение 15 календарных дней после окончания отчетного периода при условии подписания или необоснованного отказа от подписания акта об оказанных услугах (пункт 4.3 Договора). 

Пунктом 4.4 Договора установлено обязательство заказчика возвратить подписанный экземпляр акта приемки-сдачи работ не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в этот же срок представить письменные возражения. 

В соответствии с пунктом 4.7 Договора исполнитель обязан ежедневно вести Табель учета рабочего времени на предоставленных работников и ежедневно подтверждать фактически отработанное ими время у ответственного представителя заказчика (путем проставления подписи ответственного лица заказчика в табеле учета рабочего времени). 

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и предоставляются заказчику 2 раза в месяц. Заказчик обязуется возвратить представителю исполнителя согласованный экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. 

В случае неисполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 01.05.2021 по 17.07.2021 предоставило Компании персонал для выполнения ими работ по поручению заказчика. 

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за май, июнь, июль 2021 г., акты приемки-сдачи работ от 31.05.2021 № МСК000000015 на 2 191 050 руб., от 30.06.2021 № МСК000000019 на 6 252 250 руб., от 30.07.2021 № МСК000000022 на 2 294 428 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств Компания оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвела, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 932 032 руб. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, а также оставление без удовлетворения требования претензии от 16.08.2021 № ЮО-1608-1 об уплате суммы задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

В возражениях против удовлетворения иска Компания просила применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Из указанных норм права следует, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике, когда это прямо предусмотрено законом или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В материалы дела ответчиком представлены копии актов приемки-сдачи работ, отличающиеся от копий, представленных истцом. 

Так, ответчиком представлена копия подписанного сторонами без разногласий акта приемки-сдачи от 30.06.2021 № МСК000000019 за период июнь 2021 г. на 5 259 820 руб. Выставленный Обществом к оплате счет от 30.06.2021 № 00019 оплачен Компанией платежным поручением от 19.08.2021 № 28276. Кроме того, ответчиком представлена копия подписанного сторонами с разногласиями акта приемки-сдачи от 30.07.2021 № МСК000000022 за период июль 2021 г. на 2 294 428 руб., в котором указано, что работы на объекте приняты на сумму 868 736 руб., в качестве мотивировки отказа указан расчет стоимости услуг за июль 2021 г.

Представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение. 

В данном случае, о фальсификации актов, представленных ответчиком, истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

В свою очередь, представленные истцом копии актов от 31.05.2021 № МСК000000015, от 30.06.2021 № МСК000000019 и от 30.07.2021 № МСК000000022 не содержат подписи исполнителя, не представлены доказательства их направления Исполнителю Заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом бремя доказывания в части объема оказанных услуг в спорный период не исполнена, который в силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора являются стоимостным выражением объема выполненных работ.

Представленные истцом акты опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, который представил в материалы дела акты за июнь 2021 года и июль 2021, свидетельствующие об их подписании на меньшую сумму. Также ответчиком представлены табели учета рабочего времени, подтверждающие правильность расчета, произведенного ответчиком и суммы, указанные в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены доказательства оплаты платежными поручениями оказанных услуг платежными поручениями от 19.08.2021 № 28276 на 5 259 820 рублей 00 копеек за июнь 2021 года, от 10.09.2021 № 30202 на 794 942 рубля 00 копеек за июль 2021 года, а также уведомление о зачете встреченных требований на 73 794 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании 370 176 рублей 66 копеек неустойки, начисленной на основную задолженность по состоянию на 31.08.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате, суд отказывает по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым Заказчик в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств на каждый день просрочки.

Частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2.1.16 договора Исполнитель принял на себя обязательство по открытию лицевого счета неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства и в трехдневный срок с момента открытия сообщить Заказчика его реквизиты. Указанное обязательство исполнено 30.06.2021, о чем свидетельствует электронное письмо, направленное в адрес Заказчика.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями Истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начиная с 01.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки суд отказывает ввиду отсутствия задолженности.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2022 по делу №  А56-109747/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспер-Строй» в пользу акционерного общества «Концерн Титан-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев