﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4742/19 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А76-11387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, истец; ранее до переименования – Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу № А76-11387/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 19.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Черемных Л.Н. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Министерства – Катайцева Э.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1/5).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.07.2015 № 153, взыскании неустойки в сумме 13 020 руб., убытков в сумме 6 898 000 руб., а также 5 000 000 руб. в доход областного бюджета (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество  «СОГАЗ»). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением суда от 04.02.2019  (судья Соцкая Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Министерство просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, поскольку составленный обществом отчет № 245 не соответствует требованиям действующего законодательства. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: экспертное заключение от 08.11.2016 № 026-05-01281, подготовленное отдела оценки Южно-Уральской торгово – промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки обществом определена недостоверно, а также заключение эксперта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ОБиКон» (далее – общество «ОБиКон») по состоянию на 11.08.2015. В результате определения ответчиком недостоверной  рыночной стоимости объекта оценки бюджет Челябинской области не дополучил доход в размере 6 898 000 руб., который для Министерства является существенным.

Как отмечает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в отчете № 245 при оценке недвижимого имущества использованы объекты-аналоги, явно не соответствующие оцениваемой недвижимости. Кроме того, использование для целей дополнительной экспертизы объектов-аналогов, указанных в отчете об оценке № 245, является некорректным, так как отчет в целом не соответствует нормам законодательства об оценке.

  Министерство считает, что первичная судебная экспертиза проведена исключительно с целью определения экспертом рыночной стоимости объекта оценки, без установления для экспертов каких-либо данных, заведомо влияющих на результат, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, то есть отражает реальное экспертное мнение, не поставленное в зависимость от каких-либо исходных данных.

Также заявитель указывает, что задачей Министерства при приватизации пакета акций открытого акционерного общества «Евроазия» (далее – общество «Евроазия») являлось обеспечение эффективного использования данной собственности, а именно получение максимальной выгоды от реализации имущества. Действующим механизмом приватизации государственного имущества установлена прямая причинно-следственная связь между отчетом об оценке и первоначальной ценой приватизации государственного имущества, а Министерство не наделено полномочиями устанавливать цену приватизации иным способом, кроме как на основании отчета об оценке. Единственным возможным основанием по установлению первоначальной цены для аукциона при приватизации государственного имущества Челябинской области являются данные соответствующего отчета об оценке рыночной стоимости. Занижение стоимости в отчете № 245 прямо повлияло на цену объекта оценки при его приватизации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд от 14.07.2015 № 153 (далее - контракт), согласно которому общество приняло на себя обязательства по определению рыночной стоимости (оценке) обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68% уставного капитала) общества «Евроазия».

В пункте 1.5 контракта установлены цель и назначение оказываемых услуг: определение рыночной стоимости имущества (оценка), находящегося в государственной собственности Челябинской области, указанного в пункте 1.3 названного контракта, с целью его приватизации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2.3 контракта общество обязалось оказать услугу надлежащего качества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и стандартами оценочной деятельности, утвержденными действующим законодательством (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-5).

Цена услуг по контракту составила 130 200 рублей.

Порядок исполнения контракта предусмотрен разделом 3 контракта, в соответствии с которым результаты оказания услуг оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчет составляется в трех экземплярах.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения отчета осуществляет проверку результатов оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта приема-передачи результатов оказания услуг или направляет мотивированный отказ от подписания.

Из пункта 3.3 контракта следует, что в случае получения мотивированных замечаний заказчика к отчетам об оценке исполнитель обязуется устранить их и представить новую редакцию отчетов об оценке в письменном виде, в 3-х экземплярах, в течение 10 рабочих дней со дня получения замечаний.

Во исполнение условий контракта общество составило отчет об оценке № 245 по состоянию на 11.08.2015, согласно которому рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих 48,68% уставного капитала на дату оценки, равна 46 972 000 руб.

В качестве доказательств оказания услуг и их принятия Министерством  в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт приема-сдачи от 25.09.2015.

Оценка имущества проводилась для целей его приватизации в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановлением Правительства Челябинской области от 21.12.2011 № 456-П.

Согласно протоколу об итогах продажи акций общества «Евроазия» на аукционе от 02.11.2015 начальная цена продажи акций установлена - 46 972 000 руб. 

По результатам проведенных торгов между продавцом ОГБУ «Челябинский областной фонд имущества» и гражданином Алистратовым В.Ю. заключен договор купли-продажи от 13.11.2015 № 9 указанных акций. Имущество продано по цене 46 972 000 руб. и передано покупателю, что подтверждается распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет.

Между тем, как следует из искового заявления, Главным контрольным управлением Челябинской области (далее - ГКУ) с августа по октябрь 2016 года организована внеплановая проверка ГСБУ «Челябинский областной фонд имущества», по итогам данной проверки Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по заказу ГКУ проведена экспертиза № 026-05-01281, согласно которой выполненный ответчиком отчет № 245 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254.

Рыночная стоимость объекта оценки, установленная в данном экспертном заключении, составила 69 725 113 руб. 62 коп.

Министерство, полагая, что указанная в выполненном ответчиком отчете № 245 стоимость объекта оценки является недостоверной и не соответствует рыночному диапазону, что привело к  недополучению Министерством дохода в бюджет Челябинской области, направило в адрес ответчика претензию от 10.03.2017 № 1/3592 с требованием возместить убытки.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОбиКон» (далее – общество Консалтинговая компания «ОбиКон») Патрушеву Игорю Юрьевичу, Хрусталевой Юлии Васильевне. 

Ответчик с поступившим в суд первой инстанции экспертным заключением № ЭС-181/01-18 не согласился, указал на существенные нарушения оценочного и экспертного законодательства и ходатайствовал о  назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение экспертов предложено поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта оценки - 87 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68% уставного капитала) общества «Евроазия», находящихся в государственной собственности Челябинской области, по состоянию на 11.08.2015 с учетом аналогов, использованных оценщиком обществом «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчете № 245 и дополнительной информации строки баланса 1170 (Финансовые вложения) общества «Евроазия» по состоянию на 30.06.2015».

Согласно выводам дополнительной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки - 87 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (48,68% уставного капитала) общества «Евроазия», находящихся в государственной собственности Челябинской области, по состоянию на 11.08.2015 с учетом аналогов, использованных оценщиком обществом «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчете № 245 и дополнительной информации строки баланса 1170 (Финансовые вложения) общества «Евроазия» по состоянию на 30.06.2015,  составляет 48 688 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертного заключения общества КК «ОбиКон», установив  недоказанность совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, законность и обоснованность обжалуемых актов, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон              № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 2 указанной нормы поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 Министерством подписано заключение проведения экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

В соответствии с выводами указанного заключения Министерство сочло, что  услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, приняло их результаты, и подписало акты приема-сдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приняв во внимание акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.09.2015 к контракту, заключения экспертизы результатов оказанных услуг, суды  признали доказанным надлежащее исполнение ответчиком условий контракта и принятие их заказчиком без каких – либо возражений, как это требовалось от него в силу пункта 3.2 контракта и статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены акций. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылался на занижение ответчиком стоимости акций, бремя доказывания этого обстоятельства лежало на истце.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, установили, что у экспертов общества КК «ОбиКон» имелась более полная и дополнительная информация, представленная обществом «Евроазия» (копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Лаки Смайлз», договоры займов предоставленных обществом с ограниченной ответственностью  «Дизайн-Кафе-Плюс», обществом с ограниченной ответственностью  «Лаки Смайлз»,           ИП Панову С.В.), которая отсутствовала у общества «Западно-Сибирский консалтинговый центр» при составлении спорного отчета № 245 об оценке объекта оценки, что также безусловно повлияло на выводы, сделанные экспертами.

Кроме того, экспертами применены аналоги за датой оценки, в то время как согласно вопросу суда следовало определить по состоянию на 11.08.2015.

Согласно статьям 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований

Отчет независимого оценщика, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка всех представленных по данному делу доказательств осуществлена судами  в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием в судебных актах подробных мотивов принятия либо непринятия тех или иных доказательств, доводов и возражений участников настоящего спора.

Оценив отчет № 245, использованный при продаже акций, суды не усмотрели его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Оснований для иной оценки данного доказательства исходя из представленных в дело доказательств и приведенных возражений у суда кассационной инстанции не имеется. Судами обоснованно исследованы и приняты во внимание наличие экспертных заключений в отношении отчета об оценке, комиссионный акт от 31.05.2017, согласно которому комиссия проверила подлинность данного отчета, ясность и понятность исследовательской части отчета, не вызывающей сомнений.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертами общества с КК «ОбиКон» Патрушевым И.Ю. и Хрусталевой Ю.В. было указано, что цена определенная ответчиком в отчете № 245 является сопоставимой.

Правильность данного расчета, достоверность принятых к расчету из спорного отчета сведений не оспорена истцом (иными лицами) и не опровергнута.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик отвечает за имущественный ущерб, возникший в результате использования итогов его работы - заключения о стоимости, как перед своим контрагентом по договору, так и перед любым третьим лицом, которое использовало результат оценки и потерпело вследствие этого убытки.

Оценка стоимости в подавляющем большинстве случаев предназначена для применения ее в рамках отношений с третьими лицами. Оценщик должен заботиться об интересах и гарантировать качество оценки не только своему заказчику, но и его потенциальному контрагенту, имеющему зачастую противоположный экономический интерес.

Для привлечения к имущественной ответственности оценщика, которая в системе профессионального саморегулирования должна обеспечивать действительный профессионализм, должен быть доказан состав гражданско-правового нарушения по такого рода делам: причинной связи, небрежности оценщика при выполнении оценки (ее ненадлежащего качества, противоправности действий оценщика), наличия убытков и их размера, а также вины оценщика.

Между тем иной результат оценки, иное экспертное мнение о размере стоимости не могут свидетельствовать сами по себе о недостоверности, противоправности первоначальной оценки, в связи с чем суды с учетом вышеизложенных обстоятельств правомерно не приняли заключение эксперта от 26.02.2018 № ЭС-181/01-18.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличия и размера убытков истца в виде недополученных денежных средств, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим определением цены продаваемых акций, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу                     № А76-11387/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Н.С. Васильченко