648/2023-32654(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5276/2023

Дело № А41-77024/22

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кан» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2023, паспорт,  диплом;  

от ООО «Строительный Холдинг «Тезис» – ФИО3, представитель по доверенности  от 18.07.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный холдинг  Тезис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А4177024/22 по иску ООО "КАН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  ООО "Строительный холдинг Тезис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации строительных отходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАН" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный  холдинг Тезис" о взыскании 1 231 200 рублей задолженности по договору N 17/07/2019-176/У от  17 июля 2019 г. на оказание услуг в период сентябрь - ноябрь 2020 г. по вывозу и утилизации  строительных отходов, неустойку по договору N 17/07/2019-176/У от 17 июля 2019 г. на  оказание услуг по вывозу и утилизации строительных отходов в размере 635 949 за период с  08.10.2020 по 31.03.2022, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с  01.10.2022 года до момента погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Строительный холдинг Тезис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.10.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2010, ИНН: 

<

***>) взыскано  1 231 200 рублей основного долга, 635 949 рублей неустойки, 31 671 рублей расходов по оплате  государственной пошлины, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, за  период с 02.10.2022 г. до даты погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный холдинг Тезис"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки,  принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера  взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части размера взысканной неустойки в пределах доводов  апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/07/2019-176/N от 17.07.2019 г. по  которому истец обязался своим автотранспортом оказать услуги по вывозу грунта 5 класса  опасности с объекта ответчика, расположенного по адресу: 141402, 

<

...>, а ответчик обязался оплатить такие услуги (работы) (п. 1.1.1,  1.4, 1.8, Договора).  

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ (услуг): вывоз строительных отходов - 750 руб.  (с НДС) за 1 тн.; утилизация строительных отходов - 450 руб. (с НДС) за 1 тн., что в  совокупности составляет 1 200 руб. (с НДС) за 1 тн.  

При расчете за выполненные работы 1 куб. м равен 1,5 тонны (спецификация N 1 к  Договору).  

Согласно п. 4.3.1. договора, срок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты получения  актов сдачи-приемки выполненных работ и счета.  

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Фактический объем оказанных услуг (выполненных работ) определяется количеством  ездок автосамосвала на основании оформленных путевых листов, подписанных Заказчиком (п.  1.3. Договора).  

В рамках указанного договора Исполнитель оказал Заказчику услуги (выполнил работы)  по вывозу и утилизации строительных отходов в общем объеме 1026 тонн с объекта Заказчика,  расположенного по адресу: 141402, 

<

...>,  на сумму 1 231 200 (Один миллион двести тридцать одна тысяча двести) рублей.  

Объем оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается: 

- За сентябрь 2020 года на сумму 444 600 рублей: актом N 158 от 30.09.2020 г. о вывозе и  утилизации 370,5 тн. строительных отходов,  

- За октябрь 2020 года на сумму 615 600 рублей: накладными и путевыми листами от  05.10.2020 г. на 38 куб. м, от 13.10.2020 г. на 38 куб. м, от 17.10.2020 г. на 76 куб. м, от  20.10.2020 г. на 19 куб. м, от 21.10.2020 г. на 95 куб. м, от 27.10.2020 г. на 19 куб. м, от  28.10.2020 г. на 19 куб. м, от 30.10.2020 г. на 38 куб. м;  

- За ноябрь 2020 года на сумму 171 000 рублей: накладными и путевыми листами от  04.11.2020 г. на 19 куб. м, от 09.11.2020 г. на 19 куб. м, от 10.11.2020 г. на 19 куб. м, от  13.11.2020 г. на 38 куб. м.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.  

Исполнителем в адрес Заказчика 21.10.2021 года была направлена досудебная претензия  об оплате задолженности и неустойки по Договору. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена представленными в  материалы дела актами, накладными и путевыми листами, актом сверки.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг  истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг  другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования  истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере, что не оспаривается  ответчиком.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору N 17/07/2019- 176/У от 17 июля 2019 г. на оказание услуг по вывозу и утилизации строительных отходов в  размере 635 949 за период с 08.10.2020 по 31.03.2022.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333. ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  

поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по  соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки  соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере  ответственности.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в  части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был  предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для  ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной  выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом,  доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий,  направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца  имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении  неустойки не мотивировано.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 подлежат  удовлетворению в размере 635 949 рублей.  

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ), а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", также судом первой инстанции справедливо удовлетворено  требование о начислении неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-77024/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич