АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18487/2018

14 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании расторгнуть муниципальный контракт и взыскании 1 206 197 руб. 88 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 951 155 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкперт»

при участии в заседании суда:

от Администрации Омского муниципального района Омской области и МКУ «УКС» - ФИО2 по доверенностям от 09.01.2020 № 2, от 09.01.2020 (диплом от 20.02.2015 № 615.0042, удостоверение), 

от ООО «Энергопроект» и ООО «ИЛ 73» - представитель ФИО3 по доверенностям от 12.08.2020, 26.05.2020 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.168586 18.07.2016 и взыскании 607 738 руб. 11 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 06.02.2019 года по муниципальному контракту № Ф.2016.168586 18.07.2016, а также взыскании 25 061 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Энергопроект» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к МКУ «УКС» о взыскании 1 288 455 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 662 700 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по муниципальному контракту № Ф.2016.168586 18.07.2016.

Определением от 13.12.2018 года встречный иск ООО «Энергопроект» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые удовлетворены частично: с ООО «Энергопроект» в пользу Учреждения взыскано 24 963 руб. 81 коп. неустойки, а также 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с МКУ «УКС» в пользу ООО «Энергопроект» взыскано 1 288 455 руб. основного долга и 662 700 руб. обеспечительного платежа, а также 32 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 1 926 191 руб. 19 коп., 31 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 принято к производству заявление ООО «ИЛ 73» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-18487/2018, то есть замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 года по делу № А46-8707/2019 на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ИЛ 73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2019 решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18487/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 исковое заявление принято на новое рассмотрение и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкперт».

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (юридический адрес: 644082, 

<

...>, тел 90-60-02 и 50-30-61) ФИО4 и ФИО5.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 04.06.2020 № 233/20, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.06.2020, возобновил производство по делу и вызвал в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению от 04.06.2020 № 233/20.

В судебных заседаниях опрошен эксперт, ФИО5 представил 03.09.2020 письменные ответы на вопросы сторон, определениями суда рассмотрение настоящего дела отложено на 07.10.2020 года.

Информация о ходе рассмотрения настоящего дела и назначении судебных заседаний размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» поддержал первоначальные исковые требования, просил во встречных требованиях отказать.

Представитель ООО «Энергопроект» поддержал встречные исковые требования в полном объеме и не признал первоначальные по изложенным в отзывах основаниям. Просит рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства представитель ООО «Энергопроект» ссылается на неясность, противоречивость изложения экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергопроект» с учетом мнения всех участвующих лиц и пояснений экспертов в судебных заседаниях и представленных письменных ответах, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Энергопроект» просто не согласен с выводами экспертов и просит переоценку проведенного исследования без приведения доводов, в чем он видит ошибочность примененных методов исследования и сделанных выводов. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ООО «Энергопроект».

Также суд отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЛ 73» о процессуальном правопреемстве по делу №А46-18487/2018 на основании следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ИЛ 73» указывает на заключенный между ООО «Энергопроект» (цедент) и ООО «ИЛ 73» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.07.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) кредитора (взыскателя) к должнику -  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>), возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 года по делу № А46-18487/2018 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 926 191 руб. 19 коп. по муниципальному контракту № Ф.2016.168586 от 18.07.2016 и 31 993 руб. 10 коп. расходов оп оплате государственной пошлины.

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора, обеспечивающие исполнение обязательств должником - МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа внесенного платежным поручением № 198 от 08.07.2016 предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2016.168586 от 18.07.2016, заключенным между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» на разработку схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 до 2026 года., в том числе право на пени (неустойку), штраф в полном объеме за весь период действия муниципального контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Предметом договора уступки права требования от 22.07.2019, заключенного между ООО «Энергопроект» и ООО «ИЛ 73», является право требования к МКУ «УКС» по решению Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 года по делу № А46-18487/2018 (отмененному постановлением АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2019).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении заявления ООО «ИЛ 73» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-18487/2018 по требованию ООО «Энергопроект», рассматриваемому в деле № А46-18487/2018, в связи с полной отменой решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-18487/2018, следует отказать.

По существу первоначального и встречного исковых заявлений рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По результатам проведения открытого конкурса на соискание подрядной организации для выполнения работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района на основании протокола от 05.07.2016 № 0852300006116000129-2 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Энергопроект» (исполнитель) 18.07.2016 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.168586, согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 до 2026 года (Услуги) согласно заданию на оказание услуг (приложение к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Срок оказания услуги по Контракту установлен в течение 90 дней с момента заключения контракта, а срок действия контракта - с момента заключения по 31.12.2016 (п. 1.3, 1.4.).

Согласно Техническому заданию работы выполняются в 4 этапа.

1 этап - сбор и анализ исходных данных, техническое обследование объектов систем водоснабжения и водоотведения с обязательным выездом в населенные пункты поселения Омского района Омской области - с момента заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней.

2 этап - разработка разделов отражающих существующее положение в сфере водоснабжения и водоотведения, передачи и потребления воды для хозяйственно-питьевых нужд. Анализ исходных данных. Разработка разделов, отражающих перспективное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. Разработка целевых показателей и приоритетов в развитии систем водоснабжения и водоотведения поселений. Восстановление всех существующих схем водоснабжения и водоотведения – после выполнения первого этапа муниципального контракта в течение 30 календарных дней.

3 этап - рассмотрение результатов работы с рабочей группой и утверждение в Администрации Омского муниципального района вариантов разработки схем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с техническим заданием - после выполнения второго этапа муниципального контракта в течение 15 календарных дней.

4 этап - согласование с Заказчиком проекта схем, устранение замечаний, возникших в рамках согласования, передача заказчику разработанных схем водоснабжения и водоотведения, в экземплярах и форме, предусмотренных техническим заданием - после выполнения третьего этапа в течение 15 календарных дней.

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 288 455 рублей.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в срок, предусмотренные контрактом и сдать услуги Заказчику.

Согласно п. 15 Технического задания по окончании разработки каждого раздела Исполнитель сопроводительным письмом направляет Документацию на согласование Заказчику. Заказчик имеет право вернуть материалы на доработку с указанием конкретных замечаний.

Текстовые материалы в формате DOC, PDF, MS Exel. Текстовые материалы должны состоять из книг (таблиц, схем), каждая из которых может быть разделена на тома и части. Графические материалы в редактируемом формате совместимом с AutoCAD, Maplnfo.

Пунктом 25 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель передает Заказчику результат работ с оформлением акта передачи результатов работ.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен Разделом 5 Контракта.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта приемка оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно по акту оказанных услуг.

В пункте 5.3 контракта установлено, что в случае мотивированного отказа Заказчика принять услуги или документы, подтверждающие оказание услуги, Сторонами в течение 3-х дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения или замены, по выбору заказчика.

Как указывает истец по первоначальному иску, Исполнителем неоднократно направлялись Заказчику разработанные, с точки его зрения, схемы, однако из раза в раз Заказчик указывал Исполнителю на недочеты.

До 29.05.2018 с ООО «Энергопроект» велась переписка, связанная с ненадлежащим оказанием услуги по разработке схемы и наличием многочисленных замечаний со стороны заказчика.

Согласно п. 5.4. Контракта для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным в контракте, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 5.5. для проверки соответствия услуг, оказанных исполнителем, условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчиком, с целью проверки проектной документации и качества оказанной услуги Ответчиком, были проведены три экспертизы по трем сельским поселениям: Ачаирское, Дружинское и Троицкое.

Согласно выводам, сделанным в заключении специалистов № 53/08-17.ИС ОТ 03.08.2017 по Ачаирскому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключенного муниципального контракта № Ф.2016.168586 от 18.07.2016. Специалистом установлено 28 существенных недостатка документации и проделанной работы.

В силу выводов, сделанных в заключении специалистов № 86/08-17.ИС ОТ 03.08.2017 по Дружинскому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключенного муниципального контракта № Ф.2016.168586 от 18.07.2016. Так специалистом установлено 33 существенных недостатка документации и проделанной работы.

Также согласно выводам, сделанным в заключении специалистов № 87/08-17.ИС от 03.08.2017 по Троицкому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключенного муниципального контракта № Ф.2016.168586 от 18.07.2016. Специалистом установлено 23 существенных недостатка документации и проделанной работы.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик пришел к выводу о неисполненности рассматриваемого контракта.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии с перечнем замечаний: 30.11.2016, 05.12.2016, 09.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 08.02.2017, 28.03.2017.

Поскольку срок выполнения работ истек в 2016 году, надлежащим образом услуга, предусмотренная контрактом, не оказана, в ходе исполнения контракта выявлено неоднократное нарушение сроков его исполнения, в порядке, установленном разделом 5 контракта, работы МКУ «УКС» не приняты, Заказчик письмом от 29.05.2018 обратился к Исполнителю с требованием о расторжении Контракта. Данное требование получено последним 09.06.2018.

Ответа на данное требование не поступило.

Кроме того, поскольку срок исполнения обязательств по Контракту определен в п. 1.3. с 18.07.2016 по 15.10.2016, то с 16.10.2016 возникла просрочка исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что сумма штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта 128 845 рублей 50 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС,

Где:

Ц - Цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размере ставки, которая также определяется по формуле, установленной в Контракте.

Сумма начисленной Заказчиком Исполнителю пени за период с 17.10.2016 по 06.02.2019 года составила 607 738 руб. 11 коп.

10.07.2018 Заказчиком направлено требование Исполнителю об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено последним 20.07.2018.

Данная претензия также оставлена Исполнителем без ответа.

Отсутствие действий со стороны Исполнителя по погашению задолженности (пени) и подписанию соглашения о расторжении контракта явилось основанием для предъявления настоящего первоначального иска в суд.

В свою очередь Исполнитель представил встречное исковое заявление к Заказчику о взыскании с последнего 1 288 455 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 662 700 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по муниципальному контракту № Ф.2016.168586 18.07.2016 основываясь на следующем.

Согласно техническому заданию к контракту (п/п 1 и 2) целью работ является разработка схемы водоснабжения и водоотведения в административных границах поселений Омского района Омской области, включая все существующие и проектируемые источники водоснабжения, магистральные и распределительные водопроводные сети, насосные станции, очистные сооружения.

Согласно пункту 9 «Основные характеристики объекта» Технического задания к контракту территорию Омского муниципального района образуют территории следующих муниципальных образований: Андреевского, Ачаирского, Богословского, Дружинского, Иртышского, Калининского, Комсомольского, Ключевского, Красноярского, Лузинского, Магистрального, Морозовского, Надеждинского, Новоомского, Новотроицкого, Омского, Петровского, Покровского, Пушкинского, Розовского, Ростовкинского, Троицкого, Усть-Заостровского сельских поселений и Чернолучинского городского поселения.

Указанный раздел Технического задания корреспондирует к ст. 3 Устава Омского района, где приведен перечень территорий являющихся самостоятельными муниципальными образованиями.

Пункты 3-5 Технического задания к Контракту регламентируют существенные аспекты разработки по следующим направлениям:

-основные задачи:Инженерно–техническая оптимизация системыводоснабжения и водоотведения в поселениях Омского района Омской области;

- месторасположение объектов:Административные границы поселений Омского района Омской области

- вид и наименование градостроительной документации: Схемы водоснабжения и водоотведения поселений    Омского района Омской области.

Таким образом, подрядчик в рамках контракта № Ф.2016.168586 обязан разработать Схему водоснабжения и водоотведения по каждому из 24 поселений образующих территорию Омского района.

Цена контракта составила 1 288 455 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок оказания Услуг составляет 90 календарных дней с момента заключения Контракта (п.1.3 Контракта).

Срок действия контракта: с момента заключения по 31 декабря 2016 года (п. 1.4 Контракта).

Согласно п. 2.4 контракта расчет за оказанные Услуги осуществляется Заказчиком по факту оказания 100% объема услуг, в течение 30 дней на основании предоставленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов приемки выполненных работ, акта приема передачи документации, накладной на документацию, счета или счет-фактуры.

Пунктами 5.1-5.3 Контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно по акту оказанных услуг. Приемка услуг по количеству и качеству в части соответствия требованиям, установленным настоящим контрактом, производится и оформляется по акту оказанных услуг в течение 3-х дней с момента получения акта оказанных услуг Заказчиком. В случае мотивированного отказа Заказчика принять услуги или документы, подтверждающие оказания услуги, Сторонами в течение 3-х дней составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения или замены, по выбору Заказчика. Устранение недостатков или замена производится Исполнителем за свой счет собственных средств.

Согласно п. 3.2.2 Контракта исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты услуг, принятых без замечаний.

Во исполнение условий муниципального контракта и требований аукционной документации Общество перечислило МКУ «УКС» платежным поручением № 198 от 08.07.2016 денежные средства в сумме 662 700 руб. в обеспечение исполнения контракта.

Исходя из цели контракта Общество предусмотрело необходимость получения данных от ресурсоснабжающих организаций и заранее обратилось к МКУ «УКС» с соответствующей просьбой приложив проект запроса в эксплуатирующие организации и опросные листы по сведениям водоснабжения и водоотведения, а так же проинформировало о прибытии исполнителя для сбора исходных данных на месте (письмо № 671 от 21.07.16).

Письмом от 01.08.2016 № 673 Общество проинформировало МКУ «УКС» о том, что с 27.07.2018 по адресу Заказчика находится представитель подрядчика и просило оказать содействие в сборе исходных данных которые имеются непосредственно в распоряжении Заказчика и организаций коммунального комплекса.

Письмом №704 от 15.09.2017 Общество уведомило Заказчика, что в связи с систематическими задержками предоставления сведений со стороны ресурсоснабжающих организаций результаты работ будут направлены в его адрес не ранее 23.09.2016.

21.10.2016 Общество уведомлением №721 информирует Заказчика о завершении работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 до 2026 года и направляет результаты в следующей комплектации: 1) Схемы водоснабжения и водоотведения сельских поселений Омского муниципального района Омской области- 3 экз. в печатном виде и 1 экз. в электронном виде в формате .doc и .pdf; 2) Графическая часть- 3 экз. в печатном виде и 1 экз. в электронном виде в формате .pdf; 3) Электронная модель- 3 экз. в электронном виде (для ПО «Zulu», AutoCAD, MapInfo).

30.11.16 от Заказчика с электронной почты omrgkh@mail.ru на электронную почту ООО «Энергопроект» rigel1415@gmail.com поступают замечания касательно Схем водоснабжения и водоотведения Троицкого, Морозовского, Андреевского сельских поселений.

05.12.2016 от Заказчика с электронной почты omrgkh@mail.ru на электронную почту ООО «Энергопроект» rigel1415@gmail.com поступают замечания касательно Схем водоснабжения и водоотведения Красноярского, Новотроицкого и Розовского сельских поселений.

15.12.2016 от Заказчика с электронной почты omrgkh@mail.ru на электронную почту ООО «Энергопроект» rigel1415@gmail.com поступают замечания касательно Схем водоснабжения и водоотведения Красноярского, Троицкого, Морозовского, Андреевского сельских поселений.

Указанные в письме от 15.12.16 замечания в пунктах 1- 6.31 тождественны с замечаниями указанными в 1- 6.31 письма от 30.11.2016.

Указанные в письме от 15.12.16 замечания в пунктах 7- 8 тождественны с замечаниями указанными в 1- 9 письма от 05.12.2016.

22.12.2016 Общество полностью устранило отмеченные ранее замечания и направило в целях согласования на основании п. 3.1.4 Контракта на электронную почту заказчика omrgkh@mail.ru доработанные Схемы.

08.02.2017 от Заказчика с электронной почты omrgkh@mail.ru на электронную почту ООО «Энергопроект» rigel1415@gmail.com поступило сопроводительное письмо №36 с приложениями на 9 листах содержащими замечания по Магистральному, Дружинскому, Лузинскому, Ачаирскому, Богословскому, Андреевскому, Ключевскому, Новоомскому сельским поселениям, а именно: приложение 1 - Магистральное сельское поселение; приложение 2 - письмо ООО «УК ЖКХ Мостовик» от 29.12.2016 №265; приложение 3 - письмо от 12.01.17 №6 ООО «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ»; приложение 4 - письмо Администрации Ачаирского сельского поселения от 17.01.17 №02-16/23; приложение 5 - письмо от ООО «Коммуналсервис» б/н и даты; приложение 6 письмо Администрации Новоомского сельского поселения от 09.01.17.

Замечания, указанные в письме от 08.02.2017 содержали иные замечания, которые в письмах, поступивших от заказчика ранее, не значились (от 30.11.16, 05.12.16 и 15.12.16).

28.03.2017 №74 от Заказчика с электронной почты omrgkh@mail.ru на электронную почту ООО «Энергопроект» rigel1415@gmail.com поступили дополнительные замечания по Новотроицкому сельскому поселению, которые  также ранее не предъявлялись.

Выявленные недостатки были приняты Обществом к устранению и после устранения всех замечаний переданы заказчику 05 апреля 2017 г. письмом № 849 в следующей комплектации по каждому из поселений Омского района:

1) Схемы водоснабжения и водоотведения сельских поселений Омского муниципального района Омской области - 3 экз. в печатном виде и 3 экз. в электронном виде в формате .doc и .pdf; 2) Графическая часть- 3 экз. в печатном виде и 3 экз. в электронном виде в формате .pdf; 3) Электронная модель- 3 экз. в электронном виде (для ПО «Zulu», AutoCAD, MapInfo); 4) Акты о приемке выполненных работ; 5) счет на оплату. 

Дополнительно Общество приложило документы, свидетельствующие о согласовании результатов работ, по которым имелись замечания с организациями коммунального комплекса и администрациями поселений, на которые ссылался Ответчик в приложениях к письму от 08.02.2017.

Так, Магистральное сельское поселение, ООО «УК ЖКХ Мостовик», ООО «Управляющая компания «Лузинское ЖКХ»; Администрация Ачаирского сельского поселения, ООО «Коммуналсервис», Администрации Новоомского сельского поселения удостоверили факт устранения замечаний в полном объеме, и как следствие отсутствие претензий с их стороны.

Между тем, в порядке, предусмотренном пунктами 5.2 и 5.3 Контракта Заказчик в 3-х дневный срок приемку работ не произвел, мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов выполненных работ после устранения Обществом замечаний к документации не заявил, замечаний Обществу не направил, двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок документации и сроков их выполнения в случае их обнаружения не составил, возврата документации не произвел.

В связи с чем, по условиям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Контракта работы считаются выполненными и у Заказчика возникло денежное обязательство по их оплате.

МКУ «УКС» указанное обязательство не исполнено, в связи с чем у последнего перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 288 455 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу п. 86 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется Муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента исполнения обеспечиваемых Исполнителем обязательств (если Исполнителем выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта).

Претензией от 05.09.2017 Общество потребовало от Заказчика оплаты выполненных работ в сумме 1 288 455 руб. и возврата обеспечения в сумме 662 700 руб.

Претензия Общества Заказчиком оставлена без ответа.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, представленные Исполнителем в подтверждение выполнения работ по контракту, Заказчиком не подписаны.

Между тем на основании положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела МКУ «УКС» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением от 16.03.2020 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4 и ФИО5.

04.06.2020 года в материалы дела поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 04.06.2020 № 233/20, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- Выполненные ООО «Энергопроект» работы по разработке «Схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 по 2026 г.г.» не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, и условиям заключенного муниципального контракта № Ф.2016.168586 от 18.06.2016.

- В выполненных ООО «Энергопроект» работах по каждому сельскому поселению Омского района Омской области имеются многочисленные существенные недостатки (подробно указано в исследовательской части).

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Энергопроект» работы необходимо переработать в полном объеме, начиная с первого этапа работ. Таким образом, стоимость устранения замечаний по объему работ равнозначна стоимости выполнения работ с I по IV этапу работ и составляет 1 288 455 рублей, без НДС.

- В результате проведения экспертизы по первому и второму вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Энергопроект» по муниципальному контракту № Ф.2016.168586 от 18.06.2016, не могут быть использованы в установленных в муниципальном контракте целях.

- В техническом задании в разделе 10 указаны 4 этапа выполнения всех работ по муниципальному контракту. В результате проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту по I этапу не выполнены, работы по II, III и IV этапам выполнены с существенными недостатками, при этом технические решения приняты не обосновано. Соответственно выполненные ООО «Энергопроект» работы по муниципальному контракту № Ф.2016.168586 от 18.06.2016 не имеют потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по рассматриваемому контракту с таким отступлением (нарушением) от его условий, в результате которого заказчик по контракту - МКУ «УКС» не получил предусмотренный контрактом результат работ, то есть фактически без выполнения работ (учитываю установленную экспертами необходимость полной переработки документации).

Следовательно, отсутствующий результат работ не подлежит и оплате, также не возникает правовых оснований для возвращения подрядчику обеспечительного платежа по муниципальному контракту № Ф.2016.168586 18.07.2016, но усматриваются правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

ООО «Энергопроект» наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.5 рассматриваемого контракта в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС,

Где:

Ц - Цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размере ставки, которая также определяется по формуле, установленной в Контракте.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен Исполнителем, Заказчик правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов названного контракта начислил неустойку.

Проверив расчет неустойки с учетом установленных указанным выше экспертным заключением обстоятельств, то есть с учетом отсутствия правового значения для итогового результата работ переписки сторон об устранении выявленных самим заказчиком недостатков, суд пришел к выводу, что Заказчиком верно произведен расчет и удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 09.07.2018 года в размере 1 206 197 руб. 88 коп.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В материалах настоящего дела имеются доказательства отсутствия результата предусмотренных контрактом работ до настоящего времени и в результате некачественного их выполнения подрядчиком, то есть существенного нарушения контракта подрядчиком.

В связи с чем требования заказчика о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.168586 от 18.07.2016 года подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску, все судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на первоначального ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЛ 73» о процессуальном правопреемстве по делу №А46-18487/2018 отказать.

По первоначальному иску:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2016.168586 от 18.07.2016 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 206 197 руб. 88 коп. неустойки, а также 25 061 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 175 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина