Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16440/2016

г. Хабаровск

27 января 2017 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 января 2017 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>,  

<

...>)

о взыскании убытков в размере 350 000 руб. 

Третье лицо: акционерное общество «ННК-Хабаровский НПЗ»

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее ПАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазмонтаж») о взыскании убытков в сумме предъявленных истцу АО «ННК-Хабаровский НПЗ» претензий в сумме 350 000 руб., возникших в связи с нарушением требований «Регламента по безопасности на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ», технических стандартов 4.2.1-2014 работником ответчика.

Исковое заявление ПАО «АК ВНЗМ» определением суда от 02.12.2016 принято к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Одновременно судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ННК-Хабаровский НПЗ» (далее – АО «ННК-Хабаровский НПЗ»). 

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку первоначально предъявленная претензия была возвращена заявителю ввиду отсутствия приложенных к ней документов, обосновывающих требования и подтверждающих полномочия подписавшего ее лица, а направленные в последующем документы не могли быть рассмотрены в связи с возвратом претензии. В возражениях по существу требований ссылается на то, что пунктами 2.11, 4.3.5 договора № 800 от 24.11.2015, пунктом 16.6 договора № 39 от 07.10.2015 обязанность по контролю за соблюдением и обеспечению безопасности, техники безопасности, правил производства работ, охраны труда, а также ответственность за их несоблюдение возлагается на истца и его персонал. Также указывает, что из акта технического расследования от 20.02.2016 экономический ущерб отсутствует.

27.01.2017 судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2015 между ПАО «АК ВНЗМ» (Заказчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (Исполнитель) заключен договор оказанию услуг грузовой и строительной техникой № 800, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги грузовой и строительной техникой с экипажем: автокраны, гусеничные краны, экскаваторы, п/прицепы, грузовой транспорт и т.п. (Техника), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (далее – договор № 800).

Согласно пункту 2.3. договора № 800 местом эксплуатации техники являются объекты заказчика. Объект строительства, на котором ПАО «АК ВНЗМ» выполнялись работы с привлечением техники ООО «Нефтегазмонтаж» расположен на строительной площадке АО «ННК - Хабаровский НПЗ» в соответствии с договором № 39 от 07.10.2015 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Резервуар № 6 код 5717», КВ 2015г. п.4.17.2., заключённого между ПАО «АК ВНЗМ» (Подрядчик) и АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (Заказчик) (далее – договор № 39).

В соответствии с пунктом 7.46 договора № 39 ПАО «АК ВНЗМ» приняло на себя обязательство обеспечивать в месте проведения работ выполнение необходимых мероприятий по соблюдению норм экологической, пожарной, промышленной и других норм безопасности, в том числе Технического стандарта «Система управления охраной труда, промышленной безопасностью и окружающей среды (СУОТ, ПБ и ОС) «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на территории АО «ННК-Хабаровский НПЗ» № 4.2.1-2014(далее – Технический стандарт №4.2.1-2014). 

Приложением № 24 к договору № 39 является согласие подрядчика ПАО «АК ВНЗМ» выполнять требования Технического стандарта №4.2.1-2014 и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии с ним.

Пунктом 3.1.49 Технического стандарта №4.2.1-2014 определена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100,0 тыс. руб. за каждый выявленный факт нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. 

Пунктом 29 раздела 5 Технического стандарта №4.2.1-2014 предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 250,0 тыс. руб. за допущение аварии, пожар, инцидента, причиной которого явилось нарушение подрядчиком (субподрядчиком) требований промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, правил дорожного движения (по итогам проведенного расследования).

В период осуществления работ по договору № 39 в адрес ПАО «АК ВНЗМ» поступили претензии от АО «ННК-Хабаровский НПЗ»:

- исх. №00575 от 10.03.2016 на сумму штрафа 100 000,00 рублей с приложением акта от 16.02.2016 о выявленном нарушении Стандарта 4.2.1-2014 «О задержании лица с признаками алкогольного опьянения» на территории АО «ННК-Хабаровский НТО» в отношении работника ООО «Нефтегазмонтаж» машиниста крана ФИО1;

- исх. №16-4/00080 от 06.04.2016 на сумму штрафа 250 000,00 рублей с приложением акта от 20.02.2016 технического расследования причин значительного потенциального опасного происшествия, а именно падение маневрового гуська вместе со стрелой крана МКГ-25 БР, принадлежащего ООО «Нефтегазмонтаж», произошедшего 16.02.2016 на выделенной площадке строительства резервуаров № 5, 6, машинистом крана являлся работник ООО  «Нефтегазмонтаж» ФИО1

Ссылаясь на оплату по претензиям АО «ННК-Хабаровский НПЗ» зачетом, а также на ответственность исполнителя по договору № 800 за действия своих работников, ПАО «АК ВНЗМ» 06.05.2016 направил ООО «Нефтегазмонтаж» претензию исх. №02-1711, и в последующем 08.06.2016 за исх. №02-2280 – документы, обосновывающие требования (претензии АО «ННК-Хабаровский НПЗ») и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших претензию и направляющих дополнительно документы. Возврат ответчиком претензии и дополнительных документов без рассмотрения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом отклонены доводы ООО «Нефтегазмонтаж» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как несоответствующие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Ответчик в отзыве не отрицает факт получения им претензии исх. №02-1711 и письма от 08.06.2016 за исх. №02-2280 о направлении документов, обосновывающих требования (претензии АО «ННК-Хабаровский НПЗ») и документов, подтверждающие полномочия лиц, подписавших претензию и данное письмо (доверенности). 

Ссылка ответчика на невозможность рассмотреть претензию после получения обосновывающих документов и доверенностей отклоняется судом с учетом того, что содержание претензии было известно ответчику при первоначальном ее получении. 

Согласно абзацу 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

 Поскольку истцом представлена претензия и доказательства ее направления, а также доказательства направления обосновывающих требования претензии документов и доверенности лица, ее подписавшего, в адрес ответчика, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договора № 800 от 24.11.2015 следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств (грузовой и строительной техники) в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктами 2.11, 4.3.5 договора № 800 установлено, что в обязанности заказчика обеспечить безопасные условия работы техники в соответствии с действующими правилами производства строительных работ, действующими в РФ, контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства строительных работ.

В соответствии с пунктом 2.12 договора № 800 члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками исполнителя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам его управления, технического содержания (обслуживания). Экипаж техники подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся только производственной эксплуатации техники.

Таким образом, условиями договора № 800 обязанность по контролю  соблюдения техники безопасности, правил производства работ, охраны труда, в том числе и экипажем арендуемой техники, а также ответственность за их несоблюдение на объектах заказчика в период проведения работ возложены на заказчика по договору – ПАО «АК ВНЗМ».

При этом, согласно Акту технического расследования причин значительного потенциального происшествия произошедшего 16.02.2016 на выделенной площадке строительства резервуарах № 5, 6 от 20.02.2016, на основании которого истцу АО «ННК-Хабаровский НПЗ» начислен штраф в размере 250 000 рублей, мастер СМР ПАО «АК ВНЗМ» допустил кран и машиниста к работе без замечаний и возражений, о чем была сделана отметка в вахтовом журнале.

Кроме того, как следует из претензий АО «ННК-Хабаровский НПЗ» и актов экономический ущерб от происшествия 16.02.2016, а также вследствие выявления факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует. Из чего следует, что требования истца по настоящему иску не являются требованием о возмещении ущерба, причиненного ответчиком как владельцем транспортного средства (статья 640 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответственность по выплате штрафа истец принял на себя в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 39 перед АО «ННК-Хабаровский НПЗ», ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по пункту 7.46 договора подряда.

Ответчик не является стороной по договору подряда № 39, заключенному между ПАО «АК ВНЗМ» и АО «ННК-Хабаровский НПЗ», Технический стандарт №4.2.1-2014 является внутренним документом АО «ННК-Хабаровский НПЗ» и согласие с его требованиями, обязательство их исполнения возложено договором подряда № 39 на истца, а не на ответчика.  При этом, достоверных доказательств осведомленности ООО «Нефтегазмонтаж» о возможных штрафных санкциях в размере 350 000 рублей, что могло повлиять на заключение договора № 800 ответчика с истцом, не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 350 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, при этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева