ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10353/2021

Дело № А41-13266/18

21 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Котельники Московской области – не явился, извещен;

от ООО "АФГ-Продакшен" – ФИО2 по доверенности от 25.12.20 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФГ-Продакшен" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года по делу № А41-13266/18, 

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к ООО "АФГ-Продакшен" о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АФГ-Продакшен" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.01.2015 №3 в размере 238 726 руб. 09 коп., пени в размере 23 795 руб. 46 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-13266/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АФГ-Продакшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 на принудительное исполнение данного судебного акта судом изготовлен исполнительный лист ФС 012221892. 29.03.2021 Орехово-Зуевский РОСП Главного управления ФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как указано в заявлении, в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительный лист по делу № А41-13266/18 утерян.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. 

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Из заявления ГУФССП России по Московской области от 15.02.2021года о выдаче дубликата исполнительного листа следует (л.д.99), что в ходе инвентаризации исполнительных производств, установлено что исполнительный лист по делу А41-13266/18 утерян.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения заявления ГУФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что 17.03.2021 года Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "АФГ Продакшн", подлежат отклонению, так как не опровергает выводы инвентаризационной комиссии, об инвентаризации исполнительного производств, согласно которым спорный исполнительный лист утрачен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 года по делу № А41-13266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова