17/2018-49711(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3868/2018

г. Петрозаводск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества  «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал ФИО3-Сельга»  

о взыскании 215 878 руб. 64 рублей 

при участии представителей:  истца - ФИО1, действующего на основании  

доверенности от 18.12.2017;  ответчика - ФИО2, действующего на оснвоании  

доверенности от 21.05.2018;  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Терминал ФИО3-Сельга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, место нахождения: 185511, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Терминал  ФИО3-Сельга») о взыскании 215 878 руб. 64 коп. платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного  состава (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 39, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», условиями  договора № 10ЭП/174 от 27.04.2017.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил копии ведомостей  подачи и уборки вагонов в подтверждение факта нахождения вагонов под  грузовыми операциями в течение времени, превышающего технологический срок  

оборота вагонов. В возражениях на отзыв истец указал, что представленные в дело  акты общей формы составлены в присутствии представителя грузополучателя и  двух представителей ОАО «РЖД», которыми зафиксированы следующие  обстоятельства: задержка вагонов в пути следования по причинам, зависящим от  ООО «Терминал Пяжиева-Сельга». Данные акты ответчик подписал, указав на  имеющиеся разногласия, но обстоятельств, освобождающих его от спорной платы  согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, не привел.  Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие юридически значимые обстоятельства, с наступлением которых у  ООО «Терминал Пяжиева-Сельга» возникают обязательства по удовлетворению  заявленных ОАО «РЖД» исковых требований.  

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что факт  занятости путей на станции назначения или мест погрузки, выгрузки на  железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки,  выгрузки, выставочных путей допустимыми доказательствами не подтвержден.  Полагает, что причиной задержки явилась занятость станционных путей ст.  ФИО3 Сельга и невозможность принять состав вагонов, в котором находились  адресованные ответчику вагоны. Кроме того, одной из причин задержки вагонов в  пути является то, что у целой массы вагонов к моменту отставления от движения  уже истек срок доставки. Подобная манипуляция позволяет перевозчику  продлевать срок доставки и избегать штрафных санкций со стороны заказчика.  Представитель ответчика указал, что технологический срок оборота вагонов (10,6  часа) должен исчисляться суммарно по каждому из вагонов, что следует из  буквального содержания пункта 13 договора. При данном толковании  технологической срок ответчиком не пропущен. Как полагает ответчик, при  согласовании в договоре 4 приемоотправочных (и выставочных) путей у истца  имеется возможность и основание подавать вагоны на имеющиеся свободные,  представил справку о том, что в спорный период 2 из 4 путей были свободными.  Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца при  заявлении им ходатайства об увеличении цены иска, в связи с чем просил на  основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести все судебные расходы на ОАО "РЖД".  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения  представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд  установил.  

 27.04.2017 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Терминал ФИО3- Сельга» (владелец) заключен договор № 10ЭП/17/4 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Терминал ФИО3-Сельга»  при станции ФИО3 Сельга Октябрьской ж.д. (листы дела 7-20, далее - договор).  

В период с 27.01.2018 по 03.02.2018 вагоны, следовавшие в адрес ответчика  на станцию назначения ФИО3 Сельга, задерживались перевозчиком на  промежуточных станциях назначения по причине, зависящей от ответчика,  вследствие нарушения последним технологического срока оборота вагонов.  

Перевозчиком были составлены акты общей формы №№ 1017, 848, 846, 844,  842, 840, 838, 836, 834, 832, 830, 828, 1018, 772, 771, 770, 769, 768, 767, 766, 1016,  976, 907, 909, 911, 913, 915, 917, 919, 921, 923, 925, 927, 930, 932, 934, 938, 940, 942,  944, 946, 948, 950, 952, 954, 956, 958, 960, 978, 989, 964, 966, 968, 970, 972 (листы  

дела 21-81) с указанием причины и времени задержки вагонов. Представитель  ответчика подписал представленные акты с разногласиями.  

На основании актов общей формы в соответствии со статьей 39 Устава,  Тарифным руководством № 2, утвержденным Постановлением ФЭК России от  19.06.2002 № 35/12, приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1 «Об  утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», ОАО  «РЖД» начислило плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 215 878 руб. 64 коп.,  

Претензионным письмом от 09.02.2018 истец предложил ООО «Терминал  ФИО3-Сельга» внести начисленную плату. Поскольку плата в добровольном  порядке внесена не была, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на  основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами, в частности, Федеральным законом № 18-ФЗ от  10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  УЖТ РФ).  

Статьей 64 УЖТ РФ установлено, что взаимоотношения перевозчиков,  владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев  инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на  подачу и уборку вагонов.  

Из содержания части 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо  иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности  по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит  владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей  общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного  состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи,  приема вагонов, контейнеров.  

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны  находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах  общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных  путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за  

нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы  перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).  

В соответствии с частью 17 статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким  нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне  перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.  

Ссылку ответчика на положения Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003, суд  отклоняет, поскольку в данном случае истец взыскивает плату за нахождение  железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего  пользования на промежуточных станциях назначения.  

Частью 19 статьи 39 УЖТ РФ установлено, что для удостоверения факта  нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях,  предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.  

Факт задержки удостоверен актами общей формы, подписанными  ответчиком с указание на наличие разногласий. Вместе с тем, ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства составления и вручения перевозчику  мотивированных разногласий. В материалы дела ни разногласия (возражения к  актам общей формы), ни доказательства их вручения истцу не представлены.  Заявление ответчика о том, что причиной задержки вагонов явилась занятость  станционных путей станции ФИО3 Сельга Окт. ж.д. и невозможность принять  состав вагонов, в котором находились адресованные ответчику вагоны, а равно  обоснование отставления истцом вагонов истечением срока доставки, носят  характер предположения, документально не подтверждены и судом отклоняются.  

Судом установлено, что акты составлены в соответствии с требованиями  пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ и пунктов 3.2.4, 3.5 Правил составления актов при  перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС  России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), содержат сведения о  задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке  вагонов лице, а также о составлении данных актов в присутствии представителя  ответчика.  

Приведенная истцом причина задержки вагонов на промежуточной станции,  а именно нарушение ООО «Терминал ФИО3-Сельга» технологического срока  оборота вагонов, установленного пунктом 13 договора, подтверждена  допустимыми доказательствами: ведомостями подачи и уборки вагонов,  

ответчиком не опровергнута. 

Довод ответчика о необходимости суммарного исчисления технологического  срока оборота вагонов (по 10,6 часа на каждый вагон) не основан на смысловом и  буквальном содержании пункта 13 договора, а также нормативных положениях  Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и  технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов,  

утвержденных Приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67, вследствие чего судом  отклоняется.  

Представленная суду справка ответчика о занятости станционных путей  ст.ФИО3 Сельга расценивается судом как доказательство обоснованного  отставления истцом железнодорожного подвижного состава, поскольку из  содержания данной справки усматривается, что в период с 23.01.2018 по  25.01.2018 два из четырех согласованных в договоре приемоотправочных (и  выставочных) путей были заняты вагонами.  

Как следует из пункта 7 договора, так как пути №№ 2, 3, 4, 5 станции  ФИО3 Сельга являются выставочными путями и для ООО  «Карелприродресурс», то перевозчик имеет право разрешать одновременно  использовать для сдачи вагонов не более одного из четырех выставочных путей. В  случае занятости по вине владельца более 6 часов одного из четырех  приемоотправочных (одновременно являющихся выставочными) путей,  предназначенного для сдачи вагонов, перевозчик имеет право задерживать вагоны  в пути следования, в том числе: на промежуточных станциях, до момента  освобождения данного пути с внесением владельцем платы согласно пункту 18.2  договора.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждена правомерность начисления истцом ответчику обусловленной статьей  39 УЖТ РФ платы. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил.  

Проверив расчет истца по размеру платы, суд признает его арифметически  верным, документально подтвержденным и правомерным. Возражений по расчету  ответчик не заявил, свой контррасчет не представил.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с  отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на истца в  рассматриваемом случае не имеется, поскольку, заявляя об увеличении размера  исковых требований, истец произвел доплату государственной пошлины до  установленного размера, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал ФИО3- Сельга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 215 878 руб. 64 коп. платы за нахождение  на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  

подвижного состава, а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 7318 рублей.  

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные  дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 873068 от  26.04.2018 государственную пошлину в сумме 682 руб. 00 коп.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  000суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А.