АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6586/2019

17 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПОПУЛЯРНЫЕ  ПРОДУКТЫ» (ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ») – ФИО1 по дов.  от 21.01.2019 г.;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛ КОНТИНЕНТ  М» (ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М») – ФИО2 по дов. от 16.01.2019 г.;  

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года 

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября  2019 года  

по иску ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ» к ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» о взыскании  убытков, в размере 247 880 руб., причиненных в результате повреждения груза, а  также стоимости услуг представителя в размере 25 013 руб. (с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 76-79, 82 т. 1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. по  делу № А41-6586/2019, оставленным без изменения постановлением  постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2019 г., в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

По делу № А41-6586/2019 поступила кассационная жалоба от  ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ», в которой заявитель просит отменить  решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций «и  направить дело в соответствующий арбитражный суд на новое рассмотрение (в  ном составе) или принять новый судебный акт».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ» от  ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М», а также иные заявления или ходатайства,  связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию  Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании  заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» по доводам кассационной  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя  из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что 28.04.2018 г. между ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ  ПРОДУКТЫ» (клиент) и ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» (экспедитор) был  заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № КЛ 41/18  (далее - договор), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор  обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать  выполнение определенных договоров услуг, связанных с перевозкой груза, на  основании заявки (п. 1.2 договора).  

01.11.2018 г. истец – ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ» (клиент)  заказал ответчику ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» (экспедитор) услуги по  

перевозке груза - безалкогольного энергетического тонизирующего напитка  «ФИЗРУК» (в алюминиевых банках, объемом 0,5 литра) в количестве 5 184 шт. в  12 упаковках общим весом 2 850 кг (брутто) общей стоимостью  216 380 руб. 16 коп., с базы по адресу Московская область Ленинский район  г. Видное промзона «ВЗ ГИАП» тер., корпус № 452, до получателя груза  ООО «БОРУС» (г. Красноярск ул. Марии Цукановой, 17).  

Груз был передан экспедитору по товарно-транспортной накладной № 99  от 02.11.2018 г. Поскольку в ходе перевозки груз был полностью поврежден в  связи с полной заморозкой, дефектом от стороннего воздействия и боем тары  (подтверждается актом формы 0330202 № 1 от 21.11.2018 г., составленным  грузополучателем ООО «БОРУС»), то ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ»  (клиент) в претензии к ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» (экспедитор) от  26.11.2018 г. потребовал возместить ущерб в сумме 216 380 руб. 16 коп., а также  возвратить произведенную истцом оплату за перевозку в размере 31 500 руб.  подтвержденную соответствующим платежным поручением (216 380 руб. 16 коп.  + 31 500 руб. = 247 880 руб.).  

В ответе на претензию от 14.12.2018 г. ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М»  сослался на п. 3.2.2 договора, согласно которому клиент обязан предоставить  экспедитору документы и сведения, необходимые для организации перевозки, в  том числе особые условия перевозки груза.  

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для  обращения ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ» с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена  противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым  признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и  обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению  доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в  деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из принципов  относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим  спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков;  Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли  к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых  для возложения на ответчика - ООО «РЕИЛ КОНТИНЕНТ М» ответственности  в виде возмещения истцу - ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ» убытков  (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности,  влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении  которых он требовал в исковом заявлении.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия  договора применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени  доказывания, также указали, что истцом не доказано, что ответчик знал или  должен был знать об особых свойствах перевозимого груза и мог обеспечить  необходимый ему температурный режим (при исследовании и анализе  товаросопроводительных документов судами было установлено, что ответчику  не была предоставлена информация об особых условиях перевозки груза, в т.ч.  сведения о температурном режиме; в экспедиторской расписке в разделе  «особые отметки» указано «БЕЗ ТЕПЛ», однако отсутствуют такие показатели,  как терморежим, температура груза, хрупкость, жидкость, ценный груз; груз  перевозился в упаковке, проверка внутренних вложений не производилась). При  этом суды, отклоняя доводы истца, основанные на представленной им в  материалы дела декларации о соответствии, а также на удостоверении качества и  безопасности продукции (л.д. 43-44 т. 1; согласно которым груз подлежит  хранению при температуре от 0 до 35 градусов Цельсия), указали, что  отсутствуют надлежащие доказательства предоставления указанных документов  ответчику.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были  

сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ  ПРОДУКТЫ» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, основаны на ином  толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ  ПРОДУКТЫ» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании  положений законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд  устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  

системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ», а принятые по делу  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает  законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и  постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых  судебных актов не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019  года по делу № А41-6586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПОПУЛЯРНЫЕ ПРОДУКТЫ» - без удовлетворения. 

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

С.Н. Крекотнев