Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4052/2017

24 июля 2017 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-4052/2017

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Тамбовской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Рассказово Тамбовской области

к бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью «ОТО» ФИО1, р.п. Мучкапский Тамбовской области

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.08.2015г. №03-04;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ №3 по Тамбовской области (далее – МРИ ФНС №3 по Тамбовской области, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ОТО» ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной  частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал предъявленные требования.

Судом установлено, что представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015г. по делу №А64-2429/2013 бывший руководитель ООО «ОТО» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и с него взыскано 56 667 894,30 руб. Данная сумма является непогашенной задолженностью по обязательным платежам ООО «ОТО». 

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015г. по делу №А64-2429/2013 вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист ФС №006282375, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам возбуждено исполнительное производство ИП 20038/15/68027 от 19.11.2015г.

В результате анализа задолженности ФИО1, адрес: Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. свободы, д. 10 (временный адрес: ФКУ-СИЗО №3, ул. Гастелло, д. 6, 

<

...>) установлено, что ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

До настоящего времени ФИО1 вышеуказанная задолженность не оплачена.

Таким образом, ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

По факту неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015г. по делу №А64-2429/2013 МРИ ФНС №3 по Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с чем, 05.05.2017г. ведущим специалистом-экспертом правового отдела секретарем государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1  являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ОТО».

В связи с чем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015г. по делу №А64-2429/2013 бывший руководитель ООО «ОТО» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и с него взыскано 56 667 894,30 руб. Данная сумма является непогашенной задолженностью по обязательным платежам ООО «ОТО». 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А64-2429/2013 от 28.09.2015г., суд полагает, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015г. по делу №А64-2429/2013 вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист ФС №006282375, который был предъявлен в отдел судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам возбуждено исполнительное производство ИП 20038/15/68027 от 19.11.2015г.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана. 

 Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, заявитель, согласно статье 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении от 05.05.2017г. №2, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2017г. №2 составлен без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия Извещение о дате и времени составления протокола получено 24.04.2017г. по месту нахождения ФИО1 Данный факт был исследован административным органом в день составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от 05.05.2017г.

ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным применить к ФИО1 ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев (в минимальном для дисквалификации размере).

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (

<

...> о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ОТО» ФИО1 (Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. свободы, д. 10 (временный адрес: ФКУ-СИЗО №3, ул. Гастелло, д. 6, 

<

...>)) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ОТО» ФИО1 (Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. свободы, д. 10 (временный адрес: ФКУ-СИЗО №3, ул. Гастелло, д. 6, 

<

...>)) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                  М.А. Плахотников