ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13607/2022

Дело № А41-91089/21

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2022 года по делу №А41-91089/21, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал, что у должника имеется задолженность по денежным обязательствам в размере 33 331 504 рублей 60 копеек, в том числе 30 000 000 рублей – основной долг, 1 635 752,30 рублей – проценты за пользование суммой займа, 1 635 752,30 рублей – проценты за нарушение срока возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 с вознаграждением в размере 25 000 руб.   Требования ФИО3 в размере 33 331 504 рулей. 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определение суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда от 11 октября 2021 года по делу № 2-3215/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2022 года, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 33 271 504 рубля 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 43-47).

Поскольку ФИО2 названный судебный акт не исполнил, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, исходил из  наличия совокупности обстоятельств необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 215. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на решении суда, вступившем в законную силу (к заявлению приложено решение с отметкой о вступлении в законную силу 16.11.21) и подтверждающим требования кредитора по денежным обязательствам.

В силу части 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит в том числе определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Частью 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора не были удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению ФИО3 подлежало приостановлению  до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13 января 2022 года, то есть до введения моратория, соответственно ФИО2 не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Из постановления Правительства РФ № 497 не следует, что производства по заявлениям  о банкротстве, поданным до 01.04.2021, и принятым судом к производству, но не разрешенным судом с принятием решения о введении процедуры банкротства, подлежат приостановлению до окончания моратория, т.е. до 01.01.2022.

В части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Названная норма права не содержит указаний на приостановление производств по заявлениям  о банкротстве, поданным до введения моратория, и принятым судом к производству, но не разрешенным судом с принятием решения о введении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в  приостановлении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не проживает на территории РФ, и не извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как документально необоснованные.

Согласно справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 14.01.22, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства  в г. Одинцово Московской области (л.д. 14).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

ФИО2 извещался судом по месту жительства, указанному в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 14.01.22 (л.д. 16).

Кроме того, во всех судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал полномочный представитель ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО5

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2 имеет какое-либо иное место жительства, чем указано в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 14.01.22, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

При этом в апелляционной жалобе на определение от 15 июня 2022 года также указано место жительства ФИО2 как в вышеуказанной справке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности апелляционного определения Московского городского суда от 27 мая 2022 года подлежат отклонению, поскольку судебного акта вышестоящего суда об отмене названного судебного акта не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-91089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

М.В. Досова