СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19935/2018-ГК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело № А71-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Производственно-строительная фирма "Постольский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 ноября 2018 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-15403/2017	

по иску Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

к ООО Производственно-строительная фирма "Постольский" (ОГРН 1021800644601, ИНН 1816002646),

третьи лица:  Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420,ИНН 1831062093), Чукавина Наталья Владимировна, Егорова Екатерина Викторовна, Михайлова Нина Михайловна, Бабурина Надежда Николаевна, Семенов Владимир Васильевич, Сутягина Валентина Васильевна, Бабенкова Нина Поликарповна,

об обязании устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Постольский" (далее – ответчик, ООО ПСФ "Постольский") об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки по муниципальному контракту от 22.12.2014 № 100 МО в отношении:

1) жилого дома по адресу Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Кирова, д. 14: устранить волосяные трещины на поверхности наружных оштукатуренных стен путем производства штукатурных работ (кв. 1 и 2); устранить отшелушивание краски в местах примыкания окон к оконным проемам путем производства штукатурных работ (квартира № 1,2); устранить прогибание пола у входа в санузел путем разбора пола в прихожей и монтажа нового пола в соответствии с условиями контракта (кв. № 1);

2) жилого дома по адресу Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Свободы, д. 3: восстановить целостность отмостки в местах разрушений путем производства следующих видов работ: демонтаж существующей отмостки объемом 2,9куб/м, устройство новой отмостки (устройство опалубки, армирование, заливка бетоном, ожелезение) в соответствии с действующими нормативно-техническими документами объемом 2,9 куб/м, уборка строительного мусора от демонтированной отместки 2,9 куб/м с применением материалов арматуры АСП 8 мм – 230 п.м., бетона марки м-200 объемом 2,9 куб/м; выполнить работы по устройству отопительной системы с газовым котлом, газовой плиты в квартире № 2; устранить трещину в штукатурном слое стены под окном квартиры № 3 путем производства штукатурных работ; установить оконные отливы с боковым подъемом 4-х окон;

3) жилого дома по адресу Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Свободы, д. 10: выполнить работы по устройству отопительной системы с газовым котлом, газовой плиты в квартирах № 1, 2, 3; устранить плесень на оконных откосах в квартирах № 2,4; в квартире № 4 устранить следы плесени в левом углу от входной группы путем снятия обоев со стен, очистка стен, откосов от поврежденной (зараженной) шпаклевки, штукатурка, обработка стен, откосов антисептиком, выравнивание стен, откосов шпаклеванием, поклейка стен обоями; установить оконные отливы с боковым подъемом 8-ми окон. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, Чукавина Наталья Владимировна, Егорова Екатерина Викторовна, Михайлова Нина Михайловна, Бабурина Надежда Николаевна, Семенов Владимир Васильевич, Сутягина Валентина Васильевна, Бабенкова Нина Поликарповна.

Решением суда от 08.11.2018 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки по муниципальному контракту от 22.12.2014 № 100 МО в отношении:

1) жилого дома по адресу Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Кирова, д. 14: устранить отшелушивание краски в местах примыкания окон к оконным проемам путем производства штукатурных работ (квартира № 1, 2); 

2) жилого дома по адресу Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Свободы, д. 3: восстановить целостность отмостки в местах разрушений путем производства следующих видов работ: демонтаж существующей отмостки объемом 2,9куб/м, устройство новой отмостки (устройство опалубки, армирование, заливка бетоном, ожелезение) в соответствии с действующими нормативно-техническими документами объемом 2,9 куб/м, уборка строительного мусора от демонтированной отместки 2,9 куб/м с применением материалов арматуры АСП 8 мм – 230 п.м., бетона марки м-200 объемом 2,9 куб/м; выполнить работы по устройству отопительной системы с газовым котлом, газовой плиты в квартире № 2; 

3) жилого дома по адресу Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Свободы, д. 10: выполнить работы по устройству отопительной системы с газовым котлом, газовой плиты в квартирах № 1, 2, 3; устранить плесень на оконных откосах в квартирах № 2,4; в квартире № 4 устранить следы плесени в левом углу от входной группы путем снятия обоев со стен, очистка стен, откосов от поврежденной (зараженной) шпаклевки, штукатурка, обработка стен, откосов антисептиком, выравнивание стен, откосов шпаклеванием, поклейка стен обоями; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), поскольку контракт не подпадает под действие указанного закона, а является договором подряда. Ссылается на отсутствие недостатков работ при подписании актов приема-передачи.  По мнению ответчика, материалами дела не доказана его вина в возникновении заявленных в иске недостатков. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание при вынесении решения: акт осмотра выездной проверки от 02.06.2017, приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017, решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018, экспертное заключение по уголовному делу от 16.10.2017. Отмечает, что истец не является собственником жилых помещений, следовательно, он не обосновал право на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями. Считает, что разрушение отмостки произошло в результате ненадлежащего исполнения собственниками обязанностей по содержанию помещений.

Истцом, третьим лицом Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и  ООО ПСФ "Постольский" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2014 № 100 МО (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (или нескольких домов) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресам, указанным в п. 1.1 контракта, в частности: Удмуртская Республика, Малопургинскии район, с. Малая Пурга, ул. Свободы, д. 3, ул. Свободы, д. 10, и ул. Кирова, д. 14 (далее-объект(ы)), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

Согласно п. 1.7 контракта застройщик гарантирует, что качество используемых материалов и конструкций при строительстве жилого дома соответствует их проектным спецификациям, государственным техническим стандартам, техническим условиям и обеспечено соответствующими сертификатами, государственными техническими паспортами, гарантийными талонами, протоколами испытаний и другими документами, удостоверяющими их качество согласно требованиям и положениям нормативных документов.

Пунктом 1.9 контракта предусмотрено, что объект должен соответствовать условиям контракта, требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», качество каждого жилого помещения должно соответствовать условиям контракта, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, жилое помещение должно быть благоустроено, иметь чистовую отделку, подключено к тепло-, водо-, электроснабжению, быть пригодным и безопасным для проживания граждан.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта застройщик обязался выполнить строительство жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме качественно в полном соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» СНиПами, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергоснабжения и энергетической эффективности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства».

Согласно условиям п. 9.1 контракта застройщик обязался передать объект, качество которого соответствует условиям контракта, а в части, не урегулированной контрактом, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 9.2 контракта застройщик в случае выявления недостатков объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, возникших по вине застройщика в пределах гарантийного срока, застройщик по требованию заказчика устраняет недостатки.

Согласно п. 9.3 контракта застройщик взял на себя гарантийное обязательство, по которому гарантийный срок работ для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта и составляет 5 лет.

Работы застройщиком были выполнены и сданы по актам приема-передачи от 23.09.2015, от 24.09.2015.

В июне 2017 года в ходе выездной проверки инспекторами Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики были выявлены нарушения в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Свободы, д. 3, ул. Свободы, д. 10 и ул. Кирова, д. 14. В акте осмотра от 02.06.2017 зафиксировано следующее:

1) ул. Свободы, д. 3:

1.Трещины на отмостке, отсутствуют деформационные швы отмостки, трещины в местах примыкания отмостки к стене, частично не убрана опалубка отмостки;

2. Отсутствует крепления вводного кабеля, провисание кабеля над дорогой;

3. На оконных отливах нет бокового подъема;

4. Переводы в тех. подполье опираются на цоколь без обмотки гидроизоляции;

5. Утепление чердачного перекрытия выполнено с помощью смеси торфа и опила, утепление вентиляционной трубы выполнено не качественно, частичная обработка деревянных конструкций.

Также зафиксированы нижеследующие недостатки в жилых помещениях (квартирах) вышеуказанного дома, являющихся объектом долевого строительства.

В квартире № 1 прокладка труб через перегородки выполнена без гильз, следы плесени на откосах окон, распределительный щиток установлен в месте, не доступном для обслуживания, скол откоса на оконном блоке в комнате, в углах комнаты отходят обои;

В квартире № 3 прокладка труб через перегородки выполнена без гильз, следы плесени в углу ванной комнаты, трещины в углу ванной комнаты, вентиляция не работает, в углу окон плесень, трещины в местах примыкания окон и откосов, трещины в местах примыкания стен и перекрытия, распределительный щиток установлен в месте не доступном для обслуживания, следы плесени в углу комнаты. 

2) ул. Свободы, д. 10:

1.Трещины на отмостке, отсутствуют деформационные швы отмостки, выщелачивание бетона отмостки, края отмостки разрушаются;

2. На оконных отливах нет бокового подъема;

3. Частичное отслоение штукатурки на фасаде дома;

4. Утепление чердачного перекрытия выполнено с помощью смеси торфа и опила, вентиляционная система разобрана, отсутствуют продухи.

Также зафиксированы нижеследующие недостатки в жилых помещениях (квартирах) вышеуказанного дома, являющихся объектом долевого строительства.

В квартире № 1 газификация отсутствует, отслоение обоев, по периметру комнаты наблюдаются следы плесени, уплотнитель на входных дверях отслаивается, вентиляция не работает, вертикальная трещина в ванной комнате.

В квартире № 2 следы протечки на потолке, следы плесени на окнах, в углах комнаты плесень, подтекает кран ввода ХВС, отслоение краски на откосах входной двери.

В квартире № 4 плесень на оконных откосах, следы плесени в углу комнаты, отходят обои. Со слов жителей в зимний период в квартире холодно.

Ответчиком получена претензия от 18.07.2017 № 02-25-2656, в которой истец информировал ответчика о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств и о добровольном устранении недостатков некачественно выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требования об устранении недостатков некачественно выполненных работах в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков работ, определением суда от 17.05.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

По результатам судебной экспертизы в суд поступило Экспертное заключение от 24.07.2018 № 160-АС/18, содержащее выводы о том, что такие недостатки как волосяные трещины на поверхностях наружных оштукатуренных стен возникли в результате естественных осадочных процессов, такого недостатка, как прогибание пола у входа в санузел в кв. № 1 не выявлено, кроме того, экспертом установлено, что боковые подъемы на оконных отливах в действующей нормативной технической документации, условиями договора, проектной документацией не предусмотрены.

Причиной возникновения других недостатков эксперты указали некачественное выполнение работ. Кроме того, экспертами установлены объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 214-ФЗ, совокупностью собранных в материалы дела доказательств, установил факт некачественного выполнения работ по контракту и пришел к выводу о том, что установленные экспертом дефекты многоквартирных домов подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ установил срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу). 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Закона № 214-ФЗ, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, независимо от наименования договора, необходимо установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора, и в целях его квалификации в качестве договора участия в долевом строительстве принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, указанным выше контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома (домов), сдача его в эксплуатацию и передача контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон применены нормы Закона № 214-ФЗ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация спорного договора не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом того, что ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, установлена нормами ГК РФ (статьи 721, 723, 755), имеющими аналогичное содержание.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9.3 контракта застройщик взял на себя гарантийное обязательство, по которому гарантийный срок работ для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта и составляет 5 лет.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вопреки доводу жалобы, право истца на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями возникло в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту.

Что касается довода ответчика о том, что не доказана его вина в возникновении заявленных недостатков, то он подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ  предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен акт осмотра от 02.06.2017, которым были зафиксированы обнаруженные недостатки.

Более того, Малопургинским районным судом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-189/2017 по обвинению Колодкиной С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, бала назначена экспертиза, в ходе которой проведен детальный осмотр отдельных конструкций и внутренних инженерных сетей домов по адресу: Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Кирова, д. 14, по адресу: Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Свободы, д. 3, по адресу: Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Свободы, д. 10 на предмет их соответствия требованиям строительным регламентов и требованиям муниципального контракта. Экспертным заключением от 16.10.2017 установлено, что имеются отступления от требований правил норм, строительных регламентов. Указанное экспертное заключение легло в основу приговора суда от 26.12.2017 в рамках дела № 1-189/2017.

Помимо этого, решениями Малопургинского районного суда Удмуртской Республики на Администрацию МО «Малопургинский район» возложена обязанность по устранению недостатков по жилым помещениям по адресу Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Кирова, д. 14: жилого дома по адресу Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Свободы, д. 3: жилого дома по адресу Удмуртская Республика, село Малая Пурга, ул. Свободы, д. 10.

Кроме того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения заявленных недостатков, за исключением указанных экспертом недостатков, которые возникли в результате естественных процессов, а также указанных экспертами как не выявленные либо не предусмотренные проектом, явилось некачественное выполнение работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, обоснован ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требований. 

Указание ответчика на отсутствие недостатков работ при их приемке не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, а ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по делу № А71-15403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева