АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А44-3342/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А44-3342/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился 31.10.2022 в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из конкурсной массы следующие денежные средства:

- величину прожиточного минимума по Новгородской области, установленного для трудоспособного населения, в размере 11 732 руб. в месяц;

- величину прожиточного минимума по Новгородской области, установленного для детей, на сына ФИО3 в размере 13 232 руб. в месяц;

- на приобретение лекарственных препаратов для должника в размере        8500 руб. в месяц;

- сумму ежемесячных расходов, связанную с процедурой банкротства, по абонентскому договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, прекращено производство по заявлению ФИО1 в части исключения прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 26.05.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что представлены надлежащие доказательства о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на прожиточный минимум для него и его ребенка, на лекарственные препараты и на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 получает пенсию в размере            18 816 руб. 77 коп., сумма включает в себя сумму повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (2 188 руб.). На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суды отметили, что доказательств того, что сын должника находится на полном иждивении ФИО1, в дело не представлено.

Суды заключили, что с учетом установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы подлежала бы исключению сумма 12 116 руб. на должника и 6 832 руб. 50 коп. (13 665 руб./2) на несовершеннолетнего ребенка. Между тем пенсия должника в полном объеме уже фактически исключена финансовым управляющим из конкурсной массы.

Суды указали, что в части расходов должника на лекарственные препараты, представленные чеки выданы в связи с приобретением препаратов, вместе с тем не представлено доказательств назначения их лечащим врачом, рецептов врача, программы лечения (реабилитации), кроме того, чеки на приобретение лекарств не подтверждают постоянную в них потребность.

Суды выяснили, что также отсутствуют доказательства участия в судебных заседаниях ООО «Андерсен и Ко», с которым по слова должника заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2020, а также должник не раскрыл источники дохода из которых он оплачивал юридические услуги. 

Суд первой инстанции, установил, что пенсия должника в полном объеме уже фактически исключена финансовым управляющим из конкурсной массы, а разногласия по данному вопросу между финансовым управляющим и должником отсутствуют. 

В указанной части суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. 

Суд установил, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств для исключения из конкурсной массы его расходов на лекарственные препараты и на понесенные расходы на юридические услуги. 

С учетом изложенного, суд посчитал, что должник не доказал совокупность установленных пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условий, наличие которых позволяет исключить из конкурсной массы денежные средства, и отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что пенсия ФИО1 в размере 18 816 руб. фактически исключена финансовым управляющим из конкурсной массы, а разногласия по данному вопросу между финансовым управляющим и должником отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно прекратили производство по заявлению в данной части.

Суды указали, что в части расходов должника на лекарственные препараты и оплату юридических услуг надлежащих доказательств подтверждающих несения указанных расходов должником не представлено. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на указанные выше расходы. 

При данных обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, сделанные судами выводы соответствуют подлежащим применению нормам права, не нарушают баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А44-3342/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец