АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело №А63-2073/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Автобан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании суммы вреда, причиненного недрам, в размере 5 342 536, 92 рубля,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.09.2019, представителя ответчика и третьего лица ООО «Автобан» ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 № 259,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск (далее – ООО «Автобан»), о взыскании суммы вреда, причиненного недрам, в размере 5 342 536, 92 рубля.

По ходатайству истца в судебном заседании от 28.10.2019 суд на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 293 в связи с реорганизацией и переименованием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу протокольным определением произвел замену ненадлежащего истца на надлежащего – Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (далее – истец, управление, Росприроднадзор).

В том же заседании суд на основании ходатайства ответчика и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автобан».

В судебном заседании от 28.10.2019 судом объявлен перерыв до 05.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая, что с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма; размер убытков произведен на основании Правил расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила); объем добытого и вывезенного с участка полезного ископаемого (валунно-песчано-гравийной смеси) составил 36 658 м3.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что отсутствуют основания для взыскания ущерба, поскольку для доказывания вреда, причиненного в результате экологического правонарушения недостаточно установления только факт нарушения законодательства, выраженного в форме пользования недрами без лицензии. Необходимо также установить факт утраты запасов полезных ископаемых и наступление негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении, чего истцом сделано не было, а факт причинения вреда не доказан.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела,  25.05.2018 управлением издан приказ № 776 «О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков в кадастровых кварталах 26:15:041208, 26:15:041801, 26:15:042101,  26:15:041204, 26:15:041303, 26:15:041001, 26:15:041301 в границах Кочубеевского района Ставропольского края», с целью проверки фактов, изложенных в обращении, поступившем из администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 26.04.2018 № 1944, с дополнением от 15.05.2018 № 220 и сообщениях в средствах массовой информации («Хозяева жизни уничтожают Ставропольские земли» на канале Россия 1 Ставрополье, эфир от 30.04.2018).

На основании указанного приказа управлением проведено обследование и осмотр земельных участков в кадастровых кварталах 26:15:041208, 26:15:041801, 26:15:042101,  26:15:041204, 26:15:041303, 26:15:041001, 26:15:041301 в границах Кочубеевского района Ставропольского края, в результате которых выявлены факты снятия плодородного слоя почвы и разработки валунно-песчано-гравийной смеси (далее – ВПГС).

07 июня 2018 года на земельном участке 26:15:041208:2 в кадастровом квартале 26:15:041208 с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием - для иных видов сельскохозяйственного производства, управлением выявлено снятие плодородного слоя почвы и проведение работ по разработке карьера ВПГС (добыча ВПГС).

Постановлением управления от 13.07.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Указанное постановление обществом оспорено в арбитражном суде (дело № А63-13244/2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления департамента управления о назначении административного наказания от 13.07.2018 № 18-0/Ф/265/3.

Полагая, что пользование недрами без лицензии причиняет вред недрам, истец направил ответчику претензию от 03.08.2018 № 16-11/4062, в которой предложил в добровольном порядке в течение 1 месяца с даты получения претензии перечислить сумму, заявленную в иске (том 1, л. 

<

...>).

Согласно представленному расчету вред, причиненный недрам, составил 5 342 536 рублей 92 копейки. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (том 1, л.д. 12-16).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются: наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе недра и подземные воды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П определено, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии со статьями 11 и 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии. Права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на право пользования участком недр.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

На основании части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Закона о недрах).

В целях реализации положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от 04.07.2013 № 564 утвердило вышеуказанные Правила, согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Росприроднадзор, заявляя требование о взыскании вреда, исходит из того, что такой вред причинен пользованием недрами без лицензии.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение ущерба, причиненного его _ имуществу экологическим правонарушением.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Процитированные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации  не определяют, что понимается под вредом, причиненным недрам. В статье 51 Закона о недрах указывается лишь на то, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета вреда устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При определении вреда, причиненного недрам, целесообразно также учесть те результаты хозяйственной деятельности, которые влекут за собой причинение вреда в целом как экосистеме.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела должен доказать, что пользование ответчиком недрами с целью извлечения ВПГС в период произведения работ без лицензии, повлекло негативные последствия, указанные в пункте 2 Правил в виде утраты природного ресурса (ВПГС) или иное негативное воздействие, а также указать, вследствие каких действий это произошло.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, при доказывании любого вреда (в том числе материального или экономического), причиненного в результате экологического правонарушения, недостаточно установления только факта нарушения законодательства, в рассматриваемом случае выраженного в форме пользования недрами без лицензии, необходимо также установить факт утраты запасов полезных ископаемых и наступление негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов.

Таких доказательств управлением в подтверждение его требований не представлено в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, обращение истца в суд с рассматриваемым иском, по его мнению, обусловлено причинением вреда недрам вследствие нарушения обществом законодательства о недрах, а именно: осуществление добычи ВПГС без лицензии на пользование недрами на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2. При этом в качестве доказательства причинения ущерба истцом представлен маркшейдерский отчет (том 2, л.д. 103).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В представленном истцом отчете не содержится ответов на вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела и требующие специальных познаний, и представленный отчет не является экспертным заключением.

Также маркшейдерский отчет составлен в ходе административного производства в отношении ответчика по несанкционированной горной выработке на участке с кадастровым номером 26:15:041208:2, не содержит выводов, касающихся причинения вреда недрам. Из  данного отчета непонятно, перемещался ли добытый объем ВПГС (если да, то куда и т.д.), реализовывался и прочее.

С учетом указанного, а также в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела суд, по ходатайству ответчика, определением от 03.07.2019 назначил судебную экспертизу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Определить фактическое местоположение карьера по добыче ВПГС.

2.         Определить объем добытого (изъятого) из карьера ВПГС, в том числе объем отвалов на земельном участке, занимаемым карьером, с приведением способа обмера и сравнительных характеристик.

3.         Определить объем насыпи с включением добытого ВПГС, выполненной ответчиком для собственных нужд.

4.         Определить объем замощения подъездных путей (дороги) с включением добытого ВПГС, выполненного ответчиком для собственных нужд путем отсыпки участка территории, в том числе объем части замощения, входящей в границу земельного участка, занимаемого карьером.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 30.07.2019 № 129/2019.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

1.                  Карьер по добыче ВПГС расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:15:41208:2.

2.                  Объем изъятого из карьера ВПГС составляет 62 474 куб.м. Объем рассчитан в ПК TopoCad 15.4.2.

3.                  ООО «Блеск» с использованием ВПГС выполнено для собственных нужд два участка: участок № 1 для засыпки старого пруда (фактически никак не используется), участок № 2 как площадка хранения и обработки инертных материалов, на которой также был пруд. Объем использованного ВПГС составляет 55 767 куб.м. Дополнительно к указанному объему ВПГС использовался на засыпку существующих ранее прудов, но определить объем засыпки после выполнения работ не представляется возможным. Ориентировочный объем ВПГС на засыпку прудов общей площадью 4 000 кв.м при средней глубине 1,5 м составит около 6 000 куб.м.

4.                  Для замощения подъездных дорог площадью 15 053 кв.м с добавлением добытого ВПГС нормативный расход инертного материала ВПГС составляет 993 куб.м.

Как установлено из экспертного заключения, исследуемый карьер расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041208:2. Осмотром установлено, что на рядом расположенной территории находятся участки, имеющие замощение из ВПГС. Сопоставив топоснимки видно, что после разработки карьера засыпаны земельные участки с кадастровыми номерами: 26:15:041208:2, 26:15:41208:22, 26:15:41208:25, 26:15:41208:8.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 26:15:041208:2, 26:15:41208:22 принадлежат на праве собственности ООО «Блеск». В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:41208:25, 26:15:41208:8 принадлежат на праве собственности ООО «Автобан». Единственным участником указанных обществ является ФИО3.

Представитель ответчика в отзыве (дополнение 2) указал, что размеры земельного участка с кадастровым номером 26:15:041208:2 не позволяют складировать на нем извлеченную ВПГС и данная ВПГС мешает производственному процессу по строительству птицеводческого предприятия (проектная документация том 2, л.д. 1-71). В целях сохранения общераспространенных природных ископаемых – ВПГС  принято решение складировать ее на земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:041208:8, 26:15:041208:22, 26:15:041208:25.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 28.02.2018, от 10.03.2018, от 15.03.2018, от 31.03.2018 ООО «Блеск» передало, а ООО «Автобан» приняло на хранение 11 345, 14 700, 12 300, 14 114 куб.метров ВПГС, извлеченных с земельного участка с кадастровым номером 26:15:41208:2, в ходе строительства птицеводческого предприятия.

Таким образом, материалами дела установлено, что вменяемый ответчику объем ВПГС находится на земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:041208:2, 26:15:041208:8, 26:15:041208:22, 26:15:041208:25.

Факт добычи ответчиком в спорный период ВПГС без лицензии, действительно, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-13244/2018. Согласно указанному решению объем добытого и вывезенного с участка полезного ископаемого (ВПГС) составил 36 658 куб. м. Данный факт в силу части 2 стати 69 АПК РФ является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Вместе с тем привлечение общества к административной ответственности за пользование недрами без лицензии не свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, обязанность наличия которого необходима при рассмотрении иска о его возмещении. Приведенными заявителем судебными актами причинение вреда установлено не было (определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. № 304-ЭС18-5492).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт утраты запасов полезных ископаемых и наступление негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов. В связи с этим истцом не доказана обоснованность применения в расчете размера вреда формул, учитывающих утрату полезного ископаемого в результате самовольного пользования недрами (том 1, л.д. 12-16).

Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что добыча ВПГС без лицензии не привела к утрате данного полезного ископаемого. Данные факты также подтверждены экспертным заключением.

Кроме этого истцом не представлено доказательств того, что добыча ВПГС в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств причинения вреда вследствие нарушения ответчиком законодательства о недрах.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова