﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2516/2019 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «Горкомсервис» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Дружбы, дом 113, ИНН 7201000170, ОГРН 1037200559989) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Белавина Наталья Валерьевна.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Половодова Е.Ю. по доверенности от 31.12.2019, Тушина А.В. по доверенности от 31.12.2019; Тюменского унитарного муниципального предприятия «Горкомсервис» - Романова А.С. по доверенности от 04.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «Горкомсервис» (далее – предприятие) о взыскании 591 380,63 руб. основного долга за безучетное потребление электрической энергии, 45 572,85 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 10.09.2019, с дальнейшим ее начислением с 19.09.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Белавина Наталья Валерьевна (далее – предприниматель).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу компании взыскано 240 753,32 руб. основного долга, 37 724,19 руб. неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 240 753,32 руб., начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты, а также 4 191,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с предприятия взыскано 2 690,11 руб., с компании – 3 462,89 руб. государственной пошлины.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 350 627,31 руб., в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения пункта 195, пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что разделение безучетного потребления электрической энергии на рабочие и нерабочие часы не предусмотрено, договором часы работы объекта потребителя не согласованы; суды не учли, что по общему правилу, если иное не установлено соглашением сторон, объем коммунального ресурса определяется исходя из непрерывной работы ресурсопотребляющего оборудования в течение суток в заданном диапазоне его эксплуатации; суды не приняли во внимание, что из представленного ответчиком в дело договора оказания охранных услуг от 30.12.2016 № 219/16 следует круглосуточный и круглогодичный режим охраны объекта; суды необоснованно возложили на компанию обязанность по доказыванию наличия энергопринимающих устройств на объекте предприятия; приказ ответчика от 18.07.2018 № 33/1 о пропускном режиме является односторонним документом, не позволяет достоверно определить фактическое потребление электроэнергии на объекте исключительно в течение рабочего времени; судами не учтено, что истец обеспечивает бесперебойное энергоснабжение объектов ответчика в круглосуточном режиме.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Предприятие в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Компания представила отзыв на возражения предприятия.

Возражения на кассационную жалобу и отзыв на них судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители компании и предприятия поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (продавец) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100024825 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Парковая, дом 4Б, строения 2, 4; место установки прибора учета ВРУ 0,4 кВ нежилого помещения, тип прибора Меркурий-230, заводской номер 02523459, класс точности 1, дата поверки 01.01.2011, дата очередной поверки 01.01.2021, показания 021046, дата показаний 30.06.2016.

Объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании данных приборов учета, указанных в приложениях № 1, 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

Компанией 14.09.2018 проведена проверка и составлен акт № 020771, в котором зафиксировано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с выявлением факта неучтенного потребления электрической энергии, выразившегося в подключении электроприемника до прибора учета, а также истечением срока проверки трансформаторов тока.

По расчету истца объем электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.07.2018 по 31.08.2018, составил 111 600 кВт*чна сумму 601 075,39 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 4 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 136, 137, 145, 149, 195 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности определения объема поставленной на объект ответчика электроэнергии с применением расчетного способа.

Проверив расчет истца, составленный с учетом работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика 24 часа в сутки, суд счел, что используемый в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 показатель количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) – величина «Т», должен использоваться в соответствии с фактическим количеством часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), принадлежащего предприятию.

Установив, что на спорном объекте действует 10-ти часовой контрольно-пропускной режим: ежедневно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, суд пришел к выводу, что за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 оплате подлежит объем потребления электроэнергии 46 500 кВт*ч (75 кВт (максимальная мощность) х 620 (10 часов х 62 дня)) на сумму 250 448,08 руб.

Принимая во внимание изложенное и произведенную предприятием оплату электрической энергии за август 2018 года в размере 9 694,76 руб., суд отказал в иске в части взыскания 350 627,31 руб. основного долга, 7 848,66 руб. неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции признал правомерным взыскание неустойки в размере 37 724,19 руб., начисленной за период с 20.11.2018 по 06.09.2019, а также неустойки на сумму долга до его фактической оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с толкованием судом первой инстанции положений подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, предусматривающих определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», максимальное значение которой в расчетном периоде не может превышать 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), а минимальное количество часов не установлено. Отметив, что иное толкование указанной нормы приводило бы к отсутствию правового значения показателя «Т» формулы, так как всегда период безучетного потребления в сутках равнялся бы 24 часам, значение «Т» было бы постоянным и имело бы не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Отметив, что отсутствие указания в договоре режима работы объекта ответчика не исключает его право представить иные доказательства в целях подтверждения такого режима в спорный период, апелляционный суд констатировал достаточность представленных предприятием доказательств, во взаимосвязи с иными имеющимися в деле документами свидетельствующих о 10-ти часовом пропускном режиме на объекте, а также отсутствие доказательств другого режима работы, использования максимальной мощности в расчетном периоде в течение большего количества часов в сутки.

Учитывая отсутствие иных сведений о наличии в нежилом помещении ответчика энергопринимающего оборудования, которое по своим техническим характеристикам работает круглосуточно, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции для данного конкретного случая периода работы энергопринимающих устройств в соответствии с режимом работы объекта предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов с учетом возражений ответчика, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пункт 195 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8 760 часов / 365 дней = 24 часа в сутки).

Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 8 760 часов, а, следовательно, 24 часов в сутки, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Суды правомерно исходили из того, что из буквального толкования пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела потребитель не может доказывать иной период работы энергопринимающих устройств (иной объем потребления ресурса) согласно статье 544 ГК РФ.

Положения подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному режиму работы объекта предприятия.

Стороны в договоре могут согласовать определенное число часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя.

В данном случае судами установлено, что договор не предусматривает режим работы предприятия, однако, как правильно указали суды, это не исключает возможность представления потребителем иных относимых, допустимых доказательств фактически возможного периода потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства о пропускном режиме на объекте ответчика, не опровергнутые истцом, суды пришли к мотивированному выводу о применении в расчете количества часов использования предприятием мощности исходя из установленного режима работы потребителя. 

Доказательств иного режима рабочего времени объекта ответчика, то есть иного количества часов использования максимальной мощности потребления энергии в расчетном периоде, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения компании о круглосуточной охране объекта на основании представленного в материалы дела договора судом округа не принимаются, поскольку из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом имеющейся в деле схемы расположения строений, в том числе того, в котором установлен узел учета, признанный нерасчетным в спорный период ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, а также поста охраны, в помещении которого возможно осуществление энергопотребления, не следует, что помещение поста охраны (контрольно-пропускного пункта) имеет технологическое присоединение к электрическим сетям после спорного прибора учета. При отсутствии таких доказательств, учитывая, что суды не установили обстоятельства круглосуточного потребления электрической энергии предприятием, суд округа считает данный довод истца неподтвержденным.

В этой связи, признавая необоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный компанией исходя из 24 часов работы энергопринимающих устройств предприятия в сутки, суды правильно применили положения пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В целом приведенные в кассационной жалобе аргументы основаны на ошибочном толковании истцом положений подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова