Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-37862/2017

23 октября 2019  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Паны Л.И. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) МКУ «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) временный управляющий ФИО1;

4) арбитражный управляющий ФИО2;

5) Микуров Виталий Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.07.2019 (сроком на 1 год), паспорт; 

от ответчика: ФИО5, конкурсный управляющий, решение от 15.03.2019, паспорт

от третьих лиц:  5) ФИО6, доверенность №3 от 01.02.2018, паспорт; 

иные третьи лица не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС"  (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техстрой-М» (далее – ООО «Техстрой-М», ответчик) о взыскании 5 654 329 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда № 16И/2015 от 16.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 646 руб. 19 коп.

Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение составляет стоимость материалов и оборудования, приобретенных истцом и использованных ответчиком, но не оплаченных последним. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку представленные истцом товарные накладные не могут свидетельствовать о приобретении оборудования и строительных материалов для нужд ответчика; истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара, проданного или поставленного для ООО «Техстрой-М», документы, подтверждающие поставку товара на объекты и их передачу представителю ответчика; ответчиком самостоятельно закупались все материалы (т. 2 л.д. 5).

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и МКУ «Управление технического заказчика».

ДЖКХ администрации г. Перми в отзыве указал на то, что в распоряжении Департамента имеются в доверенности на ФИО4 и ФИО7 выданные ООО «Техстрой-М»; указанные лица забирали из Департамента документы; ФИО4 подписывал акты приемки выполненных работ,  участвовал в рабочих встречах для решения различных вопросов (т. 2 л.д. 101).

МКУ «Управление технического заказчика» в отзыве указало на то, что  ООО «Техстрой» в адрес учреждения представило доверенность на ФИО4 от 11.08.2015 № 1, на ФИО8 - № 8 от 25.04.2016, согласно которых указанные лица уполномочены представлять интересы в ДЖКХ города Перми и в специализированных организациях по вопросу выполнения муниципального контракта от 06.07.2015 № 12 с правом совершать любые юридически значимые действия. На основании указанных доверенностей ФИО4 подписывал и представлял в учреждение акты формы КС-2, КС-3. Кроме того, генеральный подрядчик (ООО «Техстрой-М») несет перед заказчиком (ДЖКХ) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (т. 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  5 389 007 руб.16 коп. неосновательногообогащения,732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-37862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В вышеуказанном Постановлении кассационная инстанция указала на следующее:  при наличии доводов ответчика о том, что предъявляемые к оплате материалы уже заактированы истцом в актах формы КС-2 по договорам субподряда, оплачены ответчиком, а также учтены при взыскании с него задолженности по иным делам, рассмотренным арбитражным судом; об отсутствии факта реальной передачи строительных материалов после расторжения договоров на указанную в иске сумму и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих приобретение материалов и оборудования в объеме, превышающем учтенный в актах формы КС-2, при определении завершающей обязанности сторон по договорам подряда подлежал ревизии весь объем правоотношений сторон, связанных с приобретением и расходованием материалов.

 В частности необходимо установить виды, объемы и стоимость материалов, приобретенных истцом для производства работ; какие из них использованы при строительстве и соответственно отражены в предъявленных ответчику актах формы КС-2, в том числе учтенных при определении задолженности ответчика при вынесении решений по делам № А50-37871/17, А50-6234/17, А50-6235/17 и частично оплаченных; далее, при сравнении полученных величин, определить - имеется ли разница между объемом материалов и оборудования, приобретение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и материалами заактированными в актах формы КС-2.

При этом при установлении видов, объемов и стоимости материалов, приобретенных истцом, не использованных им в строительстве, оставшихся на строительной площадке и переданных ответчику, с учетом положений ст.68 АПК РФ в первоочередном порядке следует учитывать содержание первичных документов, оформлявшихся при исполнении договоров подряда, а не показания свидетелей.

Также, судом кассационной инстанции указано на то, что при наличии явных расхождений в расценках на материалы в документах, представленных истцом в подтверждение их приобретения, и накладных, положенных истцом в основу исковых требований (например, накладные от 26.08.2015 № 171, от 24.09.2015, (т.4, л.д.34,37,38) и накладная от 09.11.2015 №9 (т.1, л.д. 44), возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение истцом материалов и оборудования в объеме, превышающем учтенный в актах формы КС-2, соответствующей правовой оценки со стороны судов не получили, чем нарушены как основополагающие принципы норм процессуального законодательства о доказывании.

При новом рассмотрении Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 961 345 руб. 30 коп., в части процентов – до 238 717 руб. 52 коп. При этом истец предъявляет к взысканию следующие материалы: металлочерепица МП  Монтерей «Призма», металлоцерепица МП Монтерей «Полиэстр», пленка подкровельная, лак акрил-силиконовый для камня и кирпича ( т. 8 л.д. 143-144).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 по делу № А50-24645/2018 в отношении ООО «Техстрой-М» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу № А50-25368/2018 в отношении ООО «КИТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временные управляющие истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-24645/2018 ООО «Техстрой-М» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу № А50-25368/2018 ООО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Протокольным определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо в письменных пояснениях указало на то, что какие-либо дополнительные документы, подтверждающие обоснованность требований истца не представлены, также не представлены и документы, подтверждающие факт передачи ООО «КИТ» вышеперечисленных материалов уполномоченным лицам ООО «Техстрой-М» не смотря, что именно на данное нарушение было указано судом кассационной инстанции.

Относительно предъявленных материалов третье лицо пояснило, что аналогичный материал имеется в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 по объекту Уральская, 77, в том числе:

- металлочерепица МП Монтерей «Призма» 951,94 м2 на сумму 1 048 629,27 рублей (КС № 19 от 31.03.2016 года и КС № 15 от 31.03.2016 года);

- стоимость металлочерепицы МП Монтерей «Полиэстер» в объеме 836,36 м2 на сумму 295 190,97 рублей (КС № 19 от 31.03.2016 года)

-пленка пароизоляционной в объеме 111,1 м2 на сумму 58 724,40 рублей;

-стоимость лака акрил-силиконового на сумму 89310,26 рублей ранее ко взысканию не предъявлялась, в товарных накладных ранее предъявленных ООО «КИТ» отсутствует. Какие-либо документы, подтверждающие передачу данного материала, также как и иного, ООО «КИТ» не представлено.

Ранее, ООО «Техстрой-М» предоставляло документы, подтверждающие приобретение вышеперечисленных материалов самостоятельно.

Учитывая изложенное, заявленные требования, по мнению третьего лица,  удовлетворению не подлежат.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третьи лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу  ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения  сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между ООО «КИТ» (подрядчик) и ООО «Техстрой-М» (заказчик) заключен договор субподряда № 16И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. (т. 1 л. д. 18-29).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение,  замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановленияотделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан.узлов, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления санузлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановления тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над подъездами в соответствии с условиями настоящего договора, действующим требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно п. 3.4 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончания выполнения работ – 20.12.2015. (п. 2.1. договора)

Цена договора составляет  21 633 633 руб. 56 коп., в том числе НДС      3 300 045 руб. 80 коп. (п. 3.1. договора)

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

17.08.2015 между ООО «КИТ» (подрядчик) и ООО «Техстрой-М» (заказчик) заключен договор субподряда № 17И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: 

<

...> в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу. (т. 1 л. д. 30-39).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, следующего содержания: замена утепляющих слоев чердачных перекрытий, капитальный ремонт кровли, замена трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, восстановления сан.узлов, вентиляции, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления санузлов 1-го. 2-го этажей, отделки сан.узлов, коридоров, кухонь 1-го, 2-го этажей в соответствии с условиями настоящего договора, действующим требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно п. 3.4 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончания выполнения работ – 20.12.2015. (п. 2.1. договора)

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп., в том числе НДС        2 151 163 руб. 66 коп. (п. 3.1. договора)

Согласно п. 3.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

Согласно п. 4.3.3 договора в обязанности подрядчика, в том числе входит, производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования в полном соответствии с Проектом, строительными нормами и правилами.

Из искового заявления следует, что во исполнение указанного пункта договоров истцом приобретены строительные материалы и оборудование, что подтверждается накладными №№ 7 от 26.10.2015 на сумму 2 126 311 руб. 76 коп, 8 от 06.11.2015 на сумму 736 123 руб. 28 коп., 9 от 09.11.2015 на сумму 542 331 руб., 10 от 10.11.2015 на сумму 264 120 руб., 1 от 07.04.2016 на сумму 1 985 443 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 40-47).

В декабре 2015 года Подрядчик приостановил работы по договорам в связи с тем, что Заказчик занимался доработкой проектно-сметной документации. В марте 2016 года Заказчик заявил односторонний отказ от договоров субподряда, но строительные материалы  и оборудование, указанные в накладных № 7-10 от 2015 года и № 1 от 2016 года, которые находились на строительных объектах, не возвратил, денежную компенсацию их стоимости подрядчику не возвратил.

В виду того, что заказчик не рассчитался перед Подрядчиком за строительные материалы и оборудование и их не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, письмами от 22.06.2016 № 79, № 80 общество «Техстрой-М» уведомило общество «КИТ» об одностороннем отказе от договоров соответственно № 17И/2015 и № 16И/2015.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не   исполнила   свое   обязательство   либо   предоставила   другой   стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктами 3.2 и 4.3.3 договоров субподряда №№ 16И/2015, 17И/2015 предусмотрено, что цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включая расходы на материалы и оборудование; подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

Указанная конструкция договорных отношений предполагает предъявление подрядчиком расходов на материалы и оборудование, использованных при производстве работ, путем оформления актов формы КС-2, КС-3 с учетом расценок, согласованных в сметной документации к договору. В таком случае оформление отдельных товарных накладных не осуществляется.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им для исполнения вышеназванных договоров приобретены строительные материалы, которые после одностороннего отказа ответчика от исполнения спорных договоров не были возвращены истцу, а напротив были использованы Ответчиком без их оплаты обществу «КИТ».

С учетом уточнения исковых требований, Истец указывает на то, что им приобретена металлочерепица МП Монтерей (ПРМ-03-3011-0,5) «Призма», которая передана ответчиком третьему лицу - ДЖКХ по акту выполненных работ КС-2 № 14 от 09.09.2016  в рамках муниципального контракта № 15 от 11.08.2015 по ул. Циолковского,11; металлочерепица МП Монтеррей (ПЭ-01-3011-0,45) «Полиэстр», которая осталась невостребована в связи с заменой в проекте на металлочерепицу «Призма»; пленка подкровельная Tyvek Supro, которая передана ответчиком третьему лицу - ДЖКХ по акту выполненных работ КС-2 № 14 от 09.09.2016  в рамках муниципального контракта № 15 от 11.08.2015 по ул. Циолковского,11; лак акрил-силиконовый для камня и кирпича «Dali» полуматовый, который передан ответчиком третьему лицу - ДЖКХ по актам выполненных работ КС-2 №№ 17 от 26.10.2016, 26 от 09.08.2017   в рамках муниципального контракта № 15 от 11.08.2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов ответчика о том, что предъявляемые к оплате материалы уже заактированы истцом в актах формы КС-2 по договорам субподряда, оплачены ответчиком, а также учтены при взыскании с него задолженности по иным делам, суд пришел к выводу, что аналогичный материал имеется в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 по объекту Уральская, 77, в том числе: металлочерепица МП Монтерей «Призма» 951,94 м2 на сумму 1 048 629,27 рублей (КС № 19 от 31.03.2016 года и КС № 15 от 31.03.2016 года); стоимость металлочерепицы МП Монтерей «Полиэстер» в объеме 836,36 м2 на сумму 295 190,97 рублей (КС № 19 от 31.03.2016 года),  пленка пароизоляционной в объеме 111,1 м2 на сумму 58 724,40 рублей. Задолженность по указанным актам КС-2 взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края  от 11.07.2018 по делу № А50-6235/2017.

В отношении иных материалов, заявленных Истцом в уточненном иске, суд с учетом выводов суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 подтвердил, что для осуществления соответствующего бухгалтерского учета общества «Техстрой-М» спорные накладные им не передавались, необходимость в составлении такого рода документов была обусловлена его обязанностью по контролю за сохранностью завезенных на строительную площадку материалов.

Между тем обязанность по обеспечению сохранности материалов, приобретенных подрядчиком для производства работ на объекте и завезенных на строительную площадку, лежит на самом подрядчике и не оформляется накладными на передачу материалов заказчику. В свою очередь, при расторжении договора подряда и определении сторонами, что приобретенные подрядчиком и не использованные при производстве работ материалы подлежат передаче заказчику с их последующей оплатой, составление товарных накладных, иных документов первичного бухгалтерского учета является обязательным для целей отражения объема обязательств заказчика.

Доказательств того, что после расторжения договоров подряда и при передаче строительных площадок сторонами оформлялись накладные на передачу товарно-материальных ценностей, иные документы, достоверно фиксирующие виды, объемы, стоимость материалов передаваемых заказчику, лицо, получившее материальные ценности от имени заказчика в материалы дела не представлено.

Доказательства последующей передачи ФИО4 уполномоченным лицам общества «Техстрой-М» как указанных документов, так и самих материалов для принятия к соответствующему складскому и бухгалтерскому учету в качестве приобретенных активов в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНЕТИК ИНТЕРНЭШНЛ ТУЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 25 001 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО10