Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177674/17-33-1627

г. Москва

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Сущевой Я. Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Транс-Вей»

к ответчику: Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

соответчики: ООО «Гудвиль», ООО «Надежный попутчик»

об оспаривании результатов открытого конкурса, проведенного согласно  извещению, по утвержденному приказу №61-02-254/17 от 15.06.2017 года, об обязании,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ООО "Гудвиль", ООО «Надежный попутчик», в котором просит суд признать незаконным решение конкурсной комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» (ООО «Транс-Вей») на открытый конкурс на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, оформленное протоколом № 27/61-02-254/7-1 от 10.08.2017г «По проведению и итогам открытого конкурса»; признать недействительными результаты открытого конкурса, содержащиеся в протоколе № 27/61-02-254/7-1 от 10.08.2017г., проведенного согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-254/7 от 15.08.2017г., в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью «Гудвиль» и прекратить действие ранее выданных ему свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по итогам конкурса; обязать конкурсную комиссию Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы допустить ООО «Транс-Вей», юридический адрес: 129345, 

<

...> д.П, корпус 1, стр.1, к участию в открытом конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-254/7 от 10.08.2017г. и повторно рассмотреть заявки, а так же признать незаконным решение конкурсной комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» (ООО «Транс-Вей») на открытый конкурс на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, оформленное протоколом № 28/61-02-255/7-1 от 10.08.2017г. «По проведению и итогам открытого конкурса»; признать недействительными результаты открытого конкурса, содержащиеся в протоколе № 28/61-02-255/7-1 от 10.08.2017г., проведенного согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-255/7 от 15.06.2017г., в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью «Надежный попутчик» и прекратить действие ранее выданных ему свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по итогам конкурса; обязать конкурсную комиссию Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы допустить ООО «Транс-Вей», юридический адрес: 129345, 

<

...> д.И, корпус 1, стр.1, к участию в открытом конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы № 61-02-255/7 от 15.06.2017г. и повторно рассмотреть заявки.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражают относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,  Приказами Департамента транспорта г. Москвы № 61-02-254/17 и №61-02-255/7 от 15.06.2017 г., утверждены извещения о проведении открытых конкурсов на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

ООО «Транс-Вей» подало заявки на участие в данных конкурсах. 

Решениями конкурсной комиссии Обществу отказано в допуске на открытый конкурс.

Полагая, что ООО «Транс-Вей»  незаконно было отстранено от участия в конкурсах, что является существенным нарушением правил проведения торгов, не согласившись с указанными решениями, ООО «Транс-Вей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные впорядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признанысудом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушенияправил, установленных законом. Споры о признании таких торговнедействительными рассматриваются по правилам, установленным для признаниянедействительными оспоримых сделок (п. 44 постановления Пленумов ВС РФ иВАС РФ от 29 апреля 2012 г. № 10/22).

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 220-ФЗ отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Главой 3 Федерального закона № 220-ФЗ установлены правила организации регулярных перевозок по нерегулируемым (статьи 17 - 20) тарифам, в том числе общие условия и порядок проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статьи 21 - 24).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом в силу части 2 статьи 24 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перечислены в статье 23 Федерального закона № 220-ФЗ:

1)наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров;

2)наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4)отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе следующий критерий: «влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (наличие кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики)»

В пункте 4.2.1 Протокола № 27/61-02-254/7-1 и в пункте 4.2.1 Протокола № 28/61-02-255/7-1 указано, что в заявке и в справке о транспортных средствах ООО «ТРАНС-ВЕИ» указано, что автобусы марки ЛиАЗ имеют следующие характеристики, а именно:

- наличие в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

Однако в Гарантийных письмах № 556 и № 558 от 06.07.2017 с приложенными копиями договоров купли-продажи о принятии обязательств по приобретении транспортных средств, отсутствует информация о наличии либо о принятии обязательств по предоставлению возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

В связи с изложенным комиссией по проведению открытого конкурса ООО «Транс-Вей» было отказано в допуске к участию в открытых конкурсах по причине предоставления недостоверных сведений (пункт 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса).

Основной довод ООО «Транс-Вей» при обжаловании действий организатора конкурса сводится к тому, что Федеральным законом № 220-ФЗ (пункт 1 статьи 23) и Положением о проведении открытого конкурса не предусмотрено наличие вышеуказанного оборудования.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 24 указанного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ в случае, если открытый конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе все такие заявки были признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации,  организатор открытого конкурса вправе принять решение о повторном проведении открытого конкурса или об отмене предусмотренного конкурсной документацией маршрута регулярных перевозок.

Из системного толкования части 1 статьи 23 и части 7 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ следует, что заявки на участие в конкурсе могут быть отклонены как в случае несоответствия лица требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса (статья 23 Федерального закона № 220-ФЗ), так и в случае несоответствия заявки конкурсной документации.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 55-АПГ16-5, которым констатировано отсутствие противоречий федеральному законодательству положений муниципального правового акта, устанавливающего в числе оснований отклонения заявок соискателей конкурса на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, такого основания как установление недостоверности сведений, содержащихся в заявке и в приложенных к ней документах.

Решение об отказе в допуске к участию в открытых конкурсах ООО «Транс-Вей» было принято комиссией по проведению открытого конкурса на основании пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, в соответствии с которым в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке на участие в открытом конкурсе, в документах, представленных претендентами в соответствии с пунктом 2.1 раздела II Положения, конкурсная комиссия отстраняет такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.

Позиция истца сводится к тому, что заявки на участие в конкурсах, справки о транспортных средствах, а также гарантийные письма соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам соответствующими пунктами Положения о конкурсе, то есть заявки соответствуют пункту 2.1.1, справки о транспортных средствах соответствует пункту 2.1.5, а гарантийные письма - пункту 2.1.6 Положения о конкурсе.

Пунктом 2.1.6 Положения о конкурсе установлено, что для участия в открытом конкурсе претендентом должны быть представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в Реестре смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, либо копия документа, подтверждающего принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств.

Данная норма Положения о конкурсе дословно воспроизводит пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ, в которой перечисляются требования к участникам открытого конкурса, и организатор конкурса, устанавливая требования к оформлению гарантийного обязательства претендента по приобретению транспортных средств, не вправе устанавливать требование к оформлению такого обязательства, отличное от императивно установленного законом.

Однако организатор конкурса вправе устанавливать требования о предоставлении претендентом на участие в конкурсе достоверных сведений, так как из системного толкования части 1 статьи 23 и части 7 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ изложенном в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 55-АПГ16-5 следует, что заявки на участие в конкурсе могут быть отклонены как в случае несоответствия лица требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса (статья 23 Федерального закона № 220-ФЗ), так и в случае несоответствия заявки конкурсной документации, в том числе в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке и в приложенных к ней документах.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения о конкурсе участник конкурса, получивший право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок и принявший на себя обязательства по приобретению транспортных средств, обязан приобрести такие транспортные средства и представить организатору конкурса подтверждающую документацию о приобретении транспортных средств.

Документом, в котором зафиксированы обязательства претендента, признанного ' победителем конкурса, по приобретению транспортных средств является представленное им гарантийное письмо. Заявка на участие в конкурсе и справка о транспортных средствах не являются документами, фиксирующими обязательства участника конкурса по приобретению транспортных средств с теми или иными характеристиками.

В силу п. 4.2.1 Положения о конкурсе победитель конкурса несет перед организатором конкурса обязательства по приобретению таких транспортных средств и с такими их характеристиками, которые указаны в соответствующем гарантийном обязательстве.

Следовательно, у организатора конкурса после подведения итогов соответствующего конкурса отсутствуют законные основания требовать от победителя конкурса выполнения обязательств по приобретению транспортных средств с характеристиками, объем или качество которых больше, чем этого предусмотрено предоставленным победителем конкурса гарантийным обязательством (письмом).

Следовательно, сведения о транспортных средствах и их характеристиках, изложенные в справке о транспортных средствах (а равно и заявке на участие в конкурсе) и аналогичные сведения, содержащиеся в гарантийном обязательстве, должны соответствовать друг другу.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Положения о конкурсе претенденты несут ответственность за достоверность представляемых сведений.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве отмечается, что организатором торгов не представлено в рамках заседания комиссии объективных и бесспорных доказательств представления ООО «Транс-Вей» в составе заявки недостоверных сведений.

При этом суд отмечает, что достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах должны выявляться их причины в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

В представленном заявителем конкурсном предложении в заявке и в справке о транспортных средствах указывается наличие в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi, в то время как в Гарантийном письме № 505 от 22.06.2017 с приложенной копией договора купли-продажи, сведения  об этом отсутствуют.

Из факта предоставления противоречивой, взаимоисключающей информации неизбежно следует вывод о том, что в составе конкурсных предложений ООО «Транс-Вей» указаны заведомо недостоверные сведения (либо в заявке и справке о транспортных средствах либо в указанном договоре купли-продажи), что в силу пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, является основанием отстранения такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения, в том числе на этапе рассмотрения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ шкала для оценки критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Такая Шкала установлена Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП (приложение 4). Наличие в транспортных средствах вышеуказанного оборудования названо в указанном приложении (пункты 3.4 и 3.11) в числе характеристик транспортных средств, предлагаемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок, влияющие на качество перевозок, которые подлежат оценке в составе соответствующего конкурсного предложения (конкурсной заявки).

Гарантийное письмо и приложенный к нему договор купли-продажи транспортных средств являются составной частью конкурсной заявки ООО «Транс-Вей». Следовательно, при осуществлении организатором конкурса оценки заявки ООО «Транс-Вей» отсутствовала бы правовая определенность в вопросе о том, следует ли организатору конкурса исходить из наличия либо отсутствия в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

Исходя из противоречивых и, следовательно, недостоверных в той или иной части, сведений в составе конкурсных предложений ООО «Транс-Вей» у Департамента как организатора конкурса объективно отсутствовала возможность произвести оценку конкурсных предложений заявителя ввиду неясности вопроса о наличии либо отсутствии в транспортных средствах возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является указание недостоверных сведений в справке о транспортных средствах (п. 3.3.3). В справке о транспортных средствах должны указываться, в том числе, и сведения о вышеуказанном оборудовании.

То есть Положение о конкурсе предусматривает случаи, когда в справке о транспортных средствах могут быть указаны недостоверные сведения, в том числе, о вышеуказанном оборудовании.

Гарантийное письмо и приложенный к нему договор купли-продажи транспортных средств являются составной частью конкурсной заявки ООО «Транс-Вей», которая подлежит оценке конкурсной комиссией. Следовательно, при осуществлении организатором конкурса оценки конкурсной заявки ООО «Транс-Вей» отсутствовала бы правовая определенность в вопросе о том, следует ли организатору конкурса исходить из наличия либо отсутствия в транспортных средствах вышеуказанного оборудования.

Исходя из противоречивых и, следовательно, недостоверных в той или иной части, сведений в составе конкурсных предложений ООО «Транс-Вей» у Департамента как организатора конкурса объективно отсутствовала возможность произвести оценку конкурсного предложения истца.

При этом допуск ООО «Транс-Вей» и оценка его конкурсных предложений исходя из наличия возможности бесплатного подключения к сети Wi-Fi на предоставляемых для обслуживания маршрута регулярных перевозок транспортных средствах, несмотря на то, что обязательства по обеспечению такой возможности приняты не были, повлекли бы нарушение прав других участников открытых конкурсов, надлежащим образом оформивших свои конкурсные предложения и, прежде всего, гарантийные обязательства, в виде создания заявителю необоснованных преимуществ и, следовательно, созданию дискриминационных условий проведения конкурса, так как добросовестные участники конкурса приняли на себя такой объем гарантийных обязательств, который соответствует справке о транспортных средствах, а истец принял на себя меньший объем гарантийных обязательств.

В исковом заявлении также указывается, что Положением о проведении открытого конкурса не предусмотрена обязанность по представлению документов, подтверждающих полномочия на подписание договора, а также действительности принятого обязательства по приобретению транспортных средств, в том числе и доверенности.

Пунктом 4.2.2 Протокола № 27/61-02-254/7-1 и пунктом 4.2.2 Протокола № 28/61-02-255/7-1 констатируется, что договоры купли-продажи транспортных средств подписаны со стороны ООО «МОСТЕХАВТО» коммерческим директором, действующим на основании доверенности, при этом копия такой доверенности не приложена.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), Единоличным исполнительным органом ООО «МОСТЕХАВТО» является генеральный директор ФИО1, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 часть 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 Закона об обществах, ФИО1 выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Однако к представленной копии Договора купли-продажи не приложена указанная Доверенность о наделении ФИО2 полномочиями на подписание договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия вышеуказанной доверенности, отсутствия сведений об одобрении сделок по купле-продаже транспортных средств, организатор конкурса исходил из того, что указанные сделки по купле-продаже транспортных средств в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены от имени и в интересах коммерческого директора ООО «МОСТЕХАВТО», который правом собственности на соответствующие транспортные средства не обладает.

Таким образом, необходимость представления копии указанной доверенности следует не из Положения о проведении открытого конкурса, а из требований гражданского законодательства.

Пунктом  2.1.6  Положения  о  проведении  открытого  конкурса  установлена необходимость представления претендентом копию документа подтверждающего принятие на себя обязательства по приобретению соответствующих транспортных средств в сроки, определенные в извещении о проведении конкурса.

При этом в силу пункта 3.3.4 Положения о проведении открытого конкурса непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 раздела II Положения является основанием для отказа претенденту в допуске на участие в открытом конкурсе.

Несмотря на отсутствие в пункте 2.1 Положения о проведении открытого конкурса прямого указания на необходимость представления доверенности в тех случаях, когда документы подписываются представителем по доверенности, необходимость представления соответствующей доверенности обусловлена положениями гражданского законодательства о представительстве.

В этой связи ООО «Транс-Вей» было отказано в допуске к участию в конкурсах также и по этому основанию.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В настоящее время ООО «Гудвилль» и ООО «Надежный попутчик», признанные победителями оспариваемых торгов, осуществляют регулярные перевозки пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок № 1009 и № 523 соответственно на основании выданных Департаментом свидетельств.

Истцом оспариваются торги, по итогам которых заключенные с их победителями договоры частично исполнены.

Как уже указывалось выше в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применяя данное разъяснение, суды приходят к выводу о том, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить не только факт возможности защиты и восстановления прав и законных интересов конкретного лица принятием судебного акта, но и насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Действующее законодательство не содержит определений «общественный интерес» и «государственный интерес». При этом очевидно, что общественный интерес -это интерес неопределенного круга лиц.

Признание результатов оспариваемых торгов недействительными не отвечает общественным интересам ввиду того, что в таком случае будет нанесен ущерб обеспечению транспортного обслуживания населения, пользующегося соответствующим маршрутом (маршрутами), так как победитель оспариваемых торгов не сможет далее осуществлять регулярные перевозки по таким маршрутам на основании свидетельств об осуществлении регулярных перевозок, выданных Департаментом по тогам торгов.

Кроме того, в случае признания торгов недействительными будут нарушены права победителей конкурсов, а также будут причинены убытки победителям конкурсов, поскольку победители конкурсов приступили к исполнению обязательств и понесли соответствующие расходы.

Проведение новых торгов приведет к возникновению для Департамента транспорта дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение процедур за счет бюджета города Москвы, что также не соответствует государственным (публичным) интересам.

Требование истца об обязании конкурсной комиссии Департамента допустить истца к участию в открытых конкурсах и повторно рассмотреть заявки не подлежит удовлетворению в силу обстоятельств, изложенных выше, в связи с отсутствием нарушений в ходе проведенных открытых конкурсов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае суд считает, что порядок проведения торгов со стороны ответчика не нарушен. ООО «Транс-Вей» не заявлено об иных обстоятельствах нарушения порядка проведения открытого аукциона.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Поэтому избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. N 10623/03.

Как разъяснено положениями пункта N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.

Суд также принимает во внимание, что до момента подачи заявки на участие истец ознакомлен с условиями документации об аукционе. Своим правом на обращение к заказчику за разъяснениями положений документации, равно как и правом на обжалование ее положений, до подачи заявки на участие в аукционе истец не воспользовался.

Истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемых конкурсов, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на конкурс с тем же количеством и составом участников.

Также истец не указал, какая имеется реальная возможность восстановления его прав, каким образом удовлетворение иска повлечет защиту прав и интересов Истца в соответствии со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ.

Признание торгов недействительными не приведет к заключению договора с Истцом и не гарантирует Истцу победу во вновь проводимом конкурсе, а равно как и само его участие в таком конкурсе. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчиков, данные в ходе судебного заседания, относительно представленных истцом в материалы дела договоров и реальности их исполнения.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал, как и не доказал возможность восстановления нарушенных прав.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Транс-Вей» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина