АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3656/2017

31 марта 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой  рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 17600 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику о взыскании 17 600 руб. неустойки, начисленной за  период с 26.04.2016 по 25.05.2016 г. Кроме того истец помимо расходов на  уплату государственной пошлины просит взыскать с ответчика 12000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 57 руб. в возмещение  почтовых расходов.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал,  что возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, требования  поддерживает в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года в г. Екатеринбурге  на ул. Шейнкмана в районе дома № 57 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобилей ЛЕКСУС RX 350 г.н. У 313 ОО 96, под  управлением Абдрахимова Александра Вильевича, гражданская  ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №  0314342380 (срок действия полиса с 09.07.2014г. по 08.07.2015г.) и ДЭУ  НЕКСИЯ г.н. X 290 СХ 96, под управлением Мааданбека Уулу Чынарбек,  гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису  ССС № 0312513409 (срок действия полиса с 24.01.2015г. по 23.01.2016г.).  

Факт дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2015 и участия в  нем указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в  материалы дела справкой о ДТП от 23.04.2015 г. и не опровергается сторонами.  

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ЛЕКСУС RX 350 г.н. У  313 ОО 96, принадлежащему ФИО1, были причинены технические  повреждения, утрачена товарная стоимость.  

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1  и истцом ООО «Урал-Акцепт» был заключен договор уступки требования  (Цессии) № 0055/ц от 20.02.2016г. по которому к истцу в порядке  правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о  возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением  транспортного средства (ТС) марки ЛЕКСУС RX 350 г.н. У 313 ОО 96, в виде  убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного  имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет  страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, также связанное с данным  правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг  оценщика по определению УТС.  

Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) № 0055/ц от  20.02.2016 г. должниками по уступаемому требованию являются ФИО2, а также страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший риск  наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 по  страховому полису ССС № 0314342380, а также страховщик ОАО  «Альфастрахование», застраховавший гражданскую ответственность  потерпевшего.  

Как следует из положений п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу,  ответственному за убытки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016  г. по делу № А60-21210/2016 производство по делу о взыскании о взыскании 47  599 руб. 64 коп. ущерба прекращено, в связи с добровольной оплатой  страховщиком ущерба, с Открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Урал-Акцепт» взыскано 12 000 рубля 00 коп. возмещение судебных расходов  по делу. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения  сроков выплаты страхового возмещения.В рамках рассмотрения настоящего  спора истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с  26.04.2016 по 25.05.2016 в сумме 17 600 руб.  

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает  заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами  обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней  со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту  обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

Поскольку ответчиком нарушен срока выплаты страхового возмещения,  абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за  период с 26.04.2016 по 25.05.2016 в сумме 17 600 руб.  

Вместе с тем, из заключенного между ФИО1 (цедент) и  ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) договора уступки права требования  (цессии) от 20.02.2016 № 0055/ц, не следует, что право требования в части  неустойки перешло от цедента к цессионарию. Так, в договоре уступки права  требования (цессии) от 20.02.2016 № 0055/ц его стороны детально  конкретизировали и при этом ограничили уступаемое право только правом  требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента  повреждением транспортного средства марки ЛЕКСУС RX 350 г.н. У 313 ОО  96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС)  указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков  за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также  связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на  оплату услуг оценщика по определению УТС.  

Об уступке цедентом цессионарию прав в отношении неустойки (пени), в  том числе предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  договор цессии каких-либо условий не содержит.  

Следовательно, в силу условий данного договора к цессионарию перешли  не все обеспечивающие исполнение обязательства права.  

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  заявленной последним неустойки (пени) не имеется (аналогичная правовая  позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А60-30738/2016).  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований суд  отказывает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме,  заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы в общем размере  14057 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Т.С.Зырянова