АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-13758/2023

г.Калуга

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                     Нарусова М.М.,

судей                                                                      Серокуровой У.В.,

                                                                                Попова А.А., 

при участии в заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3, ФИО4  – адвокаты по доверенностям от 23.03.2022;

ФИО5 – представитель по доверенности от 29.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А08-13758/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО6,  ФИО2 (далее - ФИО6, ФИО2, ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 16.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Рубин» (далее – ООО «УК «Рубин»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, иск удовлетворен.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Кассатор указывает на то, что на общем собрании собственников рассматривались решения относительно обслуживания и содержания общего имущества, не влекущие разрешения вопросов по распоряжению общим имуществом, а соответственно, не предполагающие обязательного участия всех сособственников в данном собрании. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ИП ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов первой и  апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности трех лиц - ФИО1 (1/4 доли), ФИО6 (1/2 доли) и ФИО2 (1/4 доли).

Ответчики - ФИО6 и ФИО2, без участия истца - ФИО1 провели общее собрание собственников нежилого здания, на котором выбраны способ управления нежилым зданием, управляющая организация, утверждены размеры платы за обслуживание и содержание общего имущества нежилого здания, решено заключить договор с управляющей организацией - ООО «УК «Рубин».

Итоги собрания оформлены протоколом от 16.06.2023 г.

Полагая, что указанное решение принято вопреки воле одного из сособственников здания, а потому нарушает закон и ущемляет права и законные интересы истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено общее правило о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Несогласие хотя бы одного из сособственников при определении порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, по смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, лишь в судебном порядке.

Отступление от принципа единогласия, закрепленного в указанной норме, когда воля одного или нескольких сособственников может быть ограничена решением собрания участников общей собственности, принятым большинством голосов, предусмотрено, в частности, правилами статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, пунктом 2 статьи 259.3 ГК РФ - в отношении собственников недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в случае решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, если число собственников здания превышает пять.

Поскольку спорные отношения возникли по поводу определения порядка пользования и владения нежилым зданием, принадлежащего трем сособственникам и не разделенного на отдельные помещения как самостоятельные объекты права собственности (статья 287.2 ГК РФ) суды двух инстанций верно указали на то, что к таким отношениям указанные в законе исключения из общего правила о единогласии собственников при определении правовой судьбы общего имущества не применяются.

Возражения ответчиков об обратном основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, поскольку соглашение двух сособственников о пользовании общим имуществом, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 16.06.2023 г., было достигнуто без третьего участника общей собственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что такое соглашение противоречит требованиям статей 209, 247 ГК РФ, а потому в силу статьи 167, пункта 2 статьи 168, 181.1 ГК РФ не порождает правовые последствия, на которые было направлено.

Довод кассатора о неверном применении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации верно отклонен судом второй инстанции, как основанный на неверном толковании норм права

При этом, суды верно указали на то, что ответчики не лишены права обратиться в суд за определением порядка владения и пользования общим имуществом в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18000 руб.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая согласно платежного поручения от 23.09.2024 №444 оплачена заявителем, то в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.09.2024 №443.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А08-13758/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 20.09.2024 № 443.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий 

Судьи

М.М. Нарусов

У.В. Серокурова

                                                                                                               А.А. Попов