АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А55-31841/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  15 апреля 2025 года  дело по иску, заявлению

муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Зеленстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль»

о взыскании 1 679 209 руб. 00 коп.

третьи лица:

- Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти Самарской области

- министерство природных ресурсов и экологии Самарской области

- Администрация городского округа Тольятти

- муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти «Тольяттинское лесничество»

- ФИО1

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 14.04.2025;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 19.11.2024;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением от 26.03.2025) 1 679 209 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 01422000013230168940001 от 21.08.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация городского округа Тольятти, муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти «Тольяттинское лесничество» отзывы на иск не представили.

Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти Самарской области в представленном отзыве изложила обстоятельства по рассматриваемому спору и поддержала позицию истца.

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области в представленном отзыве пояснило, что не является стороной контракта и оставляет решение спора на усмотрение суда.

Третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МБУ г.о. Тольятти «Зеленстрой» (заказчик) и ООО «Строй Стиль» (подрядчик) заключен контракт № 01422000013230168940001 от 21.08.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке неликвидных лесных участков, пострадавших в результате засухи и последствий лесных пожаров в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости выполненных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В техническом задании отражен объем выполняемых работ, который составляет 11,1 га.

В состав работ входит уборка неликвидной древесины, спил, корчевание деревьев, утилизация древесной массы путем измельчения рубильными машинами с разбрасыванием технологической щепы по территории лесного участка слоем не более 5 см и оставлением на перегнивание на месте проведения работ.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 1 809 633 руб. 00 коп. Согласно расчету цены контракта стоимость 1 га составляет 163 030 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 02.10.2023.

Место выполнения работ – Тольяттинское участковое лесничество Тольяттинского лесничества 27 квартал, выдел 8.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 02.10.2023 на сумму 1 809 633 руб. 00 коп., подписанный со стороны заказчика ФИО1 27.10.2023 электронно-цифровой подписью.

Ссылаясь на комиссионную проверку выполнения работ по расчистке неликвидных лесных участков от 20.12.2023 и выявление невыполненных работ в объеме 7,4 га, заказчик направил подрядчику требование о возврате денежных средств, перечисленных за выполненные работы в размере 1 206 422 руб. 00 коп. (7,4 га х 163 030 руб. 0 коп.).

Поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что подписав акт приемки выполненных работ 27.10.2023 без замечаний, заказчик принял выполненные работы. Акты проверки выполненных работ составлены без участия подрядчика, спустя 2,5 месяца после выполнения работ, в зимний период. Фактически общий объем древесины на площади 11,1 га составил 3 571 м?, что в три с половиной раза превышает объем, необходимый к уборке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. (статья 768 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).

Из материалов дела следует, что после подписания акта о приемке выполненных работ 20.12.2023 проведена проверка выполнения МБУ «Зеленстрой» работ по расчистке неликвидных лесных участков, в ходе которой комиссией в составе представителей управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, отдела лесного хозяйства департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти, лесничего и мастера леса МКУ «Тольяттинское лесничество» установлено, что в квартале № 27 выдел Тольяттинского участкового лесничества на площади 11,1 га работы выполнены частично на площади 3,2 га.

В ходе проверки 25.12.2023 установлено частичное выполнение работ на площади 0,5 га.

Контрольно-счетной палатой г.о. Тольятти проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, средств от приносящей доход деятельности и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом МБУ «Зеленстрой» за 2022-2023 годы», в результате которого установлен факт невыполнения  работ по расчистке неликвидных лесных участков в объеме 7,4 га. Таким образом, МБУ «Зеленстрой» оплачено ООО «СтройСтиль» за фактически невыполненные работы 1 206,4 тыс. руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области рассмотрено дело № 5-281/2024 об административном правонарушении в отношении заместителя директора МБУ г. Тольятти «Зеленстрой» ФИО1

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, начальник участка МБУ «Зеленстрой», специалисты и начальник отдела лесного хозяйства департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти, консультанты и руководитель управления охраны, защиты и воспроизводства лесов департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, лесничий, мастер леса МКУ «Тольяттинское лесничество», которые пояснили суду, что в процессе выполнения работ составлялись акты, в которых указывались недоделки и недочеты, работы, которые необходимо выполнить; работы принимали от МБУ «Зеленстроя» 20 и 25 декабря 2023 года; принимаемый участок промеряли навигационным оборудованием, ходили по всей территории участка 11,1 га, снежный покров не скрывал валеж древесины, в местах, где возникали сомнения, расчищали снег и проверяли; участки, где не проводились мероприятия по расчистке, было видно сразу; работы были приняты частично в объеме 3,2 га, на остальной части участка было не расчищено, имелся валеж древесины, сухостой.

ФИО1, признавая перед судом свою вину,  пояснял, что частично осматривал территорию и  полагался на работников, начальника участка, которые заверяли, что все работы выполнены.

Допрошенный в качестве свидетеля представителя ООО «Строй Стиль» пояснил суду, что работы по контракту были выполнены в полном объеме. Древесину всю перерабатывали, вывозили, расщепляли и привозили обратно раскидывать.

Выслушав свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 была допущена оплата денежных средств в размере 1 206 422 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 21.08.2023 в целях, не соответствующих основаниям их предоставления, определенным муниципальной программой – защита и воспроизводство лесов.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены по вине ФИО1 за фактически не выполненные работы в объеме 7,4 га, что составляет 1 206 422 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод ответчика о фактическом выполнении работ в полном объеме и правомерном перечислении истцом денежных средств за выполненные работы опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25.12.2024.

Вызванный в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО4, являющийся лесничим МКУ «Тольяттинское лесничество», представил акты осмотра выполненных работ по расчистке неликвидных лесных участков, в которых отражена «площадь, пройденная работой».

Исходя из данных актов и акта выполненных работ, датированного 02.10.2023, истец рассчитал объем невыполненных работ по состоянию на 02.10.2023, и объем выполненных работ после 02.10.2023, в связи с чем, увеличил размер исковых требований до 1 679 209 руб. 00 коп.

Между тем, суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи от 25.12.2024 по делу № 5-281/2024 установлены и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства выполнения работ по акту от 02.10.2023 на сумму 603 211 руб. 00 коп. в объеме 3,7 га и нецелевое использование бюджетных средств в размере 1 206 422 руб. 00 коп., в связи с фактическим невыполнением работ.

Кроме того, следует отметить, что акты осмотра лесничего не являются актами приемки выполненных работ; кем конкретно выполнялись работы в тот или иной период в актах не отражено.

Представленный ответчиком договор субаренды оборудования от 22.08.2023 сам по себе объем выполненных работ подтверждать не может, акт об использовании оборудования не содержит в себе сведения о продолжительности работы в конкретном месте. Договор на оказание услуг по транспортировке отходов от 25.08.2023 сам по себе также не подтверждает объем вывезенной древесины для переработки, а выданная исполнителем справка не отвечает требованиям допустимости и достаточности доказательств. В договоре на оказание услуг по переработке древесины от 25.08.2023 вообще отсутствуют сведения о месте, с которого была привезена древесина для переработки, представленная справка выдана самим исполнителем, содержит сведения о переработке древесины с выдела 8 квартала 27 в период с 26.08.2023 по 14.12.2023, в то же время, согласно пояснениям представителя ответчика, вывоз древесины осуществлялся до конца сентября 2023 года, до 02.10.2023 все работы были закончены. Представленные ответчиком путевые листы выданы в период с 26.08.2023 по 19.09.2023, где отражен тот же объем вывезенной древесины, который указан в справке за иной период. Таким образом, содержание представленных документов не соответствует друг другу.

Предусмотренная техническим заданием ежедневная фотофиксация выполненных работ ответчиком не подтверждена.

Таким образом, представленными в материалы дела документами лишь подтверждается неполное выполнение работ по контракту.

Довод истца о том, что работы после 02.10.2023 до 25.12.2023 выполнялись им самим не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Договор от 11.10.2023 на благоустройство территории не содержит в себе место и объем выполнения работ, доказательства его исполнения отсутствуют, путевые листы также не содержат в себе информацию, относимую к выполнению спорных работ, сама по себе перевозка дробилки не свидетельствует о выполнении того или иного объема работ в конкретном месте.

При указанных обстоятельствах, суд считает довод истца о самостоятельном выполнении работ в объеме 2,9 га не состоятельным и неподтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассматривая довод ответчика о недостатках выполненных работ, которые возможно было увидеть при приемке выполненных работ, в связи с чем, истец лишается права ссылаться на недостатки таких работ, суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации данное положение касается явных недостатков качества работ, а не их объема.

В данном случае мировым судом при рассмотрении дела № 5-281/2024 установлены обстоятельства неправомерной оплаты работ, которая не выполнена вообще, а не выполнена некачественно, с недостатками.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу об исполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, о выполнении истцом работ по расчистке неликвидных лесных участков до 25.12.2023 в заявленном им объеме, а установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.12.2024 по делу № 5-281/2024 обстоятельства являются для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого спора в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 206 422 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» (ИНН 

<

***>) в  пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Зеленстрой» (ИНН 

<

***>) 1 206 422 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 404 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Зеленстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 728 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова