Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

24. 11. 2022 года.                                                       Дело № А40-200271/22-43-1563

Резолютивная часть решения объявлена 21. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Полис-Групп " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Промо Р " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 404 624 руб. 66 коп. – долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 20.01.2021г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 28 404 624 руб. 66 коп. – долга, процентов, на основании статьи 307, 309, 310  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами, подтверждающими иск; настаивал на рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем:

01.11.2021 года между ООО «Полис-Групп» (Истец, Цессионарий) и ООО «Стройгор-14» (Цедент) был заключен Договор уступки прав требований № СГ14/П-Г/ПР-1221 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 27 200 000 руб., к ООО «Промо Р» (Ответчик, Должник), по не исполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Договора уступки права требования от 31.01.2019 г. № АРК-СТР-14ПрР-01-19.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент уступает права (требования) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав (требований), в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, право требования ООО «Стройгор-14» по взысканию задолженности с ООО «Промо Р», в рамках вышеуказанного Договора, перешло к ООО «Полис-Групп, о чем Должник был уведомлен.

До настоящего времени Должник своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик не исполнил своих обязательств перед Истцом в рамках Договора уступки прав требований от 01.11.2021 № СГ14/П-Г/ПР-1221, возникших из Договора уступки права требования от 31.01.2019 № АРК-СТР-14ПрР-01-19.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2021 года между ООО «Полис-Групп» (Истец, Цессионарий) и ООО «Стройгор-14» (Цедент) был заключен Договор уступки прав требований № СГ14/П-Г/ПР-1221 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 27 200 000 руб., к ООО «Промо Р» (Ответчик, Должник), по не исполненному Должником денежному обязательству, возникшему из Договора уступки права требования от 31.01.2019 № АРК-СТР-14ПрР-01-19.

Согласно п.1.1. договора от 31.01.2019 г. № АРК-СТР-14ПрР-01-19, заключенного между Непубличным акционерным обществом « Аркада » (Цедент) и ООО « Стройгор-14 » (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимается право требования Цедента на сумму в размере 27 200 000 руб. к ООО «Промо Р», вытекающее из договора обслуживания инженерного оборудования № Р/А-2011 от 01.07.2011г.

По договору №Р/А-2011 на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.2011 г., Исполнитель (ООО «Промо Р», ответчик) по поручению Заказчика (ЗАО «Аркада» обязуется выполнять работы по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>, в целях поддержания их рабочего состояния.

Согласно представленных платежных поручений, в рамках данного договора (№Р/А-2011 на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.2011 г.), Ответчику (Исполнитель) перечислены денежные средства на сумму 27 200 000 руб. 00  коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2016г. №№ 84, 125, от 03.03.2016г. №№ 175, 176.

Таким образом, требования к ответчику по настоящему спору возникли из договора № Р/А-2011 на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.2011г., в котором Ответчик являлся Исполнителем, и денежные средства, возврата которых требует Истец, по его мнению неосновательно получены Ответчиком. Таким образом, данное требование следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 03.02.2016 г. №№ 84, 125, от 03.03.2016 г. №№ 175, 176, а также распорядительных писем ЗАО « Аркада » от 03.02.2016 г., 03.03.2016 г. в адрес ОАО « Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс », АО « ПФК «Альтернатива » (плательщиков по указанным платежным поручениям), оплата производилась именно за оказанные услуги и данные суммы не являлись авансом, что подтверждается в том числе и тем, что договор №Р/А-2011 на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.11г. не предусматривает выплату авансовых платежей.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения от 03.02.2016 г. №№ 84, 125, от 03.03.2016 г. №№ 175, 176 не содержат отметок о списании денежных средств и вообще каких-либо отметок банка об их исполнении. Выписки по лицевым счетам ОАО « Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс », АО « ПФК «Альтернатива » (плательщиков по указанным платежным поручениям), которые могли бы подтвердить факт исполнения вышеуказанных платежных поручений не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности, в связи с чем, исковое требование о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежит, также как и требование о взыскании процентов, являющееся производным от требования о взыскании задолженности.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 382-387, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Полис-Групп " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Промо Р " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 404 624 руб. 66 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Полис-Групп " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 165 023 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1