201/2022-32960(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3856/2022  16 ноября 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  

по делу № А28-3856/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустехатом»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга и пеней  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Рустехатом» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Владимирский  завод прецизионных сплавов» (далее – Завод) о взыскании задолженности по договору  поставки от 31.01.2019 № РУС-91/2019 в сумме 19 813 810 рублей, пеней за период с  11.10.2021 по 22.03.2022 в сумме 7 462 716 рублей 39 копеек с дальнейшим их  начислением в размере 0,3 процента на сумму задолженности за периоды с 23.03.2022 по  31.03.2022 и с даты окончания срока действия постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  

по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение  суда первой инстанции отменено в части взыскания 28 438 рублей 05 копеек неустойки в  связи с отказом Общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено; в  остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 оставлено  без изменения.  

Завод не согласился с принятыми судебными актами в части размера взысканной  неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно  завышенной, несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и  подлежит снижению до 1 419 379 рублей 99 копеек.  

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  отклонили доводы Завода.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Завод  (покупатель) заключили договор поставки от 31.01.2019 № РУС-91/2019, в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  ферросплавы, изделия из металла, товар в порядке и на условиях определенных договором.  

Наименование товара, количество, цена, условия и сроки поставки определяются  сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой  частью (пункт 1.2 договора).  

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты товара относительно сроков,  указанных сторонами в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пени в размере  0,3 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Наименования поставляемых товаров, их цену, условия оплаты и сроки поставки  согласованы сторонами в спецификациях от 09.08.2021 № 91, от 12.08.2021 № 92, от  20.08.2021 № 93, от 23.08.2021 № 94, от 30.08.2021 № 95, от 02.09.2021 № 96, от 08.09.2021   № 97, от 14.09.2021 № 98, от 14.09.2021 № 99, от 21.09.2021 № 100, от 23.09.2021 № 101, от  30.09.2021 № 103, от 04.10.2021 № 104, от 06.10.2021 № 105, от 14.10.2021 № 106, от  28.10.2021 № 108.  

Согласно пункту 2.1 спецификаций покупатель уплачивает в полном объеме суммы,  указанные в спецификациях, в течение 45 календарных дней с даты поставки товара со  склада покупателя.  

Общество в период с 17.08.2021 по 10.11.2021 поставило Заводу товар на общую  сумму 20 591 380 рублей 00 копеек.  

Завод полученный товар в полном объеме не оплатил (задолженность составила 19 813 810 рублей). 

Общество 24.01.2022 направило Заводу претензию, в которой потребовало уплаты  пеней на основании пункта 5.2 договора в сумме 7 462 716 рублей 39 копеек за период с  11.10.2021 по 22.03.2022, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты  долга.  

Завод претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 421, пунктом  4 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 486, статьями 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ», информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Арбитражный суд Кировской  области установил нарушение Заводом срока оплаты товара, признал верным расчет  неустойки, произведенный Обществом, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и удовлетворил иск в полном объеме.  

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в  части взыскания 28 438 рублей 05 копеек неустойки в связи с отказом Общества от иска,  прекратил производство по делу в данной части, в остальной части решение суда первой  инстанции оставил без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что Завод допустил нарушение условий договора в части ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем посчитали  обоснованным начисление пеней на основании пункта 5.2 договора.  

Расчет суммы пеней судами проверен и признан верным.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав с Завода  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ  отклоняется на основании следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о  том, что Завод не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней  последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

В остальной части законность обжалуемых решения и постановления не  проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А28-3856/2022 оставить без  

изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирский завод  прецизионных сплавов» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Владимирский завод  прецизионных сплавов».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова