АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25886/2016

город Кемерово

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г. Болотное Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г.Киселевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 766 руб. 81 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещены;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г.Болотное Новосибирской области (далее – ООО «ГТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск Кемеровской области (далее – Отдел МВД России по городу Киселевску, ответчик 1) о взыскании 95 766 руб. 81 коп., в том числе 93 466 руб. 11 коп. долга и 2 300 руб. 70 коп. пени за период с 08.11.2016 по 09.12.2016, а при недостаточности  имущества ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (далее – ответчик 2).

Исковые требования со ссылкой на статьи 293, 307, 309, 395, 421, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии с 30.09.2016 по октябрь 2016 года.

От Отдела МВД России по городу Киселевску поступили отзывы на иск, в которых он ссылается на оплату задолженности за октябрь 2016 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 608074 от 20.02.2017. Возражает против взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственным контрактом № 157 от 09.02.2017 предусмотрена договорная неустойка. Полагает, что требования истца об уплате неустойки за период с 08.11.2016 по 09.12.2016, то есть ранее даты заключения контракта, не подлежат удовлетворению.  Представил контррачет неустойки за период с 08.11.2016 по 09.12.2016 на сумму 996 руб. 80 коп.

Также ответчик просит отказать во взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 93 466 руб. 11 коп., просит производство по делу в данной части прекратить. Также просит взыскать  неустойку в размере 2 300 руб. 70 коп. за период с 08.11.2016 по 09.12.2016, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.210 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 93 466 руб. 11 коп. принято судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению. 

Увеличение неустойки и изменение правового обоснования иска в данной части также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.03.2017 судебное заседание по делу назначено на 04.04.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик 2 (МВД России) отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 93 466 руб. 11 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отдел МВД России по г. Киселевску обратился с заявкой № 10566 от 03.10.2016 к ООО «ГТП» о возобновлении подачи тепловой энергии (отопления) в здании отдела ГБДД по адресу: 

<

...>

На основании поступившей заявки было возобновлено теплоснабжение с 30.09.2016. В октябре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 93 466 руб. 11 коп., на объекты теплоснабжения, расположенные по вышеуказанным адресам.

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оплачена.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

  Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Отдел МВД России по г. Киселевску входит  в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у истца имеется обязанность обеспечивать ответчика коммунальными ресурсами. 

Как указал ответчик в отзыве, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на теплоснабжение № 157 от 09.02.2017 на сумму 280 398,33руб., распространивший свое действие на отношения сторон с 01.10.2016. 

До заключения государственного контракта ответчик фактически потреблял тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных норм права и судебной практики, принимая во внимание, что ответчик инициировал заключение договора теплоснабжения, в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию, истец вправе требовать ее оплаты в судебном порядке. 

Количество поставленной тепловой энергии и горячей воды указано в акте  выполненных работ, акте расчета поставленного коммунального ресурса и счете-фактуре № 156 от 31.10.2016. 

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов предъявлена по тарифам, утвержденным для истца Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.12.2015 №№ 844, 846.

Факт поставки коммунальных ресурсов на сумму 93 466 руб. 11 коп. в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорен. 

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2016 года,  ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в октябре 2016 года, истцом начислена пеня в сумме 2300 руб. 70 коп. за период с 08.11.2016 по 09.12.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки и на дату погашения долга – 10 процентов годовых.   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка в период просрочки составила 10 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016). 

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, материалам дела. 

Контррасчет неустойки ответчика, произведенный за тот же период с 08.11.2016 по 09.12.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 996 руб. 80 коп., судом отклонен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере; заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О теплоснабжении». 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в октябре 2016 года подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный законом, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 300 руб. 70 коп. за период с 08.11.2016 по 09.12.2016 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга судом отклонены. 

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за октябрь 2016 года, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения  денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно  статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам  должника должен отвечать собственник его имущества.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества Отдела МВД России по г.Киселевску  является  Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации одновременно с иском к основному должнику является  обоснованным.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно подпункту 100 пункта 11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

 В отсутствие доказательств уплаты долга в установленный срок, уплаты пени основным либо субсидиарным должником, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» она подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку Отдел МВД России освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принят по следующим основаниям.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве заказчика по гражданско-правовому договору энергоснабжения, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Судом установлено, что при  изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в указании подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем следует во втором абзаце после слов «2 300 руб. 70 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины» следует читать: «2 300 руб. 70 коп. неустойки», а также добавить абзац третий в редакции: «Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск Кемеровской области 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.».

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым исправить описку в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном тексте решения.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 93 466 руб. 11коп.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», г.Болотное Новосибирской области 2 300 руб. 70 коп. неустойки. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску, г. Киселевск Кемеровской области 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                           Е.А. Плискина