﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8478/20 

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» (далее – общество «Специализированное монтажное управление № 5») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-57719/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество «Градстрой») на сумму 631 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности, с участием третьих лиц: Грузнова Андрея Анатольевича, Шалимова Сергея Михайловича, общества «Специализированное монтажное управление № 5», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – общество «Строительно-монтажное управление        № 5», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Специализированное монтажное управление № 5» – Коньков К.А. (доверенность от 14.08.2020);

конкурсного управляющего должника Гордиенко Евгения Дмитриевича – Зайцев С.В. (доверенность от 10.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 общество «Строительно-монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д. 

Конкурсный управляющий должника 13.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Специализированное монтажное управление № 5» за должника в пользу общества «Градстрой» денежных средств в размере 631 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Градстрой» в конкурсную массу должника 631 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены: сделка по перечислению обществом «Специализированное монтажное управление № 5» за должника в пользу общества «Градстрой» денежных средств в размере 631 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Градстрой» в конкурсную массу должника 631 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 производство по апелляционной жалобе общества «Специализированное монтажное управление № 5» прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе общество «Специализированное монтажное управление № 5» просит определение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на неприменение судом положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащих применению.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий; оспариваемые платежи не превышают одного процента стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции от 24.09.2020 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Специализированное монтажное управление № 5» перечислило за должника обществу «Градстрой» денежные средства на общую сумму 631 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 10.10.2018 № 3417 на сумму 91 000 руб., от 18.10.2018 № 3476 на сумму 140 000 руб., от 21.11.2018 № 3984 на сумму 250 000 руб., от 05.12.2018 № 4190 на сумму 150 000 руб. 

Определением суда от 18.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Спеццемремонт» о признании общества «Строительно-монтажное управление № 5» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.12.2018 в отношении общества «Строительно-монтажное управление № 5» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 общество «Строительно-монтажное управление № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи повлекли преференциальное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его заявление, исходя из того, что платеж совершен за счет должника в пользу общества «Градстрой», в результате совершения оспариваемой сделки обществу «Градстрой» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества «Градстрой» в пользу должника 631 000 руб.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве общества «Строительно-монтажное управление № 5», то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств с более ранним сроком возникновения перед иными кредиторами, в частности заявителем по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью  «Спеццемремонт», перед обществами с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс», «УДСУ», «Формат», «Кабельная арматура», «Уралземком-ЕК», «Энергетические системы», «Меридиан», «Зеленград-Строй»,  «СПК «Градстрой», которые не удовлетворены вплоть до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то, что в отсутствие спорных платежей требования общества «Градстрой» подлежали включению в реестр и удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности наряду с требованиями иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика, совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам общества «Строительно-монтажное управление № 5», вследствие чего отвечает признакам недействительности, указанным в абзаце 5 пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Грузнов А.А. и общество «Специализированное монтажное управление № 5», возражая по требованиям, ссылались на совершение сделки в процессе обычной для должника хозяйственной деятельности, полагали необходимым применить в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что суд предлагал участникам спора представить доказательства фактического выполнения работ. Так, определением суда от 27.08.2020 ответчику было предложено представить в суд все документы, связанные с совершением спорной сделки, в том числе договор от 08.10.2018 № 08, а также доказательства фактического выполнения работ, наличия работников, доказательства выплаты заработной платы, сведения о персонифицированном учёте работников, в том числе сведения об уплате ответчиком страховых взносов и налога на доходы физических лиц (за работников); отражение в бухгалтерской отчётности кредитора дебиторской задолженности должника.

В материалы дела Грузновым А.А. представлены копии договора субподряда от 08.10.2018 № 08; акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры от 10.10.2018 на сумму 91 000 руб.; а также справки формы    КС-3 и счета-фактуры от 19.10.2018 на сумму 140 000 руб.

Суд признал данный объем доказательств недостаточным для вывода о перечислении денежных средств в рамках реальных субподрядных правоотношений, в связи с чем отклонил доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2        статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности по правилам статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника уплаченных средств в сумме 631 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ссылка общества «Специализированное монтажное управление № 5» в кассационной жалобе на неприменение судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом округа не принимается, поскольку то обстоятельство, что платежи не превысили одного процента стоимости активов должника, само по себе не подтверждает их обычный характер.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-57719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова