Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31354/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Л.Э. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АББ» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-31354/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (630024, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АББ» (117335, город Москва, Академический муниципальный округ, Нахимовский проспект, дом 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АББ» ФИО2 по доверенности от 14.06.2024, посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» ФИО3 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АББ» (далее - ответчик, компания) о взыскании 139532 евро 88 евроцентов неустойки по договору поставки от 17.11.2017 № SDM0051017 (далее - договор) по спецификации № 167, начисленной за нарушение сроков передачи товара за период с 06.07.2024 по 13.12.2022.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 101 859 евро 67 евроцентов неустойки за период с 01.10.2022 по 13.12.2022, 67 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него неустойки, заявитель полагает, что при принятии судебных актов ими неверно истолкован пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем не признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы причины нарушения обязательств контрагентами ответчика, неверно определен круг фактов, на которые ссылался ответчик как на основание своих возражений, не применено согласованное сторонами самостоятельное основание освобождения ответчика от ответственности, предусмотренное пунктом 8.1 договора.

В отзыве, приобщенном судом к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов кассатора.

От компании поступили письменные объяснения, в которых заявитель указывает о неполном выяснении судами фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители сторон поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и представленных письменных объяснениях.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, перечисленное в спецификации, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки согласован сторонами в спецификации № 167 от 30.06.2021 (далее - спецификация) и установлен в двадцать недель с даты поступления на расчетный счет поставщика доплаты в сумме 22 487 евро 64 евроцентов и предоставления банковской гарантии.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Обществом оплата за товар внесена 27.01.2022, банковская гарантия получена 15.02.2022, с учетом чего товар подлежал поставке до 05.07.2022. Фактическая передача товар осуществлена 13.12.2022.

В связи с нарушением срока поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2022 в сумме 139 532 евро 88 евроцентов, направил претензию с требованием ее уплаты, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401, 450, 454, 457, 506 ГК РФ, статьями 5, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктами 8, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586.

Исходя из доказанности материалами дела обстоятельств нарушения поставщиком сроков передачи товара, квалифицировав требование об уплате неустойки как попадающее под действие моратория, введенного Постановлением № 497, исключив соответствующий период начисления неустойки, арбитражные суды исходили из недоказанности материалами дела наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность поставщика за допущенную просрочку, отклонили аргументы последнего о необходимости применения к заявленной сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ по мотивам соразмерности взыскиваемой санкции последствиям допущенного нарушения.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы кассатора о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной передаче товара (в том числе – с учетом условия заключенного между сторонами договора), суд округа исходит из следующего.

Положения статьи 309, 330, 421 ГК РФ допускают право сторон на установление в договоре условия об обеспечении исполнения обязательств неустойкой. Правила ее присуждения регулируются в том числе главой 25 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательств (статья 401 ГК РФ).

Толкуя соответствующее условие с соблюдением требований абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Из положений пункта 8 Постановления № 7 следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу приведенного толкования положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ именно такие обстоятельства входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о наличии оснований, исключающих ответственность нарушившего обязательство должника. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности приведенных существенных характеристик (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Кроме того, положения статьи 401 ГК РФ явно исключают из перечня приведенных обстоятельств нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Иными словами, принимая на себя соответствующие обязательства разумный должник должен заранее обеспокоиться судьбой вмененного ему исполнения, учитывать риски нарушения его контрагентами принятых на себя обязательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869).

Однако, в значительной степени негативные последствия соответствующих ограничений нивелированы положениями Постановления № 497, предоставляющего право должнику, принявшему на себя обязательства до возникновения обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, снять с себя негативные последствия, обусловленные изменением внешнеэкономической ситуации. При этом период действия данного моратория ограничен, что указывает на презюмируемое прекращение действия негативных внешнеэкономических факторов на большинство участников гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировав заявленные истцом требования как попадающие под действие моратория, исключив из периода взыскания неустойки временной промежуток с 06.07.2022 по 01.10.2022, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, мотивированно отклонив возражения поставщика, связанные с невозможностью исполнения обязательства после окончания действия моратория, чрезмерности взыскиваемой неустойки, суды пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки аргументам кассатора судами верно учтено, что представленные им документы, указывающие на невозможность исполнения обязательств его контрагентами, не свидетельствуют о распространении соответствующих ограничений в период начисления взысканной судами неустойки на всех участников гражданского оборота, наличии у них признаков непреодолимости, очевидной невозможности исполнения обязательства (например, путем приобретения товара у иных лиц). Бремя доказывания обстоятельств, исключающих применение к нему договорного условия об уплате пени в связи с допущенной просрочкой ответчиком не реализовано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимого характера, исключающих его ответственность, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В равной степени не свидетельствует о наличии оснований, исключающих ответственность должника, буквальное толкование пунктов 8.1, 8.3 договора, аналогичных по своему содержанию общим положениям статьи 401 ГК РФ, не предусматривающих специальных правил, ограничивающих ответственность поставщика.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит компанию от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности состоявшихся по делу судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Игошина

 

ФИО1