﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43613/2020

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2021)

от конкурсного управляющего АО КСП»Юность»: Романов А.Л. (доверенность от 26.06.2021)

от ООО «ТЗБ Петроградское»:  Григорьева О.В. (доверенность от 25.08.2020)

временный управляющий Евтушенко  Д.Г. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23176/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по обособленному спору № А56-43613/2020/собр.1 (судья Д.В. Лобова), принятое 

 

по рассмотрению заявлений АО  «Столовая № 14»,  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Продстар –Торговый Дом», ООО «Дары лета» о  признании  недействительными  решений,  принятых  собранием  кредиторов 19.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Комбинат социального питания «Юность», 

установил:

Акционерное общество «Комбинат социального питания «Юность»  (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2020 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Лета» (далее – ООО «Дары Лета», акционерное общество «Столовая № 14», общество с ограниченной ответственностью «Продстар - Торговый Дом» (далее -  ООО «Продстар - Торговый Дом»,  Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратились в арбитражный суд с заявлениями  о признании решений собрания кредиторов, принятых собранием кредиторов должника 19.02.2021 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением от 04.05.2021 обособленные споры по вышеуказанным заявлениям №А56-43613/2020/собр.1, №А56-43613/2020/собр.2, №А56-43613/2020/собр.3 и № А56-43613/2020/собр.4 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-43613/2020/собр. 1.

Определением от  04.07.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Дары Лета», АО  «Столовая №14», ООО «Продстар - Торговый Дом»,  Комитета  отказано.

             В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что  в нарушение статей 12, 13, 14   Федерального закона   от 26.10.2002 № №127 «О   несостоятельности (банкротстве)» представитель  учредителей (участников) должника (Комитет) не был уведомлен временным управляющим о проведении оспариваемого собрания  кредиторов,  в повестку проведения собрания кредиторов были  внесены изменения в формулировки вопросов. Кроме того,  в протоколе собрания  кредиторов не отражено, что ООО «ТЗБ «Петроградская», ООО «Омега», ООО «ТРИЛЛИУМ» проголосовали за признание должника банкротом без ознакомления с отчетом временного управляющего, в том числе анализом финансового  состояния должника и против включения в повестку собрания  кредиторов вопроса о  возможности заключения мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, решение  по вопросу избрания членов комитета кредиторов  является недействительным, как оформленное ненадлежащим образом, так всего число голосов, принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 36 127 066,14,   тогда как общее число голосов, отданное за кандидатов по вопросу 8.2 согласно протоколу, составляет 107 946 138,51.

 Конкурсный управляющий, ООО «Омега», ООО «ТЗБ «Петроградская» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенных участников обособленного спора о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, 19.02.2021 по требованию ООО «ТЗБ «Петроградская» состоялось  собрание кредиторов АО «КСП «Юность», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.         Отчет временного управляющего о своей деятельности.

2.         Определение дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

3.         Определение срока следующей процедуры банкротства.

4.         Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5.         Выборы кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

6.         Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

7.         Выборы реестродержателя, либо возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

8.         Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава и об избрании членов комитета кредиторов. Определение полномочий комитета кредиторов.

9.         Избрание представителя собрания кредиторов.

10.       Определение места и периодичности проведения собрания кредиторов.

8.1      Определение количественного состава  комитета кредиторов.

8.2        Избрание членов комитета кредиторов.

11.       Определение полномочий комитета кредиторов.

При проведении собрания кредитором АО «Столовая № 14» были предложены дополнительные вопросы в повестку дня:

1.         О заключении мирового соглашения в процедуре наблюдения.

2.         Об  избрании  представителя  собрания  кредиторов с правом подписания мирового соглашения.

По результатам указанного собрания приняты следующие решения:

1.         Не принимать отчёт временного управляющего.

2.         Обратиться в суд с ходатайством о введении  в отношении должника конкурсного производства.

3.         Определить срок следующей процедуры в 6 месяцев.

4.         Не предъявлять дополнительных требований.

5.         Губанков Д.С., член НП АУ СРО «Орион».

6.         В соответствии с действующим законодательством.

7.         Возложить на арбитражного управляющего.

8., 8.1, 8.2      Образовать   комитет   кредиторов   в   количестве   3-х   человек,   персональный   состав: Григорьева О.В., Завгородняя К.М., Венцюлис Е.А.

9.         Не избирать представителя собрания кредиторов.

10.       Периодичность проведения собраний - 1 раз в три месяца, место проведения - СПб, ул. 9-я Советская, д. 5, пом. 10-Н.

11.      В  соответствии с действующим законодательством.

12. Дополнительные вопросы в повестку дня не включать.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов Общества составляет 45 739 003 руб. 83 коп. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 36 1278 066 руб. 14 коп. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 78, 985% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в связи с чем  собрание кредиторов признано правомочным.

Полагая, что при проведении данного собрания допущены существенные нарушения действующего  законодательства, ООО «Дары Лета», АО «Столовая № 14», ООО «Продстар - Торговый Дом»,  Комитет обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

  В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее  чем за  четырнадцать дней  до даты  проведения  собрания  кредиторов  или  иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона).

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель учредителя должника на собрании присутствовал, что исключает возможность признания собрания недействительным по данному основанию. Кроме того,  согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор),  наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том. что  поскольку управляющим была сделана заблаговременная публикация на ЕФРСБ о предстоящем собрании, а также представитель акционера (учредителя) должника присутствовал и выступал на собрании, факт  не направления ему уведомления почтовым отправлением не  является основанием для отмены  оспариваемого решения.

  В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

В данном случае принципиального отличия предлагаемых и внесенных формулировок вопросов повестки дня  при проведении  оспариваемого собрания  не имеется, при голосовании кредиторы   соответствующие замечания   не заявили.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается   факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Данного требования от лиц, участвующих в собрании, в процессе собрания не поступало. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы произведенный подсчет голосов, отраженный в  оспариваемом решении, соответствует  вышеуказанным положениям ст. 18  Закона о банкротстве.

Наличие в действиях что ООО «ТЗБ «Петроградская» с 47,825 %, ООО «Омега» с 1,119 %, ООО «ТРИЛЛИУМ»  с 7,761 % голосов от числа голосов конкурсных кредитором и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов злоупотребления правом  из материалов дела не усматривается.

Согласно статье  15 Закона о банкротстве  решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, законодатель определяет приоритет воли большинства кредиторов над меньшинством, имея ввиду то обстоятельство, что кредитору с наибольшим числом голосов должником причинен наибольший ущерб.

Поскольку собрание было созвано по требованию кредитора, который не ставил вопрос о внешнем управлении, мировом соглашении, финансовом оздоровлении, у управляющего имелось право не включать в повестку дня данные вопросы, учитывая, что большинством голосов кредиторов было принято решение не включать в повестку дня собрания дополнительные вопросы.

Фактически доводы апелляционной жалобы относятся к несогласию меньшинства с большинством и говорят о наличии конфликта интересов среди кредиторов в части ведения самой процедуры банкротства в отношении должника, как и в части возможных вариантов урегулирования соответствующего спора, связанного с вариантами и сроками погашения кредиторской задолженности, в условиях потенциального участия в нем и учредителя должника. 

Каких - либо существенных нарушений порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, в том числе и по возможности реализации прав кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, включая и подателя жалобы, по материалам обособленного спора апелляционным судом также не выявлено.  

            При этом апелляционный суд принимает во внимание, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2021  по делу №А56-43613/2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями   176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2021 по делу №  А56-43613/2020/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

Н.А. Морозова