Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5966/2019

16 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 4, лит. А, оф. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити ПРО» (194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 88, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.04.2019)    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити ПРО» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 133 300 руб. неосвоенного аванса, 300 руб. пеней, 3 237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.09.2016 № 376 (далее – Договор).

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 АПК РФ.

Определением от 27.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 19.08.2019 явился представитель ответчика, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации на установку ограждения территорий ЖК «Екатерининский», по адресу 

<

...>, лит. Л, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

Работы должны быть начаты с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и завершены по истечении 150 календарных дней с момента начала выполнения работ  (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ. 

Оплата выполненных работ производится после завершения работ в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, если иной срок и порядок не будет указан в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 3.3 Договора). 

Основанием для оплаты являются счет исполнителя и подписанные акты (пункт 3.4 Договора). 

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1 – 4.4 Договора. 

Общество перечислило Компании 150 000 руб. аванса, в подтверждение чего имеется платежное поручение №1715 от 22.09.2017 на сумму 150 000 руб.

Компания не выполнила свои обязательства по Договору. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 30.08.2018 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 14 700 руб. неустойки и 208 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу А56-51430/2018 с Компании в пользу Общества было взыскано 14 700 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с отсутствием доказательств расторжения Договора и, соответственно, прекращения у ответчика правовых оснований для удержания аванса.

Работы по Договору выполнены не были, в связи с чем Общество расторгло Договор.

Компания дважды перечислила Обществу сумму, взысканную по указанному решению, в связи с чем Общество отнесло оплату в размере 16 700 руб. в счет погашения неосвоенного аванса.

С учетом изложенного сумма неосвоенного аванса составила 133 300 руб. (150 000 – 16 700).

Общество потребовало у Компании возвратить аванс, уплатить 300 руб. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Общество направило в адрес Компании претензию от 30.08.2018, содержащее уведомление о расторжении Договора с момента его получения.

Данное отправление не было получено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю 04.10.2018.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ уведомление о расторжении Договора считается полученным Компанией.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса.

В ходе рассмотрения спора судом представитель Компании не отрицал, что аванс не освоен (полностью либо в части).

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-51430/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из названого решения, в подтверждение факта расторжения Договора истец представил претензии №3438 от 28.03.2018 и №493 от 05.04.2018, в которых как установлено судом отсутствует указание на отказ заказчика от договора. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец не доказал факт расторжения договора с ответчиком и отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса. 

Между тем в настоящем деле истец в подтверждение расторжения Договора представил претензию от 30.08.2018, содержащую уведомление о расторжении Договора с момента его получения. 

Таким образом, основания указанных исков различны, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Судебная практика, представленная ответчиком, относится к иным спорам, с иными фактическими обстоятельствами и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 300 руб.  неустойки на основании пункта 7.2.1 Договора, согласно которому за несвоевременное окончание работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1%, но не более 5% от цены, указанной в дополнительном соглашении.

Возражения по расчету от ответчика не поступили.

Неустойка начислена за период с 21.02.2018 по 04.10.2018 с учетом суммы, ранее взысканной в рамках дела № А56-51430/2018 и 5%-го ограничения ее размера, установленного пунктом 7.2.1 Договора.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

Общество также завило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3237 руб. 33 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 3237 руб. 33 коп.  за период с 05.10.2018 по 16.01.2019. 

Расчет проверен судом и признан верным, начисление произведено после расторжения Договора. 

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5606 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский дом» 133 300 руб. руб. неосновательного обогащения, 300 руб. неустойки, 3237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5606 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.