Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Рахматуллина И.И.,

                                                                                      Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Ямал» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А81-5466/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Ямал» (далее – общество, общество «ПМК Ямал») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 № 03/21 в размере 1 200 000 руб. за период март - август 2021 года, пени в размере 1 054 200 руб. за период с 29.06.2021 по 08.02.2024, а также расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 23 287 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 1 025 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 965, 37 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскав с общества в пользу предпринимателя 469 200 руб. задолженности, 120 838, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: в дело не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств обществу, отсутствуют подписанные акты приема-передачи; обществами с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» и «Русфен» (далее – общество «Харампурнефтегаз», общество «Русфен») не подтверждено использование спорных автомобилей; у ответчика отсутствовала необходимость арендовать полуприцеп у истца; срок пользования имуществом истцом также не доказан, нет доказательств эксплуатации имущества за август 2021 года; истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о погашении  задолженности; имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, который, состоя в спорный период в родственных отношениях с директором общества, просил направить ему на почту образцы договоров аренды и универсальных передаточных документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что между ним (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2021 № 03/21 транспортного средства без экипажа (далее - договор).

В связи с территориальной удаленностью сторон, истец, который находится в городе Курганинск Краснодарского края, и ответчик, который находится в городе Губкинский ЯНАО, договорились между собой, что обмениваться всеми документами между собой будут посредством электронной почты.

Согласно пункту 1.1 договора истец на условиях настоящего договора предоставляет ответчику автомашины за плату во временное владение и пользование, согласно акту приема-сдачи.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно уплачивать истцу арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора. Согласно пунктту 3.3 договора расчетные величины и согласованная удельная ставка за услуги составляет: КАМАЗ 44108, VIN: 89441080C0FE8013, гос.номер А551РУ89 - 150 000,00 руб. без НДС за месяц; полуприцеп бортовой СЗАП93282, гос. номер AM118489 - 50 000,00 руб. без НДС за месяц.

Аналогичный договор аренды таким же способом между истцом и ответчиком составлялся в 2020 году.

Принадлежащие истцу транспортные средства находились в аренде у ответчика с января по август 2021 года. Стоимость аренды за указанный период составила 1 600 000 руб.

С января 2021 года по май 2021 года ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за аренду автотранспортных средств. Однако, из указанной суммы лишь 400 000 руб. были уплачены в счет оплаты за январь и февраль 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 41 (назначение платежа-оплата за автотранспортные услуги, от 31.01.2021 УПД № 01) и платежным поручением от 30.07.2021 № 73 (назначение платежа-оплата за автотранспортные услуги, УПД от 31.01.2021 № 02).

Оплата по универсальным передаточным документам от 31.03.2021 № 3, от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6, от 31.07.2021 № 7, от 31.08.2021 № 8, составленным ответчиком и направленным истцу по электронной почте, не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору за период с марта по август 2021 года составляет 1 200 000 руб.

Претензионные требования об оплате долга обществом не исполнены, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 606, 614, 622, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта передачи спорных транспортных средств ответчику в спорный период, на основании чего, произведя перерасчет задолженности с учетом произведенных обществом оплат, удовлетворил заявленные требования частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, признавая решение законным и обоснованным, отметил, что обществом представленные в дело доказательства нахождения у него арендуемого имущества в спорный период не опровергнуты, отметив также, что встречный иск (возвращен судом первой инстанции) о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (400 000 руб. оплат за январь и февраль 2021 на основании выставленных предпринимателем УПД) не заявлялся предпринимателем в течение длительного времени с момента перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества суд округа не усматривает причин для несогласия с выводами судебных инстанций.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения статьи 643 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Принимая меры к проверке доводов сторон и установлению значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции в судебном заседании 30.05.2024 получил показания свидетеля ФИО2, который указал, что до конца 2023 года работал в обществе; в 2022 году у предпринимателя приобретены спорные КАМАЗ и полуприцеп; КАМАЗ подлежал капитальному ремонту, полуприцеп ФИО2 сдал на металлолом; в течение какого времени до продажи транспортные средства находились в неисправном состоянии, пояснить не может.

Также судом первой инстанции истребованы доказательства у общества «Русфен» (которому, по утверждению истца, оказывались услуги с использованием спорных автомобилей), представившее УПД, акты и счета к ним, подписанные обществом и скрепленные его печатью, из которых следует оказание обществом «ПМК-Ямал» и принятие обществом «Русфен» услуг, в том числе, посредством спорной техники: от 01.02.2021 № 01, согласно которому спорной техникой оказаны услуги на сумму 425 552, 24 руб.; от 01.03.2021 № 05, согласно которому спорной техникой оказаны услуги на сумму 425 552, 24 руб.; от 31.03.2021 № 08, согласно которому спорной техникой оказаны услуги на сумму 4425 552, 24 руб.; от 30.04.2021 № 09, согласно которому спорной техникой оказаны услуги на сумму 384 000 руб.; от 31.05.2021 № 10, согласно которому спорной техникой оказаны услуги на сумму 368 000 руб.; от 10.07.2021 № 12, согласно которому спорной техникой оказаны услуги на сумму 425 552, 24 руб.; от 31.07.2021 № 13, согласно которому спорной техникой оказаны услуги на сумму 480 000 руб. В данных документах указано на оказание услуг по предоставлению строительной техники, включая услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники: седельный тягая с полуприцепом, гос.№ А551РУ89, договор RUSFEN-372-EQU-SSC-0077 от 15.10.2020. Таким образом, указан государственный регистрационный номер спорного тягача КАМАЗ; номер полуприцепа не указан, однако, основания полагать, что был использован иной полуприцеп (не истца) не имеется.

Общество «ПМК-Ямал» подтверждает заключение им в качестве арендодателя с обществом «Русфен» договора аренды спецтехники от 15.10.2020 № RUSFEN-372-EQU-SSC-0077 и оказание услуг в рамках данного договора, договор представлен им в суд первой инстанции 24.07.2024. Из указанного договора следует, что работы выполняются для заказчика общества «Харампурнефтегаз».

Общество «Харампурнефтегаз» в ответе от 24.07.2024 пояснило, что запись в журнале пропускного режима за 2021 года о перемещении спорных транспортных средств отсутствует; однако, в журнале пропускного режима на выездном КПП Харампурского месторождения подлежит регистрации только автотранспорт, проходящий транзитом через месторождение, либо следующий с товарно-материальными ценностями. Вместе с тем, обществом «Харампурнефтегаз» выдан пропуск на автомобиль КАМАЗ 44108, гос.номер А551РУ89, сроком с 10.08.2021 по 31.12.2021, на полуприцеп пропуск не выдавался; до августа 2021 года пропуск также не выдавался. Представлены письма общества «Русфен» в адрес общества «Харампурнефтегаз» для выдачи пропусков для транспорта общества «ПМК-Ямал».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в деле доказательств использования обществом принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ и полуприцепа в своей деятельности в спорный период (доказательства, полученные от обществ «Русфен» и «Харампурнефтегаз»), исходя из назначения платежей, производимых обществом в адрес предпринимателя (платежные поручения от 07.07.2021 № 41 на сумму 200 000 руб. и от 30.07.2021 № 73 на сумму 200 000 руб. в качестве назначения платежа (которое вносится плательщиком - обществом «ПМК-Ямал») содержат указание на оплату за автотранспортные услуги по УПД от 31.01.2021 № 01 и от 29.02.2021 № 02), отсутствия доказательств возврата транспортных средств истцу; учитывая также, что ранее отношения по аренде спорного имущества оформлялись между сторонами посредством заключения договоров (в 2020 году), суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из доказанности факта сложившихся в спорный период между сторонами спора отношений по аренде транспортного средства с прицепом, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производя проверку расчета задолженности, определив стоимость оказанных за период с января по август 2021 года услуг в размере 1 425 600 руб., учтя внесенные ответчиком в июле 2021 года оплаты, суд взыскал с общества 1 025 000 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по приведенных в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств передачи спорного имущества по акту не имеют правового значения в условиях наличия в деле доказательств использования транспортного средства и прицепа обществом, иные утверждение о недоказанности наличия оснований для взыскания платы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

В.В. Сирина