ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-26567/2022

г. Самара

07 декабря 2023 года

11АП-16090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торренс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А55-26567/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торренс" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 151 374 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торренс" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 210 688 руб. 10 коп., в том числе: 166 535 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 по договору аренды нежилого помещения №2- 4/20 от 01.04.2020, 44 153 руб. 10 коп. пени. 

Определением от 23.01.2023 суд принял уменьшение цены иска до 151 374 руб. 96 коп., что составляет основной долг в сумме 136 620 руб. за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, и неустойка за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 14754 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 в иске отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торренс" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "Торренс" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торренс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А55-26567/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2023 года.

От ответчика поступил возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Адвоком +" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 09.09.2022 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-26567/2022.

Согласно п. 3.1 указанного договора согласована стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Оплата по указанному договору была произведена ИП ФИО2 в адрес ООО «Адвоком+» платежным поручением №25 от 13.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг №6 от 13.06.2023, который был подписан ответчиком и ООО «Адвоком+» без возражений.

Таким образом, факт понесенных расходов на оплату юридических услуг доказан материалами дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - ФИО3 и ФИО4 участвовали в судебных заседаниях, занимали активную позицию, возражал и против доводов истца, представили отзыв на иск.

ФИО4 является директором ООО «Адвоком+» участвовал в судебном заседании 08.12.2022, в последующих заседаниях участвовал представитель - ФИО3 В материалы дела заявителем представлен договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг от 06.10.2022, заключенный между ООО «Адвоком+» и гр. ФИО3

Пунктом 2.3.1 договора об оказании юридических услуг от 09.09.2022 предусмотрено оказание услуг ООО «Адвоком+» как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Довод истца о том, что в договоре о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг от 06.10.2022, заключенного между ООО «Адвоком+» и гр. ФИО3, нет ссылки на оказание услуг по настоящему делу №А55-26567/2022, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данное соглашение регулировало отношения между указанными юридическими лицами не только в рамках настоящего дела.

Доводы истца об отсутствии доказательств несения судебных расходов судом также не приняты судом первой инстанции, поскольку заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 09.09.2022, акт оказанных услуг №6 от 13.06.2023 и платежное поручение № 25 от 13.06.2023 в подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 100 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. сопоставима со ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торренс» 5 000 руб. связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2023 года (составление возражений на апелляционную жалобу).

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение № 56 от 27.11.2023 на сумму 5 000 руб. и акт № 13 от 27.11.2023 на сумму 5000 руб.

Поскольку фактически понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены документально руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг составление возражений на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. не является чрезмерным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2023 года по делу №А55-26567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торренс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                      В.А. Копункин