Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-833/2022

г. Владивосток

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал»,

апелляционное производство № 05АП-6735/2022,

на решение от 07.09.2022

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-833/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ПАСИФИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уссурийская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 56.000 рублей,

при участии:

от ООО «Полтавский терминал»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18530), паспорт.

ООО «ТК ПАСИФИК», ООО «СКОР», Уссурийская таможня не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ПАСИФИК» (далее – истец, ООО «ТК ПАСИФИК») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» (далее – ответчик, ООО «Полтавский терминал») о взыскании 56.000 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг на складе временного хранения товаров № 37 от 21.06.2021 (далее – договор хранения) путем непредставления товара общества с ограниченной ответственностью «СКОР» (далее – ООО «СКОР») к таможенному осмотру, повлекшего хранение данного товара с перевозившим его транспортным средством с государственным номером № Х197СР/АВ3931 (далее транспортное средство) на складе ответчика в период с 19.07.2021 по 15.08.2021.

Определениями суда от 10.02.2022, 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКОР», Уссурийская таможня. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 58.240 рублей, из которых 56.000 рублей убытков, 2.240 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полтавский терминал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не исследован вопрос о вине ответчика в неисполнении договорных обязательств, не принято во внимание, что требование таможенного органа от 16.07.2021 было вручено также и ООО «СКОР», как лицу, обладающему полномочиями в отношении товара (владелец товара). Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что таможенным органом назначен осмотр товара, находящегося в транспортном средстве, то вскрытие грузового отделения транспортного средства может осуществляться только в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении товара. По мнению апеллянта, в данном случае таким лицом мог быть представитель ООО «СКОР» либо ООО «ТК ПАСИФИК» – экспедитора ООО «СКОР». Истец, в свою очередь, нарушив пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 Договора, не уведомил ответчика о необходимости совершения грузовых операций в отношении товара в целях исполнения требования от 16.07.2021. Кроме того, при вынесении решения судом не выяснен вопрос о полномочиях ФИО2 по представительству ответчика, которому от общества письменная доверенность на представление интересов не выдавалась. 

Через канцелярию суда от ООО «ТК ПАСИФИК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ТК ПАСИФИК», ООО «СКОР», Уссурийская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

15.11.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2022 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО «ТК ПАСИФИК» (экспедитор) и ООО «СКОР» (клиент) 11.03.2020 заключен договор транспортной экспедиции № 267 (далее договор ТЭО), в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов клиента в международном и внутригосударственном сообщении любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным), услуг по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов заказчика (пункт 1.1 Договора). 

21.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг на складе временного хранения товаров № 37 от 21.06.2021 (договор хранения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору хранения, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора хранения. 

Согласно пункту 2.1.4 договора хранения исполнитель обязан организовать погрузку-выгрузку товара и при наличии возможности предоставить погрузоразгрузочные средства. 

На основании пункта 2.2.1 договора хранения исполнитель вправе ограничить количество принимаемых товаров заказчика на временное хранение, а также ограничить (приостановить) оказание услуг по погрузке-выгрузке, сепарации товара в случае отсутствия технологической возможности и превышения загрузки склада временного хранения. 

Приложением № 1 к договору хранения сторонами согласованы тарифы за хранение, погрузочно-разгрузочные работы на складе временного хранения ответчика, согласно которому стоимость хранения автомобиля, в том числе, с импортным грузом свыше 4 суток составляет 2.000 рублей. 

Во исполнение обязательств по договору ТЭО истец осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание груза третьего лица – ООО «СКОР», поместил данный груз с перевозившим его транспортным средством с государственным номером № Х197СР/АВ3931 на складе временного хранения ответчика в соответствии с договором хранения, о чем составлен отчет № 0002832 от 15.07.2021 о принятии товаров на хранение. 

16.07.2021 Уссурийской таможней в адрес ответчика, третьего лица – ООО «СКОР» направлены требования о предъявлении товаров и совершении грузовых операций, которые были получены представителями ответчика, ООО «СКОР» 16.07.2021, о чем в данных требованиях содержатся отметки в их получении представителями названных лиц. 

17.07.2021 ООО «СКОР» в таможенный орган подана декларация на товары № 10720010/170721/0055956. 

27.07.2021 Уссурийская таможня приняла решение об отказе в выпуске товара в связи с не предъявлением товаров, транспортного средства по требования таможенного органа в пределах срока выпуска. 

Уссурийской таможней 13.08.2021 в адрес ответчика, ООО «СКОР» повторно направлены требования о предъявлении товаров и совершении грузовых операций. 

15.08.2021 данный товар, транспортное средство были предъявлены таможенному органу к осмотру, который был завершен 17.08.2021. 

18.08.2021 ООО «СКОР» в таможенный орган в отношении указанного товара повторно подана декларация на товары № 10720010/180821/0065947, после чего транспортное средством с данным товаром было выпущено таможенным органом. 

Ответчик выставил истцу счета на оплату № 2140 от 19.08.2021, № 2004 от 19.08.2021, в том числе, на оплату хранения автомобиля с импортным грузом свыше 4 суток за 30 суток в размере 60 000 рублей, данные счета оплачены истцом платежными поручениями № 1024 от 20.08.2021, № 1023 от 20.08.2021. 

ООО «ТК ПАСИФИК», посчитав, что в связи с неправомерным поведением ответчика товар ООО «СКОР» не был предъявлен к таможенному осмотру в срок до 19.07.2021, направил в адрес ООО «Полтавский терминал» претензию с требованием возместить убытки, связанные с хранением данного товара на складе временного хранения ответчика в период с 19.07.2021 по 15.08.2021 в спорном размере. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг на складе временного хранения товаров № 37 от 21.06.2021 (договор хранения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору хранения, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора хранения. 

Судом первой инстанции верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфов 1, 2 главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункту 3 названной статьи выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса не запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктами 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору ТЭО истец осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание груза третьего лица – ООО «СКОР», поместил данный груз с перевозившим его транспортным средством с государственным номером № Х197СР/АВ3931 на складе временного хранения ответчика в соответствии с договором хранения, о чем составлен отчет № 0002832 от 15.07.2021 о принятии товаров на хранение. 

16.07.2021 Уссурийской таможней в адрес ответчика, третьего лица – ООО «СКОР» направлены требования о предъявлении товаров и совершении грузовых операций, которые были получены представителями ответчика, ООО «СКОР» 16.07.2021, о чем в данных требованиях содержатся отметки в их получении представителями названных лиц. 

Вместе с тем, ответчик в срок, предусмотренный ст. 119 ТК ЕАЭС, транспортное средство, товар не предъявил к осмотру таможенному органу, в результате чего таможенный орган на основании пункта 5 части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС отказал третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «СКОР» в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10720010/170721/0055956.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Истолковав содержание пунктов договора оказания услуг на складе временного хранения товаров № 37 от 21.06.2021 буквально и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика как исполнителя указанными условиями обязательства, а именно, в силу п. 2.1.4 договора, обеспечить представление таможенному органу для осуществления осмотра товара на основании требования от 16.07.2021. 

Таким образом, учитывая, что указанные транспортное средство, товар в период с 19.07.2021 по 15.08.2021 хранились на складе временного хранения ответчика и не были предъявлены ответчиком в нарушение п. 2.1.4 договора, ст. 348 ТК ЕАЭС таможенному органу для осуществления таможенного осмотра на основании требования таможенного органа от 16.07.2021, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости такого хранения за период с 19.07.2021 по 15.08.2021 согласно приложению № 1 к договору в размере 56.000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненных убытках, так как истец, ООО «СКОР» не уведомляли ответчика о необходимости предъявить спорный товар к таможенному осмотру в июле 2021 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, как владелец склада временного хранения, в силу статьи 348 ТК ЕАЭС был обязан предъявить таможенному органу к таможенным осмотру названные транспортное средство, товар на основании требования таможенного органа от 16.07.2021, которое было получено представителями ответчика, ООО «СКОР» 16.07.2021, что подтверждается содержанием данного требования, представленного в материалы дела таможенным органом.

По тексту апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что у ФИО2, получившего от лица ответчика уведомление таможенного органа от 16.07.2021, не имелось соответствующих полномочий, письменная доверенность ему не выдавалась. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, получивший уведомление таможенного органа от 16.07.2021, является работником ответчика в должности диспетчер с 20.03.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором № 8 от 20.03.2021. 

Таким образом, коллегия признает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени юридического лица (получить уведомление таможни) явствовало из обстановки, в которой действовал такой представитель. 

Доказательств того, что указанный сотрудник ответчика был неуполномочен на получение уведомлений таможенного органа, адресованных юридическому лицу, либо не являлся работником на дату 16.07.2021, апелляционному суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 по делу № А51-833/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева