Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13021/2019

город Брянск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Управлению ветеринарии Брянской области 

об оспаривании постановления №БР-ИП-142-071/19 от 11.10.2019, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность от 04.02.2019),  

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2020), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Брянской области (далее – Управление) №БР-ИП-142-071/19 от 11.10.2019 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного срока. 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2019 согласно сообщению от ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» Управлением ветеринарии Брянской области при анализе работы хозяйствующих субъектом в ГИС «Меркурий» выявлено, что на предприятие ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, 09.09.2019 поступила партия натуральной свиной оболочки (черевы) в количестве 100 кг по электронному свидетельству №2674050842 от 06.09.2019, из холодильного склада ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>, без согласования с Управлением ветеринарии Брянской области, что является нарушением ст. 2.1 п. 1, ст. 2.6 п.3, ст. 15, ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п. 5.2 «Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов", утвержденных Решением Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 12.05.2016, Указа Губернатора Брянской области от 22.07.2013 №468 «О мероприятиях по предупреждению заноса и распространения африканской чумы свиней на территории Брянской области».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением  11.10.2019 в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении №БР-ИЛ-142-062/19 с одновременным вынесением постановления №БР-ИЛ-142-071/19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 4 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вышеуказанный срок по правилам ст.113 АПК РФ исчисляется без учета нерабочих дней.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление направлено 14.10.2019 Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП:  

<

...> (л.д. 83), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции, и получено заявителем в октябре 2019, что пояснил  представитель в судебном заседании. 

Поскольку, с настоящим заявлением ИП ФИО2  обратился в суд только лишь 13.12.2019, то есть  по истечении десяти дней со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении №БР-ИП-142-071/19 о назначении административного наказания от 11.10.2019, суд усматривает значительный пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель указывает в качестве уважительной причины пропуска срока большую загруженность вследствие проведения трех проверок в календарном году, своевременное обжалование результатов которых затруднительно из-за небольшого количества штатных сотрудников.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит ее уважительной.

Соблюдение срока подачи заявления зависело от Предпринимателя. Последний, будучи осведомленным о принятом Управлением ветеринарии Брянской области постановлении, не представил доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзаце 5 статьи 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы  лица.

 В данном случае, суд обращает внимание, что небольшое количество штатных сотрудников и отсутствие юристов в штате либо представителей, оказывающих юридические услуги в количестве достаточном для своевременной подготовки и подачи заявлений в суд, равно как и иные внутренние организационные проблемы (смена руководителя, его командировка, отпуск и пр.), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела судом установлено, что  предпринимателем для участия в судебных делах привлечены два представителя и согласно информации, имеющейся картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в 2019 году Арбитражным судом Брянской области принято к производству  (помимо настоящего) 8 дел. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами объективного характера, препятствующими своевременному направлению заявления в суд,  наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока.

В силу указаний ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ИП ФИО2 к Управлению ветеринарии Брянской области о признании незаконным и отмене постановления №БР-ИП-142-071/19 от 11.10.2019, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Брянской области №БР-ИП-142-071/19 от 11.10.2019 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                              Пулькис Т.М.