ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52921/2024

Дело № А40-217142/2021

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бодровой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МПК-СТРОЙ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-217142/21, 

по иску ООО "ЯРБЛИЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  к ООО "МПК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1 

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП  России по Москве ФИО2  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯрБлицСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «МПК-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 12 907 346 руб.  66 коп. задолженности и 1 182 312 руб. 98 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022 производство по  делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 определение суда  первой инстанции от 18.02.2022 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-217142/2021  оставлены без изменения.  

ООО «МПК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  ходатайством о приостановлении исполнительного производства до вступления в  законную силу решения по делу № А40-31218/2024.  

Определением от 10.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления ООО «МПК-Строй».  

Не согласившись с определением суда, ООО «МПК-Строй» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы требования ООО «ЯрБлицСтрой» к  ООО «МПК-Строй» удовлетворены в размере 12 907 346 руб. 66 коп. задолженности,  1 182 312 руб. 98 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора, а также  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 93 448 руб.  

Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу.  

На основании заявления истца и в соответствии с требованиями статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выдан и  направлен истцу исполнительный лист серии ФС № 044562575 от 14.12.2023.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, при этом в силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в  законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения,  является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.  

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное  производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть  приостановлено полностью или частично в случае оспаривания исполнительного  документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  документ.  

Вышеназванные положения предусматривают право, а не обязанность суда  приостановить исполнительное производство, при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного  акта.  

При оценке указанных обстоятельств суд должен исходить из необходимости  достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с  требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;  

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения.  

В данном случае заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ни одного основания, из  предусмотренных действующим законодательством, а заявленные основания не могут  быть приняты судом, поскольку в заявлении документально не обосновано, не  подтверждено и не отражено ни одного обстоятельства как подтверждающего  невозможность исполнения судебного акта.  

В виду отсутствия доказательств и обстоятельств подтверждающих  необходимость приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «МПК-Строй».  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной  инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.  

Основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению  судом полностью или частично определены статьей 39 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - такие основания в  настоящем деле отсутствуют.  

ООО «МПК-Строй» ссылается на необходимость приостановлении  исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А40-31218/2024, а впоследствии также на дела № А82-9344/2022, № А82-182/2022.  

Однако указанные арбитражные споры не имеют никакой юридической или  фактической связи с правоотношениями, сложившимися между ООО «МПК-Строй» и  ООО «Ярблицстрой» по Договору № МПК/РСП09/04-18 от 09.04.2018 и с  образованием задолженности по данному Договору, установленной решением суда по  настоящему делу № А40-217142/2021.  

Дело № А40-31218/2024 рассматривается с участием должника по настоящему  делу и ООО «Реал», которое в настоящем деле не участвовало, спор имеет отличный  предмет и основания.  

На текущий момент нет никаких объективных подтверждений того, что имеется  какая-либо связь между работами, которые выполнялись ООО «Реал» для ООО «МПК- Строй», и работами, выполненными ООО «Ярблицстрой».  

Исполнение решения по настоящему делу № А40-217142/2021 не исключает  возможность исполнения и не влияет на исполнимость решений по иным судебным  спорам, на которые ссылается ООО «МПК-Строй» (должник).  

Арбитражные споры № А82-9344/2022, № А82-182/2022, находящиеся на  рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области являются корпоративными  спорами между участниками взыскателя и не имеют фактической связи с решением по  текущему спору.  

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержит такого основания приостановления производства как  рассмотрение других имущественных или корпоративных споров, даже с участием  кого-либо из сторон.  

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм  закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40217142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.