ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52193/2020

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.02.2022, ФИО3 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 08.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29357/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-52193/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 513 762 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа, 1 497 620 руб. стоимости работ по демонтажу крана, 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания, 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 750 руб. 40 коп. стоимости приобретенного материала, 52 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 942 715 руб. 81 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» встречное исковое заявление о взыскании 34 242 012 руб. 67 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 7 894 946 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 163 541 руб. 25 коп. штрафов, 3 266 242 руб. 70 коп. задолженности по оплате охранных услуг на строительной площадке и компенсации электроэнергии, доставки свай на объект (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 28.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным на основании статьи 132 АПК РФ. 

Решением суда от 09.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Спектр» в пользу ООО «СтройПроектГрупп» взыскано 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 513 762 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа, 1 497 620 руб. 00 коп. стоимости работ по демонтажу крана и 500 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, в остальной части первоначального иска отказано, встречные требования ответчика также удовлетворены частично, с ООО «СтройПроектГрупп» в пользу ООО «Спектр» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 953 541 руб. 25 коп. штрафов и 34 272 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных однородных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 4 250 590 руб. 14 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-52193/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А56-52193/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания и 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно срока возврата гарантийного удержания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпроектгрупп» (подрядчик) и ООО «Спектр» (заказчик) заключен договор подряда от 12.12.2018 № 01-15/21 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки на секциях 1, 2, 3 корпуса 4 на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» Зй, 4й, 5й этапы строительства. 3й этап. Корпус 4, секции 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>, лит. AM, кадастровый номер 78:14:0007691:9782 (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2019 №1, стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по договору, составляет 350 775 765 руб. и определена Расчетом договорной цены (Приложение №1 к договору), протоколом согласования компенсации удорожания арматуры и газобетона (Приложение №1 к Соглашению). 

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора, оплата первого авансового платежа, передачи необходимой для начала работ рабочей документации, утвержденной в производство работ, и фронта работ. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее чем через 240 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора. 

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. 

Общая сумма гарантийного удержания составляет 16 538 788 руб. 27 коп. 

Порядок перечисления заказчиком аванса согласован сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому: заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 31 500 000 руб. в течение 3 банковских дней момента подписания договора; второй платеж в размере 24 500 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму не менее 31 500 000 руб.; третий платеж в размере 24 500 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента перечисления второго авансового платежа при условии выполнения подрядчиком работ на сумму не менее 56 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

В силу пункта 10.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4 договора). подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 (пяти) % от стоимости договора. 

Пунктами 10.6, 10.9 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком пунктов 5.2, 5.4 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый зафиксированный случай нарушения, в случае нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафы в соответствии с перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложением №3). 

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, прямо предусмотренных в пунктах 13.2, 13.3 договора. 

Согласно пункту 13.4 договора сторона, решившая его расторгнуть, за 5 календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне. 

При этом, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении. 

Акт формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 на сумму 11 214 190 руб. 15 коп. подписан заказчиком, однако работы оплачены не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 028 021 руб. 56 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.3.3 договора, в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. 

Общая сумма гарантийного удержания составляет 16 538 788 руб. 27 коп. 

Условиями договора не предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит возврату только по истечении гарантийного срока на результат работ. 

Так, в соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Таким образом, в рамках настоящего дела оплата выполненных работ в размере 5% поставлена в зависимость от подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Следовательно, выплата спорного удержания не связана с гарантийными обязательствами подрядчика в отношении качества выполненных работ, а обусловлена самим фактом окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Вместе с тем, договор между подрядчиком и заказчиком расторгнут по инициативе заказчика, что повлекло за собой прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору (за исключение гарантийных обязательств). 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

После расторжения договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие, поскольку оно обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. 

Пункт 2.7 договора условия о зависимости выплаты гарантийного удержания от передачи исполнительной документации не содержит. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции относительно срока возврата гарантийного удержания представляется суду апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим положениям заключенного между сторонами договора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-52193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина