АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу     

 

«

Дело № А23-7415/2016

г.Калуга

5» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

 

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

 

от истца:

ИП  ФИО4                      не явились, извещены  надлежаще;

 

от ответчика:

ООО «Птицефабрика в Белоусово»                 ФИО5 (дов. № 17/82 от

                                                                             08.08.2017);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017  по делу № А23-7415/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304402522500031, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Птицефабрика в Белоусово») о взыскании 1 369 888 руб. 10 коп., в том числе: 1 006 800 руб. задолженности по договору организации пассажирских перевозок от 08.04.2012 № 8-04 и 363 088 руб. 10 коп. пени. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении в части взыскания неустойки, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2012 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Птицефабрика в Белоусово» (заказчик) заключен договор № 8-04, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку пассажиров в пункт назначения, указанный заказчиком, согласно предоставленным заявками и графикам.

            Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора и в приложении № 1 к нему.

            Оплата услуг производится в размере 50% от согласованной стоимости услуг до 5-го числа месяца оказания услуг и в размере 50% - до 20-го числа месяца оказания услуг (п. 4.2 договора).

            Согласно п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами) стороны ежемесячно (до 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуг) оформляют акт приемки оказанных услуг, в котором указывают период их оказания и общую стоимость оказанных услуг за данный период.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность  заказчика за несвоевременную выплат денежных сумм, причитающихся перевозчику согласно п. 4.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (протокол разногласий)  

            Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2012 внесены изменения в п. 4.1 договора, согласно которому оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых заказчику, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

            Согласно п.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2)  денежные средства перечисляются заказчиком  по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами,  согласованными сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ. 

По соглашению сторон оплата услуг осуществляется предварительно не более чем за 14 рейсов, размер оплаты установлен на постоянной основе, стоимость одного рейса составляет 7200 руб. (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

   Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца об оплате фактически оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты в добровольном порядке, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив факт оказание истцом услуг на общую сумму 1 006 800 руб. по перевозке пассажиров в пункт назначения в рамках исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором, учитывая, что данный факт не был оспорен ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания с заявителя основной задолженности в указанном размере.

            Кассационная жалоба ООО «Птицефабрика в Белоусово» не содержит каких-либо доводов об обжаловании принятых решения и постановления в части взыскания с ответчика  1 006 800 руб. основного долга.  

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Договором сторон установлена ответственность  заказчика за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг в виде уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 5.2).

            Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.01.2014 по 29.01.2017 в указанном размере, начисленной в соответствии с пунктами 5.2, 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Контррасчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не принят во внимание суда со ссылкой на неправомерное исключение из него периода просрочки, по которому не пропущен срок исковой давности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (период просрочки, размер неустойки), учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, а также о наличии вины исполнителя в несвоевременной оплате заказчиком оказанных  услуг, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью.

Доказательства отсутствия  вины заказчика в просрочке оплаты, наряду с доказательствами принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом и проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела отсутствуют и  ООО «Птицефабрика в Белоусово» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты услуг, что, по мнению кассатора, исключает возможность взыскания с него неустойки за нарушение сроков такой оплаты, был предметом оценки арбитражного суда и верно отклонен за несостоятельностью.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», арбитражный суд, истолковав условия пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 5.2 договора № 8-04 в их совокупности (в том числе с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 и протоколом разногласий сторон), проанализировав содержание договора в целом, пришел к верному выводу о согласовании сторонами возможности привлечения заказчика к ответственности в случае задержки выплаты сумм, причитающихся перевозчику, в виде взыскания пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

            Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А23-7415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3