Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41351/2025

10 февраля 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2026 года Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Магнитогорская школа - интернат с углубленным изучением предметов для перспективных детей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному Автономному Общеобразовательному Учреждению «Магнитогорская Школа - Интернат с Углубленным Изучением Предметов Для Перспективных Детей» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 487,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 224 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 14.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок до 05.12.2025 ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в срок до 26.12.2025 у сторон имелась возможность представить в дела дополнительные документы и пояснения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 20.01.2026 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Магнитогорская школа-интернат с углубленным изучением предметов для перспективных детей» (далее - МАОУ «Магнитогорская школа-интернат с углубленным изучением предметов для

перспективных детей», Учреждение, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Поставщик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № ЭА060/2025 от 29.07.2025 на поставку товара (далее также Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить шкафы для кабинетов согласно спецификации (далее-Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.5. Договора поставка Товара Заказчику осуществляется силами Поставщика по адресу: Филиал - детский загородный комплекс «Абзаково», 453565 Республика Башкортостан, м р-н Белорецкий, с.п. Абзаковский сельсовет, тер. Детский загородный комплекс Абзаково, стр. 6.

Срок поставки Товара: с даты заключения договора по 20.08.2025 (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 688 511 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, без НДС.

Поставка товара в полном объеме (на общую сумму 688 511,00 руб.) осуществлена индивидуальным предпринимателем 22.09.2025, товар принят Заказчиком, что подтверждается товарной накладной № 25092201 от 22.09.2025.

Просрочка поставки товара составляет 33 календарных дня.

Согласно п. 7.4. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), в случае нарушения Исполнителем срока оказания Услуги, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с претензией от 25.09.2025 № 822 Заказчиком исчислена неустойка (пени) за просрочку поставки товара по Договору в размере 227 208,63 руб.

Неустойка (пени) в указанном размере удержана Учреждением из оплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением № 367995 от 03.10.2025.

Как указал истец, вместе с тем, установленный согласно п. 7.4. Договора размер неустойки (1 % от цены договора за каждый день просрочки), не является обычно применяемым в гражданском обороте, представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки и является явно обременительным условием для индивидуального предпринимателя. Следовательно, сумма удержанной Ответчиком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, истец заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что за просрочку поставки товара по Договору соразмерной является неустойка (пени) в сумме 22 720,86 руб., исходя из следующего расчета:

688 511,00руб. х 0,1% х 33=22 720,86 руб., где 688 511,00 руб. - цена договора (п. 2.1. Договора); 0,1% - обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки; 33 - количество дней просрочки (за период с 21.08.2025 по 22.09.2025).

По мнению истца, исходя из вышеуказанного, на стороне Заказчика имеется неосновательного обогащения в размере 204 487,77 руб., исходя из следующего расчета:

227 208,63руб. - 22 720,86руб. = 204 487,77руб., где

227 208,63 руб. - сумма неустойки, удержанная Учреждением из оплаты по Договору; 22 720,86 руб. - соразмерная сумма неустойки (пени).

Индивидуальный предприниматель обратился к Учреждению с претензией (претензия № И25/10-061 от 03.10.2025, распечатка с электронной почты от 06.10.2025, почтовая квитанция от 08.10.2025, отчет об отслеживании почтового отправления № 44505788016716).

Претензия направлена Поставщиком и получена Заказчиком 06.10.2025 посредством электронной почты.

Поскольку претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 29.07.2025 № ЭА060/2025, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор от 29.07.2025 № ЭА060/2025 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.4. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), в случае нарушения Исполнителем срока оказания Услуги, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.5. Договора поставка Товара Заказчику осуществляется силами Поставщика по адресу: Филиал - детский загородный комплекс «Абзаково», 453565 Республика Башкортостан, м р-н Белорецкий, с.п. Абзаковский сельсовет, тер. Детский загородный комплекс Абзаково, стр. 6.

Срок поставки Товара: с даты заключения договора по 20.08.2025 (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 688 511 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, без НДС.

Поставка товара в полном объеме (на общую сумму 688 511,00 руб.) осуществлена индивидуальным предпринимателем 22.09.2025, товар принят Заказчиком, что подтверждается товарной накладной № 25092201 от 22.09.2025.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт нарушения установленных договоров сроков поставки товара.

Просрочка поставки товара составляет 33 календарных дня.

В соответствии с претензией от 25.09.2025 № 822 Заказчиком исчислена неустойка (пени) за просрочку поставки товара по Договору в размере 227 208,63 руб.

Неустойка (пени) в указанном размере удержана Учреждением из оплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением № 367995 от 03.10.2025.

Как указал истец, вместе с тем, установленный согласно п. 7.4. Договора размер неустойки (1 % от цены договора за каждый день просрочки), не является обычно применяемым в гражданском обороте, представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки и является явно обременительным условием для индивидуального предпринимателя. Следовательно, сумма удержанной Ответчиком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего спора истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены договора против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%), приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд соглашается с позицией истца о том, что за просрочку поставки товара по Договору соразмерной является неустойка (пени) в сумме 22 720,86 руб., исходя из следующего расчета:

688 511,00руб. х 0,1% х 33=22 720,86 руб., где 688 511,00 руб. - цена договора (п. 2.1. Договора); 0,1% - обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки;

33 - количество дней просрочки (за период с 21.08.2025 по 22.09.2025).

Таким образом, на стороне Заказчика имеется неосновательного обогащения в размере 204 487,77 руб., исходя из следующего расчета:

227 208,63руб. - 22 720,86руб. = 204 487,77руб., где 227 208,63 руб. - сумма неустойки, удержанная Учреждением из оплаты по Договору; 22 720,86 руб. - соразмерная сумма неустойки (пени).

Указанная сумма в размере 22 720,86 руб. могла быть удержана заказчиком в счет оплаты по договору.

Между тем фактически ответчик удержал большую сумму, а именно 227 208,63 руб.

Разница между указанными суммами является неосновательным обогащением заказчика и подлежит взысканию в пользу поставщика в размере 204 487,77 руб., в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных

документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 40 000 рублей представлены: договор возмездного оказания услуг от 03.10.2025 № 03-10/1/25, счет от 03.10.2025, платежное поручение от 03.10.2025 № 346 на сумму 40 000 руб.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал на чрезмерность заявленных расходов, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и несложность дела, считает требование

истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Магнитогорская школа - интернат с углубленным изучением предметов для перспективных детей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 204 487 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 224 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В.Мрез