АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А81-10436/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Коротчаево, имени К.А. Конева улица, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Паритет», должник).

В заседании принял участие представитель общества «Газпром бурение» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 № 23.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

договора аренды самоходного средства без экипажа от 15.04.2018 № 31/04 2018;

договора цессии от 21.09.2018;

акта зачета взаимных требований № 296 от 26.09.2018;

договора трехсторонней цессии 03.09.2018,

применении последствий недействительности сделки по договору цессии от 21.09.2018 в виде восстановления права требования общества «Паритет» по договору подряда от 14.04.2018 №755-УР/18 к обществу «Газпром бурение» в размере 25 476 327,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды самоходного средства без экипажа от 15.04.2018 № 30/04-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» (далее – общество «Стройсервис-Плюс») и обществом «Паритет»; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок:

- договор аренды самоходной техники без экипажа № 30/04-2018 от 15.04.2018, заключенный между должником и обществом «Стройсервис-Плюс»;

- договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, заключенный между обществом «Паритет», обществом с ограниченной ответственностью ремонтностроительная фирма «АРЭН-Стройцентр» (далее – общество «АРЭН-Стройцентр») и обществом «Стройсервис-Плюс»;

- договор цессии от 21.09.2018, заключенный между должником и обществом «АРЭН-Стройцентр»;

- акт зачета взаимных требований № 296 от 26.09.2018, подписанный между обществом «АРЭН-Стройцентр» и обществом «Газпром бурение»;

применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок; восстановлено право требования общества «Паритет» к обществу «Газпром бурение» по договору подряда от 14.04.2018 № 755-УР/18 в размере 25 476 327,66 руб.; право требования общества «Газпром бурение» к обществу «Паритет» за поставленное дизельное топливо по договору от 27.04.2018 № 819-УР/18, по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.04.2018; № 755-УР/18.

В кассационной жалобе общество «Газпром бурение» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о применении положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не учтено, что в результате приведения сторон в первоначальное состояние у общества «АРЭН-Стройцентр» образовалось неосновательное обогащение за счет заявителя на           6 000 000 руб.; суды необоснованно положили в основу судебных актах доводы конкурсного управляющего; действия общества «Газпром бурение» совершены в рамках законодательства о перемене лиц в обязательстве; суды неправильно применили последствия недействительности сделок.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Газпром бурение» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» о признании должника банкротом, определением того же суда от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 01.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «Паритет» (арендатор) и обществом «Стройсервис-Плюс» (арендодатель) заключен договор аренды самоходного средства без экипажа от 15.04.2018 № 31/04 2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и использование транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, характеристики самоходной техники, передаваемого в аренду: Экскаватор HYUNDAI, 2004 г.в., государственный регистрационный номер 7967 НВ896, номер двигателя 46552868 (далее - экскаватор).

Арендная плата за пользование экскаватором составляет 2 500 в час. (пункт 4.1 договора).

Между обществом «Стройсервис-Плюс» (цедент) и обществом «АРЭН-Стройцентр» (цессионарий), обществом «Паритет» (должник) заключен договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 15.04.2018 № 31/04 2018, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, сумма уступленного права составляет 6 000 000 руб.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 500 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Между обществом «АРЭН-Стройцентр» (цессионарий) и должником (цедент) заключен договор от 21.09.2018 по условиям которого цессионарий принял от цедента права требования на сумму 25 476 327,66 руб. к обществу «Газпром бурение» по договору подряда от 14.04.2018 № 755-УП/18 на выполнение комплекса работ по строительству подъездной автодороги и технологической площадки скважины.

Общество «Газпром бурение» 26.09.2018 уведомило общество «АРЭН-Стройцентр» о зачете суммы долга по договору подряда от 14.04.2018 № 755-УП/18 в размере 19 476 327,66 руб. с обязательствами общества «Паритет» перед обществом «Газпром бурение» за поставленные горюче-смазочные материалы по договору от 27.04.2018 № 819-Ур/18. Оставшаяся сумма задолженности по договору подряда от 14.04.2018 № 755- УР/18 в размере 6 000 000 руб. оплачена обществом «Газпром Бурение» в пользу общества «АРЭН-Стройцентр» (платежное поручение № 67918 от 26.09.2018).

По мнению конкурсного управляющего задолженность по договору аренды является фиктивной, поскольку общество «Стройсервис-Плюс» не передавало экскаватор в пользование должнику, в связи с чем по договору от 03.09.2018 обществу «АРЭН-Стройцентр» передано несуществующее право требования. По договору цессии                от 21.09.2018 должник уступил принадлежащее ему ликвидное право требования к обществу «Газпром Бурение» без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны цессионария. Оформление между обществами «АРЭН-Стройцентр» и «Газбром Бурение» зачета от 26.09.2018 является завершающей в цепочке сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.

Полагая, что совершенные сделки является недействительными на основании      статей 168, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера цепочки спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 Постановление № 63.

В настоящем деле судами установлено, что спорные сделки заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск», ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», требования которых включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между обществом «Паритет» (покупатель) и обществом «Газпром бурение» заключен договор от 27.04.2018 № 819-Ур/18, согласно которому продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, топливо и иные горюче-смазочные материалы, как они понимаются в постановлении Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 и приказе Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее - ГСМ).

Согласно пункта 2.1 договора, общая сумма настоящего договора не превысит 15 720 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 2 397 966,10 руб.

В результате исполнения указанного договора у общества «Паритет» возникла задолженность в размере 16 976 327,66 руб.

Общество «Газпром бурение» дополнительно включило в задолженности сумму претензии УрБ/01/082-6646 от 11.09.2018 в размере 2 500 000 руб.

Между обществом «Паритет» и обществом «Газпром бурение» был заключен договор подряда от 14.04.2018 № 755-УР/18, в ходе исполнения которого у общества «Газпром бурение» перед должником возникла задолженность в размере                             25 476 327,66 руб.

Права требования на данную задолженность общество «Паритет» уступило обществу «АРЭН-Стройцентр» по договору цессии от 21.09.2018.

Поскольку был заключен договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, путем взаимозачета общество «Паритет» перестало иметь задолженность перед обществом «АРЭН-Стройцентр».

При этом требование, поступившее в адрес общества «АРЭН-Стройцентр», значительно превышало требование цессионария к обществу «Паритет», а именно            25 476 327,66 – 6 000 000 = 19 476 327,66 руб., что свидетельствует о неравноценности данной сделки.

Между обществом «Газпром бурение» и обществом «АРЭН-Стройцентр» подписывается акт зачета взаимных требований от 26.09.2018 № 296,  согласно которому задолженность общества «Газпром бурение» в пользу общества «АРЭН-Стройцентр» в сумме 19 476 327,66 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 2 970 965,24 руб., возникшую в ходе исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 21.09.2018 засчитывается в счет погашения задолженности общества «АРЭН-Стройцентр» в пользу общества «Газпром бурение» в сумме 19 476 327,66 руб., в т.ч. НДС (18 %) –                         2 589 609,30 руб., возникшую в ходе исполнения обязательств по договорам от 27.04.2018 № 819-УР/18, от 14.04.2018 № Ж755-УР/18 на основании договора уступки прав требования от 21.09.2018.

Сумма основного долга общества «Паритет» по договору купли-продажи ГСМ (договор от 27.04.2018 819-Ур/18) составляла 16 976 327,66 руб., а в акте взаимозачета фигурирует сумма 19 476 327,66 руб., то есть включены требования, направленные претензией в размере 2 500 000 руб.

При этом подтверждения действительности данной суммы не имеется, каких-либо документов, подтверждающих признание долга общества «Паритет» на данную сумму в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

При анализе вышеуказанных сделок у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно действительности сделок, поскольку договор аренды самоходного средства без экипажа от 15.04.2018 № 31/04 2018 подписан неуполномоченным лицом, не обладающим никакими правами на предмет аренды, денежные средства на расчетные счета не перечислялись, т.е. является фиктивным для образования фиктивной задолженности в размере 6 000 000 руб.

В последующем данное право требования передается обществу «АРЭН-Стройцентр», которому также передается право требования общества «Паритет» к обществу «Газпром бурение» на сумму 25 476 327,66 руб., что имеет признаки неравноценности и направлено на списание права требования и вывода из конкурсной массы должника 6 000 000 руб. В то же время общество «Газпром бурение» необоснованно включает в акт взаимозачета требования на сумму 2 500 000 руб.

Вместе с тем должник вправе был самостоятельно заявить о зачете встречных требований, а оставшуюся задолженность получить непосредственно от платежеспособного общества «Газпром бурение».

Незамедлительные действия общства «АРЭН-Стройцентр» и общества «Газпром бурение» по прекращению обязательств зачетом от 26.09.2018, перечисление оставшейся суммы денежных средств в размере 6 000 000 руб. (в отсутствие доказательств оплаты по договору от 21.09.2018), свидетельствуют о намерении прекратить обязательства общества «Газпром бурение» по договору подряда на сумму 25 476 327,66 руб. без фактического перечисления денежных средств должнику.

В обоснование осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности заявителем указано на то, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2018 опубликовано сообщение № 03236636 о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о банкротстве общества «Паритет».

В условиях обычного гражданского оборота общество «Паритет» было бы заинтересовано заявить о несоразмерности неустойки, тем более что пунктом 6.5 договора установлена более мягкая неустойка для общества «Газпром бурение» за нарушение срока оплаты работ.

Долг общества «Паритет» по договору купли-продажи от 27.04.2018 № 819-УР/18 обществу «Газпром бурение» обосновывает товарными накладными: от 01.06.2018 цена за тонну - 46 580,05 руб., без учета НДС, от 25.06.2018 цена за тонну - 49 814,29 руб., без учета НДС, от 11.07.2018 цена за тонну - 53 695,24 руб., без учета НДС.

Цена определяется в спецификациях (пункт 1.3, 2.2, 2.3), в материалы дела спецификации не представлены, рост цены на топливо не обоснован.

Передача товара производится на месте производства работ по заправочным ведомостям (пункт 3.2.), в материалы дела заправочные ведомости не представлены.

По условиям договора должны были составляться заявки (пункт 5.1.1), в материалы дела заявки не представлены.

Общество «Паритет» имело задолженность перед обществом «Газпром бурение» на сумму 16 976 327,66 руб., в то время как общество «Газпром бурение» имело задолженность перед обществом Паритет» на сумму 25 476 327,66 руб. Учитывая, что общество «Газпром бурение» и общество «Паритет» могли самостоятельно произвести зачет на сумму долга, в результате которого у общества «Паритет» осталось бы право требования к обществу «Газпром бурение» в размере (25 476 327,66 - 16 976 327,66 руб.)    8 500 000 руб. Указанной суммы хватило бы для исполнения обязательств перед обществом «Стройсервис-Плюс».

21.09.2018 обществом «Газпром бурение» получено уведомление от общества «АРЭН-Стройцентр» с приложением копии договора уступки прав требования                   от 21.09.2018, согласно которому право требования оплаты работ по договору 755-УР/18 на сумму 25 476 327,66 руб. перешло к обществу «АРЭН-Стройцентр».

При заключении указанного договора уступки прав требования цедент (общество «Паритет) предупредило цессионария (общество «АРЭН-Стройцентр») об имеющихся у общества «Газпром бурение» встречных требованиях на сумму 19 476 327,66 руб.                (16 976 327,66 руб. за поставленное дизельное топливо и 2 500 000 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ), что отражено в пункте 3.3 договора уступки прав требования от 21.09.2018.

Руководствуясь названным пунктом, обществами «Газпром бурение», «АРЭН-Стройцентр» 26.09.2018 произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 19 476 327,66 руб., о чем составлен соответствующий акт за № 296.

26.09.2018 общество «Газпром бурение» произвело оплату суммы, оставшейся не зачтенной, в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2018 № 67918).

С учетом установленных судами обстоятельств и принятых во внимания пояснений, суды пришли к правильным выводам:

в цепочке оспариваемых сделок отсутствует экономическая целесообразность, что свидетельствует о создании схемы для вывода денежных средств из конкурсной массы;

участники спорных сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует нетипичность рассматриваемой схемы отношений;

общество «Газпром бурение» смогло дополнительно необоснованно получить сумму в размере 2 500 000 руб. вследствие включения указанной суммы как штрафа по претензии от 11.09.2018 к обществу «Паритет»;

должник лишился дебиторской задолженности в размере разницы однородных встречных требований с обществом «Газпром бурение».

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными спорные сделки и применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что при определении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования необходимо провести сальдирование в рамках рассматриваемых договорных обязательств, подлежит отклонению, поскольку суды восстановили права требования в размерах, существовавших до совершения спорных сделок. Дальнейшие отношения сторон не входят в предмет настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А81-10436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

ФИО1