СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-4130/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7185/2023) закрытого акционерного общества «Петронефть-Бийск» на решение от 19 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4130/2023 (судья Музюкин Д.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (659308, Алтайский край, Бийск город, Пригородная улица, 85, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «ПетронефтьБийск» (659328, Алтайский край, Бийск город, Спичечный переулок, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 7 959 211,09 руб. без участия сторон (извещены) УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (далее – истец, ООО «ЛПЭП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Петронефть-Бийск» (далее – ответчик, ЗАО «Петронефть-Бийск») о взыскании задолженности в размере 7 959 211 руб. 09 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сообщение ЗАО «Петронефть-Бийск» не отвечает признакам признания долга и иска, считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 277 531 руб. 51 коп. Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЛПЭП» (поставщик) и ЗАО «Петронефть-Бийск» (покупатель) заключен договор поставки № ПНП000004 от 11.01.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью, следующую древесину (далее - по тексту лесопродукцию): вид древесины - бревна березовые для выработки лущеного шпона (фанерное сырье (береза)), код 02.20.12.125), объем древесины код 02.20.12.125 - 2 000 куб.м. Согласно пункту 4.2 договора оплата за лесопродукцию производится по факту поступления, согласно счета-фактуры и акта сверки. Счет-фактура предоставляется при доставке лесопродукции в обязательном порядке. Дополнительными соглашениями к договору от 08.02.2022 и от 06.07.2022 стороны согласовали дополнительные объемы товара и изменение его стоимости. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. Оплата поставленного продавцом товара покупателем не произведена, остаток задолженности составляет 7 959 211 руб. 09 коп. Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию № 69 от 06.07.202. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленные в материалы дела передаточные документы подтверждают факт поставки товара ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо разногласий. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данного решения, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки. Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Все документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика и получение его покупателем представлены в материалы дела в виде передаточных документов (универсальные передаточные документы, транспортные накладные), скрепленные печатями и подписями сторон, а равно актом сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о доказанности со стороны истца обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Действительно, как ссылается ответчик, суд первой инстанции неверно счел письмо ответчика (исх. № 69 от 06.07.2023) как признание иска, учитывая, что признание иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ оформлено не было. Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Согласно пункту 30 Постановления № 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления № 46). Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание задолженности не равнозначно признанию иска в смысле положений АПК РФ. Как признание иска, так и признание фактических обстоятельств являются распорядительными действиями ответчика, тогда как признание иска в широком смысле поглощает собой признание всех юридически значимых обстоятельств, положенных истцом в основание иска. В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден. Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются. Между тем, это не повлекло принятие по существу неправильного судебного акта, кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что имеющееся в материалах дела письмо исх. № 69 от 06.07.2023, также подтверждает факт поставки товара на истребуемую сумму в размере 7 959 211 руб. 09 коп. и наличие задолженности перед истцом в указанном размере. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). По существу ответчик ни наличие задолженности, ни ее размер не оспорил, не опроверг. На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств полной или частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 19 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петронефть-Бийск» – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Петронефть-Бийск» (659328, Алтайский край, Бийск город, Спичечный переулок, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи А.В. Назаров О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич