Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107657/2022

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЮКА" 

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" 

2. Индивидуальный предприниматель  Юрков Максим Михайлович 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» 

2. Общество с ограниченной ответственностью «СоКарго» 

3. Индивидуальный предприниматель  ФИО3

о взыскании, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 01.07.2024 (веб-конференция), 

2) не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 15.05.2024,  2) ФИО6, доверенность от 17.06.2024 (веб-конференция),  3) не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа ЮКА» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - Общество) о взыскании 11 213 732,48 руб. задолженности по договору поставки от 13.07.2022 № 13-07.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и задолженность просила взыскать солидарно с Компании и ФИО2 

Определением от 25.01.2023 суд ходатайство удовлетворил. 

Решением суда первой инстанции от 06.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением от 06.05.2023, обратилось с апелляционной жалобой, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Определением апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-107657/2022 отменено. 

Дело № А56-107657/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сателлит» (ИНН:

<

***>) и ООО «СоКарго» (ИНН: 

<

***>), Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>).

С учётом собранных по делу доказательств, а также положений ст.ст. 56, 66 Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства ООО «СоКарго» о вызове свидетеля и истребовании доказательств. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 13.07.2022 № 13-07 (Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар, указанный в спецификации. 

Согласно пункту 1.2 Договора в спецификации определяется ассортимент и количество продукции, срок, и условия поставки, цена поставляемой продукции, срок ее оплаты, а также наименование, реквизиты грузополучателя и иные условия. 

Таким образом, все сведения о товаре, стоимости и месте и способе доставки исходя, в том числе из пункта 3.1 Договора должны быть указаны в спецификации. 

В пункте 5.5 Договора стороны регламентировали комплект документов, подлежащих представлению в подтверждение поставки товара при разных способах его доставки. 

Так при самостоятельном вывозе продукции со склада поставщика, поставщик обязуется передать покупателю счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12, акт приема-передачи продукции грузополучателю либо 3-й экземпляр товарно-транспортной накладной. 

При отгрузке продукции поставщиком железнодорожным транспортом подлежат представлению помимо накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на продукцию также копия железнодорожной квитанции, счет-фактура и акт на транспортные услуги.

 При доставке продукции автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) покупателю предоставляется также счетфактура, накладная ТОРГ-12 и 3-й экземпляр товарно-транспортной накладной. 

Как заявила Компания, согласованная в спецификации от 13.07.2022 № 01 продукция поставлена Обществу, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2022 № 8. 

Поскольку оплата не произведена, 25.10.2022 Компания предъявила в суд иск о взыскании с Общества задолженности. 

Вместе с ходатайством об уточнении иска Компанией представлен договор поручительства от 18.11.2022 № 02, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств Обществом по оплате товара поставленного по Договору.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 По  правилам п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В рассматриваемом случае Договор, спецификация от 13.07.2022 № 01 и товарная накладная от 05.08.2022 № 8 от имени Общества подписаны ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 68. 

Согласно спецификации от 13.07.2022 № 01 предусмотрена доставка товара грузополучателю по адресу: 

<

...>. 

Доставка входит в стоимость товара. 

Между тем адрес у Общества иной, нежели указан в спецификации. 

В товарной накладной от 05.08.2022 № 8 указаны только сведения о юридическом адресе Общества.

Так, в Транспортной накладной №25 от 02.08.2022г. отсутствуют подписи водителя, принявшего груз от отправителя.

Так же в Транспортной накладной №25 от 02.08.2022г. в графе «Выдача груза» не указана дата прибытия и выгрузки груза. Отсутствует подпись водителя ФИО7 о сдаче груза Грузополучателю.

Кроме того, в Транспортной накладной №25 от 02.08.2022 года указано транспортной средство, которое осуществляет поставку товара в адрес ООО «Альфа» - Скания, г/н 0227CT/47 (графа 7), принадлежащее перевозчику ООО «Сокарго» на праве собственности. 

Указанное транспортное средство Ответчика никогда не ездило в г.Екатеринбург, что подтверждается ответом ПАО «Вымпелком» от 30.01.2025 года, согласно которому в спорный период водитель автомобиля ФИО7 (телефон, которого указан для связи) находился в Москве и Московской области. 

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Оператор, СВП) и обеспечивает взимание платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств (далее - ТС), имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн - ТС с государственным регистрационным знаком (далее - ГР3) 0227CT147 в Реестре СВП не зарегистрировано, хотя должно подлежать регистрации. 

Также, согласно ответу базы данных РСА от 14.08.2024г. в отношении указанного транспортного средства Скания, г/н 0227CT/47 на дату перевозки, указанную в Транспортной накладной №25 от 02.08.2022 года действующих договоров ОСАГО не имелось, транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ООО «СоКарго», а к управлению ТС был допущен только один человек, предположительно сам собственник ТС. 

Иные документы, подтверждающие доставку товара из Санкт-Петербурга по адресу Общества в Екатеринбурге, либо по иному адресу, им указанному, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024г. по делу №А56-100243/2023 договор поставки №13-07 от 13.07.2022г., товарная накладная №8 от 05.08.2022 года, подписанные между ООО «Группа Юка» и ООО «Альфа» признаны недействительными (ничтожными) сделками.

При таких обстоятельствах факт поставки товара не доказан, в связи с чем в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа ЮКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Коросташов А.А.