АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3411/25 

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А07-5810/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 по делу № А07-5810/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уником» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (далее – общество «БЭСТФРИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – общество «Уником», заявитель жалобы) о взыскании долга по договору поставки товара от 27.07.2020 № 025 в сумме 3 993 700 руб., пени в сумме 399 370 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 06.06.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Уником» к обществу «БЭСТФРИ» о взыскании 550 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, уплаченных ФИО2, 2 151 769 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков,  

уплаченных обществу «ВАШ СТАТУС», и 763 620 руб. неустойки, предусмотренной условиями пункта 5.3 договора от 27.07.2020 № 025 (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСПЭКИнтерстрой», акционерное общество «Айс автоматика для дома», общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВАШ СТАТУС».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  

С общества «Уником» в пользу общества «БЭСТФРИ» взысканы долг в сумме 3 842 500 руб., неустойка в сумме 384 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Уником» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда изменено.  

Суд апелляционной инстанции принял отказ общества «БЭСТФРИ» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 56 000 руб. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.  

Исковые требования общества «БЭСТФРИ» удовлетворены частично. С общества «Уником» в пользу общества «БЭСТФРИ» взыскан долг в сумме 3 786 500 руб., и неустойка в сумме 378 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 090 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Уником» отказано.  

Общество «Уником», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с общества «Уником», судами определена неверно, поскольку не учитывает стоимость невыполненных работ.  

По мнению заявителя жалобы, немотивированное отклонение судами выводов эксперта по второму и третьему вопросам привело к необоснованному выводу о поставке истцом качественных подъемных ворот.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «БЭСТФРИ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «БЭСТФРИ» (поставщик) и обществом «Уником» (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.07.2020 № 025.  

По условиям договора поставщик обязуется произвести поставку, монтаж и передать покупателю секционные ворота по объекту «Объекты многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике, Киясовского района, МО «Лутохинское». Молочнотоварная ферма КРС до 1200 голов КРС» в собственность товар, описанный в спецификации к данному договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в сроки, в объеме и ассортименте, в соответствии с согласованными в спецификации сторонами заявками.  

В период действия указанного договора в исполнение обязательств по нему сторонами по делу подписана спецификация № 1 к договору  

от 27.07.2020 № 025 на общую сумму 7 636 200 руб. 

Согласно условиям спецификации № 1 в стоимость входит: доставка, подготовка проема, монтаж, устройство откосов доборными элементами. Привод Nise Италия, блок управления D-PRO Action для трехфазного двигателя привода 440 В, 2,2 кВт, IP65, площадь до 28 м2 – 33 комплекта.  

Во исполнение обязательств по договору общество «Уником» произвело обществу «БЭСТФРИ» предоплату на общую сумму 6 018 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2020 № 831, № 1077 от 14.09.2020, от 05.08.2020 № 889, от 18.09.2020 № 1120.  

По спецификации № 1 общество «БЭСТФРИ» сослалось на поставку ответчику 33 единиц секционных подъемных ворот, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 21.09.2020 № 87 на сумму 3 554 750 руб. и трехсторонние акты от 25.11.2020.  

Истец в обоснование причин частичного исполнения обязательств по спецификациям, в том числе, приводил доводы о том, что одна единица ворот доставлена поставщиком на объект, но не была смонтирована, поскольку покупатель без согласования с продавцом самостоятельно произвел монтаж других ворот в предполагаемый для установки проем, тогда как условиями пункта 7.2.4. договора предусмотрено, что покупатель  

обязуется не вмешиваться в процесс проведения монтажных работ до завершения работ специалистами.  

По спецификации № 2 общество «БЭСТФРИ» указало на поставку 

9 единиц скоростных ворот SpeedRol, что подтверждено универсальным передаточным документом от 21.09.2020 № 88 на сумму 2 406 100 руб.  

Монтаж ворот не произведен в связи с отказом покупателя от монтажных работ.  

В целях проведения сверки расчетов, завершения приемки поставленной и смонтированной продукции, определения объема исполненных сторонами обязательств истец 17.10.2020 направил ответчику акт сверки по договору от 27.07.2020 № 025 по спецификации № 1; акт сверки по договору от 27.07.2020 № 025 по спецификации № 2; универсальный передаточный документ от 25.11.2020 № 104 на сумму 312 200 руб.; универсальный передаточный документ от 25.11.2020 № 105 на сумму 4 081 450 руб.; универсальный передаточный документ от 21.09.2020 № 87 на сумму 3 554 750 руб.; универсальный передаточный документ от 21.09.2020 № 88 на сумму 2 406 100 руб.  

В отсутствие ответа, 09.12.2020 истец направил ответчику перечисленные документы повторно курьерской службой.  

Последующая претензия истца от 27.10.2020 № 160 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БЭСТФРИ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Вместе с тем общество «Уником», ссылаясь на наличие недостатков поставленной обществом «БЭСТФРИ» продукции, неполное исполнение обязательств по поставке и монтажу, некачественный монтаж поставленных ворот, что послужило основанием для отказа от дальнейшего исполнения по спецификациям, привело к возникновениям убытков на стороне общества «Уником», связанных с необходимостью привлечения третьих лиц для устранения недостатков, обратилось со встречным иском.  

В подтверждение недостатков поставленных и частично смонтированных ворот общество «Уником» представило акт технического состояния (заключение о техническом состоянии секционных ворот) от 22.10.2020, в котором перечислены недостатки поставленного обществом «БЭСТФРИ» по спецификации № 1 договора товара, и указано на необходимость замены семи секционных ворот, а также замены приводов всех 32 секционных ворот.  

В связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей по установке ворот, устранению выявленных недостатков, в том числе, в неоспариваемой части, общество «Уником» приобрело другие приводы и привлекло к их монтажу третьих лиц.  

На основании договора подряда от 14.09.2020 № 115 ФИО2 выполнил на «объекте многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике, Киясовского района, МО «Лутохинское».  

Молочнотоварная ферма КРС до 1 200 голов КРС» работы по монтажу проемов, монтажу ворот и откосов. Стоимость работ составила 550 000 руб.  

Работы выполнены ФИО2 и приняты обществом «Уником» по актам от 23.11.2020 № 98, 99, оплачены обществом «Уником» в сумме 550 000 руб.  

Между обществом «Уником» и обществом «ВАШ СТАТУС» заключен договор подряда от 05.09.2023 № 87, по которому общество «ВАШ СТАТУС» выполняло работы по замене приводов секционных ворот на объекте «Объекты многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике, Киясовского района, МО «Лутохинское».  

Молочно-товарная ферма КРС 1200 голов КРС» в количестве 34 штуки. 

Общество «Уником» оплатило 2 151 769 руб. в счет оплаты по договору № 87; общество «ВАШ СТАТУС» выполнило работы на сумму 2 185 872 руб.  

Согласно условию пункта 5.3 договора от 27.07.2020 № 025 за просрочку поставки и монтажа товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 %.  

Сумма поставляемого товара по спецификации № 1 к договору поставки № 025 составляет 7 636 200 руб.  

Просрочка исполнения обществом «БЭСТФРИ» обязательств по договору послужила основанием для начисления обществом «Уником» неустойки в сумме 763 620 руб.  

Общество «БЭСТФРИ» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску, в части требований о взыскании убытков, понесенных за период с 25.09.2020 по 31.12.2020, а также неустойки за период с 13.09.2020 по 21.12.2020.  

 Суд первой инстанции, установив, что результат выполненных обществом «БЭСТФРИ» работ не соответствует условиям договора по их качеству, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исключив из расчета первоначальных исковых требований стоимость не выполненных истцом работ, а также стоимость не поставленных ворот с монтажом, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с общества «Уником» в пользу общества «БЭСТФРИ» 3 842 500 руб.  

Установив факт несвоевременной оплаты товара общество «Уником», суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, произведя перерасчет неустойки, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с общества «Уником» в пользу общества «БЭСТФРИ» неустойки в сумме 384 250 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Уником» не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества «БЭСТФРИ» убытков, а также принял во внимание пропуск обществом «Уником» срок исковой давности по заявленным требованиям.  

В суде апелляционной инстанции обществом «БЭСТФРИ» заявлен частичный отказ от иска в сумме 56 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление общества «БЭСТФРИ» об отказе от части исковых требований и удовлетворено на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено судом апелляционной инстанции применительно к норме пункта 4 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2025 в указанной части отменено в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу в этой части – прекращено.  

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки товара от 27.07.2020 № 025, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части монтажа), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу нормы пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного  

Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

На основании нормы пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно норме пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленной продукции, выполненного монтажа, а также объема исполненных обязательств, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке установленном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определением от 25.11.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» ФИО3, ФИО4.  

По результатам исследования экспертного заключения, суды критически оценили выводы экспертов, как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Отклоняя выводы экспертов о несоответствии секционных ворот требованиям ГОСТ 311174-2017, суды обратил внимание на то, что в соответствии с «ГОСТ 31174-2017. Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.10.2017 № 1405-ст) настоящий стандарт не распространяется на лифтовые и шлюзовые ворота, ворота специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, а также на механизмы автоматического привода ворот. Судами также установлено, что в рассматриваемом случае при оценке ответа эксперта по вопросу о невозможности использования товара по назначению без устранения выявленных недостатков, экспертами не принято во внимание, что фактически из материалов дела и пояснений сторон следует, что результат работ используется, и это обстоятельство не оспаривается сторонами. При этом доказательств выставления претензий со стороны конечного заказчика – ООО «Экоферма «Дубровское» не имеется.  

Вместе с тем, сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

С учетом возражений, заявлявшихся сторонами, суды приняли заключение экспертов к оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть работ обществом «БЭСТФРИ» выполнена качественно, вместе с тем, имеется объем невыполненных или некачественно  

выполненных обязательств по спецификациям № 1 и № 2, пришли к обоснованным выводам о том, что обществом «БЭСТФРИ» не доказан факт выполнения части работ надлежащего качества, что, в свою очередь, не может возлагать на общество «Уником» обязанность по оплате некачественно выполненных, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям договора по их качеству.  

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционном инстанции обществом «БЭСТФРИ» заявлен отказ от исковых требований в части, проверив расчет и признав его верным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества «Уником» в пользу общества «БЭСТФРИ» долга в сумме 3 786 500 руб.  

В силу нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Условиями пункта 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, не более 10 % от стоимости товара.  

Установив обоснованность первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в части, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, пропорционально установленной задолженности, в сумме 378 650 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами в части взыскания с общества «БЭСТФРИ» 550 000 руб. в возмещение расходов на выполнение объемов, не выполненных им, указанная сумма учтена при определении размера подлежащих удовлетворению первоначальных требований с учетом установленного судом объема выполненных общества «БЭСТФРИ» обязательств надлежащего качества.  

В связи с этим суды обоснованно признали встречные исковые требования в указанной части необоснованными.  

В остальной части встречного иска, суды, исследовав и оценив, договор подряда от 05.09.2023 № 87, заключенный между обществом «Уником» и обществом «ВАШ СТАТУС», платежные поручения от 12.09.2023 № 131 на сумму 1 286 029 руб., от 14.11.2023 № 195 на сумму 865 740 руб., универсальные передаточные документы от 23.01.2024 № УТ-77, от 07.02.2024 № УТ-187 в подтверждение поставки товара, пришли к выводу о том, что указанные обществом «Уником» расходы, заявленные в качестве убытков, не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи выполненных третьими лицами работ с необходимостью устранения  

конкретных недостатков, допущенных обществом «БЭСТФРИ» при исполнении обязательств по договору.  

Кроме того, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, в отношении которых обществом «БЭСТФРИ» заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не установлено.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.  

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А07-5810/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уником» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко  

 И.В. Перемышлев