АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4873/2020

09 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-4873/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015                 № 1402 в сумме 715 189 руб. 14 коп. за декабрь 2019 года и февраль 2020 года,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее - ООО «ТЭК города Печора», ответчик)  с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1402 в сумме 715 189 руб. 14 коп. за периоды: декабрь 2019 года, февраль 2020 года.

Определением суда от 12.05.2020 по делу №А29-4873/2020 исковое заявление   принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Ответчик согласно отзыва на иск, поступившего в суд 02.06.2020, исковые требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на то, что срок действия договоров управления многоквартирными домами истек, внесены соответствующие изменения в реестр лицензий и спорные дома исключены из перечня домов, находящихся под управлением общества. Таким образом, по мнению ответчика, общество в спорный период не является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов в г. Печора по следующим адресам: ул. Ленинградская, 

<

...>; ул. Западная, д. 53А (подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, т. 1 л.д. 124-130). 

Истец в возражениях на отзыв от 26.06.2020 настаивает на исковых требованиях, указывает, что ООО «ТЭК города Печора» продолжило управление домом, так как новая управляющая организация в отношении спорных домом не выбрана. Истец отмечает, что ранее возражения ответчика рассмотрены в рамках дела № А29-14728/2019 и признаны необоснованными.

На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

29.06.2020 арбитражным судом принято решение по делу                                          № А29-4873/2020 путем принятия резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

02.07.2020 от ООО «ТЭК города Печора» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ТЭК города Печора» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Представленный в материалы дела проект договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 1402 ООО «ТЭК города Печора» не подписан.

На оплату электрической энергии за декабрь 2019 года и февраль 2020 года АО «Коми энергосбытовая компания»  выставило ООО «ТЭК города Печора» счета-фактуры от 30.12.2019 № 008935/0219 на сумму 511 248 руб. 24 коп. и от 29.02.2020 № 001089/0219 на сумму 203 940 руб. 90 коп. (л.д. 47, 71).

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период (т. 1 л.д. 45-95).

Ответчик электрическую энергию за период за период не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 715 189 руб. 14 коп.

АО «Коми энергосбытовая компания»  направило в адрес ООО «ТЭК города Печора» претензии с предложением оплатить задолженность за спорный период.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку объектами энергоснабжения являются МКД, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А29-14158/2016, от 22.05.2016 по делу № А29-12089/2016, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение обязанности по расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Нежелание управляющей компании оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

ООО «ТЭК города Печора» указывает на неправомерное включение истцом объемов потребления в домах, расположенных в г. Печора по адресам:                               ул. Ленинградская, 

<

...>, ул. Западная, д. 53А.

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, заключаемым при непосредственном управлении многоквартирным домом.

По смыслу данной нормы, прекращение действия договора управления многоквартирным домом (лицензии) не освобождает управляющую компанию от обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, если отсутствует иное лицо, отвечающее за ведение расчётов с потребителями, и собственниками не принято решение о переходе дома на непосредственное управление.

Ссылки ответчика на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, судом отклоняются, поскольку часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, применяемой именно в том случае, когда обязанности по управлению домом не могут быть возложены на иных лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода спорных домов на непосредственное управление либо выбора иной организации, возражения ООО «ТЭК города Печора» признаются необоснованными в полном объёме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-14728/2019 были отклонены возражения ответчика, касающиеся предъявления к оплате электроэнергии, потреблённой в спорных домах.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании  715 189 руб. 14 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 304 руб. 

Государственную пошлину в размере 168 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 715 189 руб. 14 коп. задолженности, 17 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 168 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Е.Н. Вахричев