Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17355/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Мегафон" (местонахождение: 115035, Москва, наб. Кадашевская д. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 577 092,72 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2015; представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2015; представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2016;

установил:

ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Мегафон" о взыскании 31 551 049,28 руб. долга и 180 755,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 17.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Протокольным определением от 21.06.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 28 507 591,91 руб.

 Протокольным определением от 19.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 25 071 728,62 руб.

 От ООО «Соберс-аудит» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого, указало, что решение, по данному делу, может затронуть права и интересы ООО «СОБЕРС-АУДИТ» (зачет, мировое соглашение и т.д.), так как в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-24863/2017 о взыскании с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" убытков и дело № А60-24862/2017 о понуждении ПАО «МегаФон» к исполнению договорного обязательства по договору цессии № 5-09/2016 от 5 сентября 2016, в рамках которого произошла уступка права требования размера убытков с ПАО «Ростелеком».

 Одновременно с этим, ООО «Соберс-аудит» заявило ходатайство о выдаче копии протоколов судебных заседаний от 17.05.2017 и от 21.06.2017. 

 Ходатайство ООО «Соберс-аудит» оставлено в стадии рассмотрения.

 В судебном заседании 16.08.2017 стороны возражали против удовлетворения ходатайства ООО «Соберс-аудит».

 В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 24 577 092,72 руб. 

 Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву.

 Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

 Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств объявлен перерыв до 23.08.2017.

 Ходатайство ООО «Соберс-аудит» оставлено в стадии рассмотрения.

 Судебное заседание 23.08.2017 возобновлено после перерыва. Стороны поддержали свои правовые позиции как по существу спора, так и в отношении ходатайства ООО «Соберс-аудит».

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Соберс-аудит» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по следующим основаниям.

 ООО «Соберс-аудит» в обоснование ходатайства ссылается на дела, рассматриваемые в Арбитражном суде Свердловской области № А60-24862/2017 и № А60-24863/2017, однако, суд первой инстанции полагает, что указанные дела не связаны с основанием и предметом спора по делу № А56-17355/2017.

 В рамках дела № А60-24862/2017 рассматривается иск ООО «СОБЕРС-АУДИТ»  к ПАО «МегаФон» о понуждении к исполнению договора цессии № 5-09/2016 от 05.09.2016,  заключенного между ПАО «МегаФон» и ООО «СОБЕРС-АУДИТ».

 Согласно договору ПАО «МегаФон» продает ООО «СОБЕРС-АУДИТ» право требования к ПАО «Ростелеком» о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившимися в экономически и технологически необоснованном сокращении  производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика)).

 Договоры, которые были заключены между ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком»: 

 - договор № 8089/07 от 26.12.2007 о присоединении сетей электросвязи на территории Свердловской области.  В рамках данного договора было организовано присоединение фиксированной зоновой  сети электросвязи ПАО «МегаФон» на местном уровне к фиксированным местным сетям электросвязи ПАО «МегаФон».  В связи с письмом ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, договор с 27.12.2012 был прекращен, пропуск трафика не осуществлялся. 

 - договор № 2467/07 от 01.10.2007 о присоединении сетей на местном уровне.  Письмом от 27.08.2010 ПАО «Ростелеком» уведомило о введении ограничении пропуска трафика. 

 В связи с этими действиями ПАО «МегаФон» вынуждено было осуществить пропуск трафика дороже. 

 Незаконность данных действий была подтверждена решением суда по делу № А60-48881/2015. 

 В рамках дела № А60-24862/2017 рассматривается вопрос о понуждении ПАО «МегаФон» к исполнению договора цессии № 5-09/2016 от 05.09.2016,  заключенного между ПАО «МегаФон» и ООО «СОБЕРС-АУДИТ», что вообще не имеет отношение к рассматриваемому делу  №А56-17355/2017 о взыскании задолженности по договору №1961036 о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения теологического оборудования на территории Ленинградской области.  

 В рамках дела № А60-24863/2017 рассматривается иск ООО «СОБЕРС-АУДИТ»  к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, право требовать которые, якобы, возникло на основании договора цессии, об исполнении которого требуют в рамках дела № А60-24862/2017.

 Исходя из предмета  заявленного требования ПАО «Ростелеком» по делу № А56-17355/2017 о взыскании с ПАО «МегаФон» задолженности по оплате услуг по договору № 1961036 и его оснований, рассмотрение судом такого требования не повлияет на права и обязанности ООО «СОБЕРС-АУДИТ». 

 Судебный акт по делу № А56-17355/2017 не повлияет на права и обязанности  ООО «СОБЕРС-АУДИТ», так как предметы и основания исков по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области, никак не связаны с предметом и основанием по делу № А56-17355/2017.

 Согласно части 1 статьи 51  АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

 При изложенных обстоятельствах, отклонено ходатайство ООО «Соберс-аудит» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая, что ООО «Соберс-аудит» не является участником процесса по данному делу, то ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний не подлежит удовлетворению.

 В силу пункта 3.1. статьи 51 АПК РФ АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (исполнитель) и ПАО "Мегафон" (заказчик) 01.12.2014 был заключен договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 1961036 в соответствии с п.  1.1которого,  исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования (далее также по тексту - Имущество), а Заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

 Характеристики места, выделенного Заказчику для размещения технологического оборудования, и перечень размещаемого оборудования отражены в Приложении № 2 к настоящему Договору (пункт 1.2).

 При предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования Исполнитель обеспечивает функционирование размещенного оборудования Заказчика согласно Условиям обеспечения функционирования оборудования, указанным в пункт 2.5 настоящего Договора (пункт 1.3). 

 В договоре даны определения основным понятиям, используемым в настоящем договоре, в частности:

 Исполнитель - ОАО «Ростелеком», Сторона, предоставляющая в пользование комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования.

 Заказчик - Открытое акционерное общество «МегаФон», Сторона, использующая комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования.

 Технологическое оборудование (оборудование) - телекоммуникационное оборудование Заказчика (технологические стойки, оборудование транспортных сетей, оборудование сетей пакетной коммутации, коммутационное оборудование, оборудование сетей доступа, модемы, антенны и т.д.), имеющее необходимые сертификаты и разрешение государственных органов на эксплуатацию.

 Пользование комплексом ресурсов - предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения оборудования, предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в производственных помещениях ОАО «Ростелеком».

 Под комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ОАО «Ростелеком» в виде плата-мест (юниты); полка-мест (юниты); рамка-мест (юниты); стойка-мест (кв.метр); мест для размещения технологического оборудования (кв. метр) и т.п.

 Условия и порядок оплаты сторонами согласованы а разделе 4 договора.

 Согласно пункта 4.1. договора стоимость использования Имущества по настоящему Договору определяется Сторонами в соответствии с Протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (Приложение № 2 к настоящему Договору).

 Отчетным периодом по настоящему Договору является месяц, в котором осуществлялось пользование Имуществом. Расчетным периодом по оплате пользования Имуществом является месяц, следующий за отчетным периодом (п. 4.2.).

 Датой начала начисления оплаты за предоставление в пользование Имущества по настоящему Договору является дата размещения оборудования, указанная в подписанном Сторонами Акте размещения оборудования (пункт 4.3.).

 Расчеты за неполный календарный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней месяца, в течение которых осуществлялось фактическое предоставление в пользование Имущества (пункт 4.4.).

 В силу пункта 4.5. договора, исполнитель ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного периода выставляет Заказчику счет, счет - фактуру и Акт сдачи-приемки продукции (работ, услуг) и направляет их по факсу или электронной почте. Оригиналы документов направляются заказным письмом или курьером. Датой выставления счета является последнее число отчетного периода. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта предоставления в пользование комплекса ресурсов подписывает данный Акт и возвращает его Исполнителю.

 В силу пункта 4.6. договора, Заказчик обязан вносить плату за пользование Имуществом до 25 (двадцать пятого) числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств банком получателя на расчетный счет Исполнителя.

 Актом от 01.12.2016 подтверждается исполнение ОАО «Ростелеком» условий договора в части предоставления в пользование комплекса ресурсов. В свою очередь, заказчик разместил технологическое оборудование.

 Истцом также представлен акт прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов, который составлен по окончании демонтажа оборудования на объекте исполнителя. Датой окончания предоставления в пользование комплекса ресурсов, является дата вывоза оборудования.

 Вместе с этим,  пункт 4.8. договора установлено, чтоИсполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость использования Имущества, извещая об этом Заказчика письменно (по электронной почте на адрес sergey.potapov@Megafon.ru) не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты изменения.

 Согласно пункта 4.9. договора, в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения от Исполнителя письменного извещения об изменении стоимости использования Имущества Заказчик направляет Исполнителю письменно (по электронной почте на адрес ya.muzalyova@nw.rt.ru) уведомление о своем согласии на изменение стоимости использования Имущества или, в случае несогласия с измененной стоимостью использования Имущества, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий настоящего Договора.

 В случае, если в указанный срок Заказчик не направил Исполнителю соответствующего уведомления, ценовые условия Договора считаются измененными, начиная с даты изменения стоимости использования Имущества, указанной Исполнителем в извещении.

 Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016 к договору № 1961036 от 01.12.2014 стороны внесли изменения в Приложение № 2 к Договору № 1961036 от 01.12.2014  и изложили его в новой редакции. Определили, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами. Условия настоящего Соглашения распространяются на отношения Сторон сложившиеся с 01.08.2015. Настоящее Соглашение составлено и подписано в двух экземплярах - по одному для каждой из Сторон, и является неотъемлемой частью Договора.

 Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует11 (одиннадцать) месяцев. 

Действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.12.2014 г.

Заключенные ранее между Сторонами Договоры № 01/09-ОБ от 24.04.2009, № 02-05-АМ от 01.08.2006, № 05/08-ОБ от 01.06.2008, № 7/08-ОБ от 01.04.2008,№ 8/09-ОБ от 01.04.2010, № 14/10-ОБ от 30.06.2010, № 16/09-ОБ от 01.06.2009, № 20/06 от 27.04.2007, № 20/09-ОБ   от 24.04.2009, № 21/09-ОБ от 01.06.2009, № 22/09-ОБ  от 24.04.2008,№ 28/09-ОБ от 12.05.2009, № 37/09-ОБ от 01.12.2009, № 49/09-ОБ от 25.06.2009, № 50/09-ОБ от 01.04.2010, № 57/09-ОБ от 26.06.2009, № 69/09-ОБ от 27.07.2009, № 71/09-ОБ от 01.06.2010, № 74/09-ОБ от 01.04.2010, № 85/09-ОБ от 01.04.2010, № 163-11А от 01.10.2011, № 165-10П от 26.01.2011, № 185/1-10Аот 06.12.2010, № 185/2-10П от 31.03.2011, № 197-11П от 31.03.2010, № 1571465 от 01.08.2013, № ОС-АМС/МГФ от 01.12.2009, № ОС-АМС/ГПТ от 01.06.2008, № ОС-Р/ПС от 01.01.2010, б/н от 17.07.2006, прекращают свое действие с момента заключения настоящего Договора. При отсутствии письменных возражений какой-либо из Сторон Договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия Договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 (одиннадцать) месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление Договора возможно неограниченное количество раз.

 Согласно расчетам истца, с учетом Приложения № 2 в редакции согласованной дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016, у ответчика образовалась задолженность за использование комплекса ресурсов по договору № 1961036 от 01.12.2014 в общем размере 24 577 092,72 руб. 

 Согласно п. 9.4. договора, все споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением настоящего Договора подлежат предварительному претензионному урегулированию. Претензии Сторон должны иметь письменную форму и подлежат подписанию уполномоченными представителями Сторон. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ о результатах ее рассмотрения в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется другой Стороне заказным письмом или вручается под расписку.

 К претензии прилагаются документы и в ее тексте должны быть указаны сведения, необходимые для рассмотрения претензии по существу. При не поступлении ответа на претензию в установленный срок или не достижении соглашения между Сторонами, заинтересованная Сторона обращается для разрешения спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.02.2017 № 02/05/2617-17 о погашении долга по договору № 1961036 от 01.12.2014.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016 к договору № 1961036 от 01.12.2014 согласован протокол согласования стоимости использования комплекса ресурсов и установлена стоимость размещения оборудования за период с 01.08.2015 по 01.12.2016, а также стоимость после 01.12.2016.

 Таким образом, по мнению ответчика, сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, установленных до 01.12.2016. Размер ежемесячной оплаты по договору с 01.08.2015 по 01.12.201 установлен в размере 11 363 874,55 руб., после 01.12.2016 - 13 424 788,73 руб.

 Как следует из доводов ответчика, доказательств, подтверждающих установление ежемесячной платы в размере, отличном от 11 363 874,55 руб. за период с 01.08.2015 по 01.12.2016, истцом не представлено.

 16.02.2017 истец направил в адрес ПАО «МегаФон» предложение подписать протоколы согласования стоимости использования комплекса ресурсов, предполагающих изменение состава размещаемого оборудования (в период с 01.08.2015 по 01.12.2016) и стоимости размещения единицы оборудования (с 01.01.2016 г.). С данным предложением ПАО «МегаФон» не согласилось, направив в адрес истца отказ от подписания представленных протоколов согласования стоимости использования комплекса ресурсов, что подтверждается письмом от 22.03.2017 исх. № 5/1-N-Исх-00066/17.

 Кроме того, истцом в адрес ПАО «МегаФон» направлялись корректирующие акты, которые со стороны ПАО «МегаФон» не подписаны и не являются доказательством заключения сторонами соглашения об установлении размера ежемесячного платежа по договору.

 Согласно расчетам ответчика, договором № 1961036 на период с 01.08.2015 по 30.11.2016 ежемесячный размер оплаты по договору установлен в размере 11 363 874,55 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты 12 808 427,71 руб., (по 1 164 406,61 руб. ежемесячно) на основании счетов №№ 23-33.

 Требование о взыскании задолженности по договору № 1963610 в размере 13 015 467 руб. за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 (на основании счета № 34) по мнению ответчика не основано на договоре. Перечень размещаемого оборудования и стоимость размещения с 01.08.2015 по 30.11.2016 установлены дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016 к договору № 1961036. С 01.12.2016 изменений в договор сторонами не вносилось. Обязательства по оплате стоимости размещения оборудования (11 363 874,55 руб. в месяц) ПАО «МегаФон» выполнены в полном объеме. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ПАО «МегаФон» обязательств по оплате 13 015 467 руб. за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 на основании счета № 34.

 Кроме того, согласно расчетам ответчика, у ПАО «МегаФон» отсутствует задолженность за декабрь 2016 в размере 3 033 023,44 руб. по счету № 34.

 Договором № 1961036, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016, ежемесячная оплата с 01.08.2015 по 30.11.2016 установлена в размере 11 363 874,55 руб. В указанный период ПАО «МегаФон» производило оплаты в размере 11 642 196,64 руб. ежемесячно. Вследствие чего, по состоянию на 01.12.2016 ПАО «МегаФон» в пользу истца излишне оплачено 4 453 153,44 руб.

 В порядке статьи 410_ГК РФ ПАО «МегаФон» в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в счет исполнения обязательств ПАО «МегаФон» по оплате 1 420 130 руб. за организацию предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования и 3 033 023,44 руб. за предоставление в пользование комплекса ресурсов в декабре 2016 по договору № 1961036.

 Вместе с этим, ответчик указал об отсутствии задолженности за декабрь 2016 в размере 2 694 086,13 руб. по счету № 1. Согласно пункта 5.1 договора № 1961036 договоры прекратили действие с момента заключения договора № 1961036 - 01.12.2016. Вследствие чего, денежные средства в размере 10 342 284,46 руб., оплаченные за декабрь 2014, являются излишне уплаченными в пользу истца.

 С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования.

 При этом, ответчик полагает несостоятельными доводы истца о том, что расчет стоимости по договору № 1961036 производится ежемесячно на основании тарифов, утвержденных ОАО «Ростелеком», актов размещения оборудования и актов прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов не основаны на договоре.

 По мнению ответчика, условия договора, не предполагают ежемесячного перерасчета размера стоимости использования Имущества по договору на основании тарифов, утвержденных истцом, и актов размещения оборудования и актов прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов без внесения соответствующих изменений в приложение № 2 к договору № 1961036.

 Согласно пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 к договору № 1961036 внесены изменения в Приложение № 2 к договору № 1961036 и оно изложено в новой редакции. В силу пункта 2 условия соглашения распространены на отношения сторон, возникшие с 01.08.2015.

 Согласно доводов ответчика с учетом условий пунктов 4.1, 4.10 и 4.11 договора № 1961036, путем заключения дополнительного соглашения № 1, стороны пришли к соглашению об изменении с 01.08.2015 ранее установленной стоимости использования имущества по договору и установили ее в размере 11 363 874,55 руб. в месяц по 165 позициям, приведенных в дополнительном соглашении.

 По мнению ответчика, письмо от 01.12.2015 № 02/05/24085-15 не является уведомлением, предусмотренным пунктом 4.8 договора № 1961036, так как в нем отсутствует указание на изменение стоимости использования имущества по договору, предусмотренной приложением № 2 к договору. 

 Как оценил ответчика, в данном письме ОАО «Ростелеком» уведомляет ПАО «МегаФон» об изменении тарифов на услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования на объектах Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком». Данное уведомление носило информационный характер и не повлекло автоматического изменения размера стоимости размещения.

 Вместе с тем, договором № 1961036 не предусмотрено установление стоимости использования Имущества в зависимости от тарифов Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком».

 В письме от 01.12.2015 № 02/05/24085-15 отсутствует уведомление об изменении стоимости использования имущества, перечень которого приведен в приложении № 2 к договору № 1961036. Наименование оборудования в приложении № 2 к договору и приложении к письму от 01.12.2015 № 02/05/24085-15 не соответствуют друг другу, вследствие чего на основании письма от 01.12.2015 № 02/05/24085-15 определить стоимость использования имущества по договору технически невозможно. Также в письме отсутствует ссылка на договор № 1961036, в связи с чем, невозможно установить, что оно имеет к нему отношение.

 Довод истца о том, что ранее ответчик принял подобное уведомление на 2015 год без возражений, не может быть принят во внимание, поскольку Уведомление об изменении стоимости от 28.11.2014 содержит конкретный перечень договоров, по которым происходит изменение и не относится к отношениям, вытекающим из Договора № 1961036.

 Оплата стоимости использования имущества на основании за размещение дополнительного оборудования на основании акта размещения оборудования от 01.12.2016 и акта прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов от 01.12.2016 невозможна до согласования сторонами стоимости размещения оборудования.

 За период январь - ноябрь 2016 отсутствует соглашение сторон о стоимости использования имущества для размещения выявленного оборудования, а значит, отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «МегаФон» 8 871 107,51 руб., составляющие согласно расчета истца стоимость размещения выявленного оборудования с учетом акта размещения оборудования от 01.12.2016 и акта прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов от 01.12.2016.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 Исходя из условий договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования № 1961036 от 01.12.2014 суд первой инстанции квалифицировал, его как договор аренды, который регулируется Главой 34 ГК РФ.

 Согласно статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 Согласно положениям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

 3) предоставления арендатором определенных услуг;

 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

 Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

 Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Согласно пунктам 4.8. - 4.9. Договора ПАО «Ростелеком» вправе в одностороннем порядке изменять стоимость использования имущества (ресурсов), уведомив об этом ПАО «Мегафон» за тридцать календарных дней.

 В течение 7 календарных дней с даты получения от Исполнителя письменного извещения об изменении стоимости использования Имущества Заказчик направляет Исполнителю письменно уведомление о своем согласии на изменение стоимости использования Имущества или, в случае несогласия с измененной стоимостью использования Имущества, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий Договора.

 В случае, если в указанный срок Заказчик не направил Исполнителю соответствующего уведомления, ценовые условия Договора считаются измененными, начиная с даты изменения стоимости Использования Имущества, указанной Исполнителем в извещении.

 В пункте 4.10. Договора указано, что при необходимости по инициативе любой из Сторон заключается соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены с распространением действия такого соглашения на отношения Сторон, начиная с даты изменения стоимости использования Имущества, указанной Исполнителем в извещении.

 Таким образом, содержание условий пунктов 4.8. - 4.10. Договора указывают на право ПАО «Ростелеком» на изменение тарифов (цены договора) в одностороннем порядке. Для фактического изменения тарифов при этом достаточно простого письменного извещения от Исполнителя, направленного за тридцать дней до даты введения новых тарифов.

 В пункте 4.10. Договора говорится лишь о возможности дополнительного правового оформления повышения тарифов посредством подписания дополнительного соглашения. При этом в указанном пункте договора отсутствуют положения о том, что повышение тарифов (изменение ценовых условий договора) осуществляется исключительно посредством подписания дополнительных соглашений и/или протоколов согласования стоимости использования ресурсов.

 В ноябре 2014 года ПАО «Ростелеком» направило в адрес ПАО «Мегафон» письменное уведомление от 28.11.2014 года № 02/05/22831-14 об изменении тарифов по Договору с 01.01.2015 года. ПАО «Мегафон» приняло соответствующие изменения тарифов на 2015 год без возражений.

 В декабре 2015 года ПАО «Ростелеком» направило в адрес ПАО «Мегафон» письменное уведомление от 01.12.2015 года № 02/05/24085-15 об изменении (повышении) тарифов на услуги с 01.01.2016 года. В ответе на обозначенное уведомление ПАО «Мегафон» не сообщило Истцу об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее поведение Ответчика означало факт принятия изменений тарифов в 2016 году (пункт 4.9. Договора).

 При этом, признана необоснованной позиция ответчика о том, что уведомление от 01.12.2015 № 02/05/24085-15 об изменении тарифов на 2016 год не относится к Договору № 1961036, поскольку в указанном письменном уведомлении перечислены наименования соответствующих услуг по предоставлению комплекса ресурсов и организации данной услуги. К тому же, ПАО «Мегафон» в ответ на указанное письменное уведомление направило письменный ответ от 04.02.2016 года № 5/ЫЧС-ИСХ-00068/16, согласно которому ответчик просил не повышать тарифы и даже рассмотреть вопрос о снижении цены по Договору на 10 %.

 Таким образом, ценовые условия Договора на 2015 год определялись согласно тарифам ПАО «Ростелеком», указанным в письменном уведомлении от 28.11.2014 года № 02/05/22831-14, а ценовые условия на 2016 год согласно тарифам, обозначенным в письменном уведомлении от 01.12.2015 года № 02/05/24085-15.

 Обоснованность позиции ПАО «Ростелеком» относительно расчета задолженности за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года подтверждается положениями договора.

 В соответствии с пунктом 4.11. Договора, в случае изменения объема предоставления комплекса ресурсов, Стороны вправе изменить Протокол согласования стоимости использования комплекса ресурсов (Приложение № 2 к Договору).

 01.12.2016 года ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 1961036 от 01.12.2014 года (далее -Дополнительное соглашение).

 В Приложении № 2 (в редакции Дополнительного соглашения) указан актуальный состав оборудования на 01.08.2015 года. Как обращает внимание суда истец на тот факт, что согласно порядку ведения расчетов в пунктах 4.1. - 4.6. Договора соответствующий состав был актуален исключительно при осуществлении расчетов за июль 2017 года.

 Также наряду с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» подписали Акт размещения оборудования от 01.12.2016года и Акт прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов от 01.12.2016 года. В обозначенных Актах содержатся соответственно графы «Дата размещения оборудования» и «Дата демонтажа оборудования», в которых ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» фиксируют размещение или демонтаж оборудования на конкретные даты временного периода с 01.08.2015 года по 01.12.2016 года.

 При этом, в пунктах 1 и 2 Акта размещения оборудования от 01.12.2016 года отдельно указано, что Исполнитель и Заказчик подтверждают факт предоставления услуг в соответствующих объемах. Оплата услуг по предоставлению доступа к комплексу ресурсов и по предоставлению комплекса ресурсов осуществляется с указанных в Акте конкретных дат размещения определенного оборудования.

 Таким образом, стоимость услуг по Договору за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года (включительно) определялась на основании акта размещения оборудования от 01.12.2016 и акта прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов от 01.12.2016 года, а также тарифов ПАО «Ростелеком», содержащихся в обозначенных выше уведомлениях от 01.12.2015 № 02/05/24085-15 и от 28.11.2014 № 02/05/22831-14.

 Более того, между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» был составлен акт сверки расчетов от 31.12.2016. Согласно данным ПАО «Мегафон» на момент сверки задолженность Заказчика по Договору по состоянию на 31.12.2016 составляла 26 360 761,44 руб. ПАО «Ростелеком» в данном акте сверки указывало размер задолженности с учетом долга за оказание услуг в декабре 2016 года.

 При этом, довод ПАО «Мегафон» о подписании акта сверки неуполномоченным лицом ФИО5 судом первой инстанции принят к сведению и ему дана оцеунка судом при принятии окончательного мнения по заявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение действий также может явствовать из обстановки.

 В материалах судебного дела имеется электронная переписка между работниками ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон» относительно спорного акта сверки от 31.12.2016 года.

 Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 был направлен работником ПАО «Ростелеком» ФИО6 на адрес электронной почты старшего бухгалтера по учету затрат и расчетов с поставщиками и подрядчиками ПАО «Мегафон» Е. ФИО7 электронным письмом от 08.02.2017 года.

 В ответ на указанное электронное письмо работник - старший бухгалтер ПАО «Мегафон» ФИО7 направила электронным письмом от 08.02.2017 акт сверки с информацией о задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2016 в размере 26 360 761, 44 руб.

 Таким образом, электронная деловая переписка свидетельствует о составлении акта сверки к договору уполномоченными лицами.

 В мае 2017 ПАО «Мегафон» произвело частичное погашение задолженности за август - декабрь 2015 года, что подтверждается платежными поручениями:

 - № 473796 от 15.05.2017 погашена задолженность за август 2015 года в размере 38 284,60 руб.;

 - № 473797 от 15.05.2017 погашена задолженность за сентябрь 2015 года в размере 639 366,99 руб.;

 - № 472126 от 15.05.2017 погашена задолженность за октябрь 2015 года в размере 657 349,70 руб.;

 - № 473798 от 15.05.2017 погашена задолженность за ноябрь 2015 года в размере 680 548,50 руб.;

 - № 473799 от 15.05.2017 погашена задолженность за декабрь 2015 года в размере 708 679,70 руб.

 В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указано «доплата» за соответствующий календарный месяц. Данные платежи ПАО «Мегафон» опровергают позицию ответчика о том, что в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года стоимость ежемесячных услуг составляла 11 363 874,55 руб. согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению. Платежи от 15.05.2017 соответствуют размеру задолженности, определенному ПАО «Ростелеком» на основании дат, указанных в актах по размещению оборудования от 01.12.2016 году, и тарифам, содержащимся в письменном уведомлении от 28.11.2014 года № 02/05/22831-14.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Однако, судом первой инстанции признан обоснованным расчет исковых требований с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 со стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, из пунктов 4.8-4.9 договора следует, что исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость использования имущества, извещая об этом заказчика письменно (по электронной почте на адрес sergey.potapov@Megafon.ru), не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты изменения.

В течение 7 (семи) календарных дней с даты получения от исполнителя письменного извещения об изменении стоимости использования имущества заказчик направляет исполнителю письменно (по электронной почте на адрес ya.muzalyova@nw.rt.ru) уведомление о своем согласии на изменение стоимости использования имущества или, в случае несогласия с измененной стоимостью использования имущества, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий настоящего договора.

Однако, как было сказано  выше и на чем суд соглашается с позицией ответчика, данный пункт может быть распространен на действие договора после 01.12.2016, так как пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 стороны изъявили обоюдное согласие, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ,  о распространении данного соглашения на отношения сторон, сложившиеся с 01.08.2015, в связи с чем ответчиком обоснованно приняты за основу расценки дополнительного соглашения № 1 в отношении оборудования, указанного в нем, а в отношении оборудования, которое не вошло в указанный перечень, обоснованно приняты уведомления истца, связанные с изменением расценок на то или иное оборудование.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд с ним согласился, в связи с чем требования истца подлежат в размере  9 443 246,32 руб.

В данном случае суд не принимает доводы истца о наличии подписанного акта сверки, так как бухгалтером фиксируется только сам факт наличия задолженности по представленным истцом цифрам, но не проверяется правомерность их начисления, которую можно проверить не только в ходе судебного разбирательства, но и при любой проверке финансовой деятельности предприятия. В данном случае основанием для обоснованности начисления тарифов как раз и явилась подача настоящего иска.

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению, но только в части.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ПАО "Мегафон" (местонахождение: 115035, Москва, наб. Кадашевская д. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 443 246,32 руб. долга и 56 053,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 34 870,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.